Дело № 1-323/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2018 года 

<

адрес>

Первомайский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Шевченко И.В., при секретаре Абрамкиной Е.П., с участием государственных обвинителей Кудашовой Ю.В., Медведева А.Д., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников-адвокатов Михайловой А.Е., Никифорова Е.С., потерпевшего К, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судим,

ФИО3, 

<

данные изъяты> ранее не судим,

обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 применили насилие, не опасное для жизни или здоровья, и угрожали применением насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей. Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> часов ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у 

<

адрес>, были замечены сотрудниками полиции во время совершения мелкого хулиганства (ст. 20.1 КРФоАП), в связи с чем, К, являющийся в соответствии с приказом начальника УМВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ полицейским 1 взвода 4 батальона полка патрульно-постовой службы полиции (далее - ППСП) УМВД России по 

<

адрес>, представителем власти, с В, являющимся в соответствии с приказом начальника УМВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и приказом врио начальника УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ полицейским 2 мобильного взвода 4 батальона полка ППСП полиции УМВД России по 

<

адрес>, представителем власти, находящиеся в форменном обмундировании сотрудников полиции с нагрудным знаком отличия, действующие в соответствии с должностной инструкцией и ФЗ «О полиции» при исполнении своих должностных обязанностей, потребовали от ФИО4 и ФИО1 прекратить противоправное поведение в обществе. На что ФИО1 с целью воспрепятствования законным требованиям сотрудников полиции, осознавая, что те находятся при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, замахнулся на К кулаком правой руки, от которого последний увернулся. Тогда ФИО1 нанес К один удар правой ногой в область левой ноги последнего, при этом вновь замахнулся на К кулаком правой руки. Тем временем, ФИО4, действуя в составе группы лиц с ФИО1, с целью воспрепятствования законным требованиям сотрудников полиции, осознавая, что те находятся при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, обхватил В правой рукой за шею, удерживая последнего. Кроме того, ФИО1 и ФИО4, действуя в составе группы лиц, из неприязненных отношений неоднократно высказали угрозы применения насилия в адрес К и В.

Свою вину в предъявленном обвинении подсудимые признали в полном объеме.

Подсудимый ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения совместно с ФИО1, находился возле КДЦ «

<

данные изъяты>». В связи с тем, что их не пустили в кафе, они решили поехать домой. В тот момент, когда они ловили такси, к ним подошли сотрудники полиции (К и В) в форме, пояснили, что они нарушают общественный порядок, попросили успокоиться. На что они ответили отказом, пояснили, что ничего не нарушают, развернулись и пошли в сторону дома. Затем один из сотрудников схватил его за плечо, ему это не понравилось, в связи с чем он вступил в борьбу с сотрудником полиции (В), взял последнего за шею, хотел сделать удушающий удар, однако, тот увернулся, повалил его на асфальт, где заломил ему руку. От полученной боли он выразился в адрес сотрудников полиции нецензурной бранью. Позже их доставили в отделение полиции. Оскорблять сотрудников полиции он не хотел, выражался нецензурной бранью, поскольку испытал физическую боль.

Подсудимый ФИО1 дал суду аналогичные показания, пояснил, что ввиду алкогольного опьянения, он не помнит, как нанес сотруднику полиции (К) удар ногой. Полагает, что он мог нанести подобный удар. В содеянном раскаивается. 

Виновность подсудимых в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший К показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с В находился на суточном дежурстве. Около 

<

данные изъяты> часов на парковке, напротив КДЦ «

<

данные изъяты>», они заметили двух граждан (ФИО4 и ФИО1), которые, находясь в состоянии алкогольного опьянения, громко выражались нецензурной бранью, приставали к водителям «такси», в связи с чем, они подошли к нарушителям, представились, сделали тем предупреждение, предложили вызвать такси, те отказались, начали высказывать в их адрес угрозы при этом выражались нецензурной бранью. Затем ФИО1 попытался нанести ему удар, однако, он увернулся. Далее ФИО1 попытался пнуть его ногой, но он успел поставить блок. Затем ФИО1 вновь попытался нанести ему удар, в связи с чем он перекинул ФИО1 через бедро, и они вместе упали на асфальт, ФИО1 был снизу. Оказавшись сверху, ФИО1 выдернул у него из держателя резиновую палку и попытался нанести ему удар, но он ее отобрал. После ФИО1 успокоился. В тот момент, когда он перекидывал ФИО1 через бедро, он видел, как ФИО4 обхватил В за шею, в связи с чем последний применил в отношении ФИО4 физическую силу. Далее был вызван наряд, ФИО4 с ФИО1 были доставлены в отдел. 

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего К, согласно которым ФИО4 и ФИО1 вели себя неадекватно, громко выражались нецензурной бранью, пытались остановить машины, выезжающие с парковки, при этом активно размахивали руками. Подойдя к ФИО4 и ФИО1, они представились, пояснили, что те совершают административное правонарушение, мелкое хулиганство. Он предложил ФИО4 и ФИО1 не приставать к гражданам, вызвать такси и уехать. В ответ ФИО1 стал его оскорблять грубой нецензурной бранью, а ФИО4 направился в его сторону, активно жестикулируя. В потребовал от ФИО4 не приближаться, ФИО4 стал оскорблять В грубой нецензурной бранью. Далее ФИО1 замахнулся на него кулаком правой руки, он увернулся от удара. Затем ФИО1 нанес ему удар правой ногой по левой ноге, однако, он успел поставить блок, при этом он почувствовал удар. Б-вым зрением он увидел, как ФИО4 пытается обхватить В за шею правой рукой. Затем ФИО1 замахнулся на него кулаком, он успел сблизиться с тем и произвел бросок через бедро. В это же время он увидел, как В применил физическую силу к ФИО4, в результате чего последний упал на асфальт. Во время борьбы ФИО1 и ФИО4 неоднократно высказывали в их адрес угрозы в форме грубой нецензурной брани. Когда он повалил ФИО1 на землю, тот выхватил у него из держателя резиновую палку, попытался нанести ему удар, однако, он отобрал ее. Постепенно ФИО1 успокоился. После ФИО4 и ФИО1 были доставлены в отдел полиции (т. 1 л.д. 82-85). После оглашения потерпевший их подтвердил.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в целом аналогичные показания потерпевшего В, согласно которым он потребовал от ФИО4 не приближаться к К, тот стал оскорблять его грубой нецензурной бранью. Далее ФИО4 и ФИО1 вдвоем стали выражаться в их адрес грубой нецензурной бранью. Затем ФИО1 сказал К: «давай раз на раз», после чего замахнулся на К кулаком правой руки, однако, К увернулся от удара. Тогда ФИО1 нанес К удар правой ногой по ноге, но К успел поставить блок. В это время ФИО4 попытался также кинуться в сторону К, однако, он придержал того за руку. После чего ФИО4 обхватил его за шею правой рукой, он поставил ФИО4 подножку, чтобы освободиться, ФИО4 упал на снег. ФИО1 и ФИО4 неоднократно высказывали в их адрес угрозы в нецензурном выражении (т. 1 л.д. 89-92).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов он находился возле КДЦ «

<

данные изъяты>». На стоянке напротив входа в КДЦ «

<

данные изъяты>» находились двое мужчин (ФИО4 и ФИО1) в состоянии алкогольного опьянения, которые громко кричали на всю улицу, выражались нецензурной бранью, проходящие мимо граждане оборачивались на них. В это время мимо проходили сотрудники полиции (К и В) в форменном обмундировании, которые сделали тем замечание, но ФИО4 и ФИО1 сразу же стали оскорблять сотрудников полиции грубой нецензурной бранью, а также высказали в адрес сотрудников угрозы. Изначально за происходящим он наблюдал со стороны на расстоянии 8 метров, а когда ФИО4 и ФИО1 попытались ударить сотрудников, он подошел поближе. ФИО4 и ФИО1 на требования сотрудников полиции не реагировали, вели себя агрессивно. Затем ФИО1 толкнул руками К, а также ударил того по ноге. При этом ФИО4 и ФИО1 кричали в адрес второго сотрудника полиции: «Ты тоже получишь». Затем ФИО1 попытался ударить К кулаком в лицо, но тот увернулся от удара. После этого К применил к ФИО1 физическую силу. В это время ФИО4 кинулся с кулаками на В, но тот блокировал удар и применил к ФИО4 физическую силу. Через несколько минут приехал автопатруль. За происходящим наблюдал еще один мужчина (П). Далее от него и от П было отобрано объяснение (т. 1 л.д. 93-95).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в целом аналогичные показания свидетеля П (т. 1 л.д. 96-98).

Кроме того, вину подсудимых также подтверждают исследованные судом материалы уголовного дела:

Протоколом осмотрен участок местности у 

<

адрес> в 

<

адрес>, зафиксирована обстановка (т. 1 л.д. 52-56).

Справка-объективка на К и В (т. 1 л.д. 43,44).

Согласно копии приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, К назначен на должность полицейского 1 взвода 4 батальона полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 39).

Согласно копии приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ В назначен на должность полицейского 2 взвода 4 батальона полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 36-38, 40).

Согласно должностных инструкций, полицейские К и В обязаны осуществлять охрану общественного порядка, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступлений, административного правонарушения, обстоятельства происшествия (т. 1 л.д. 28-31, 32-35).

Выписка из постовой ведомости, согласно которой патруль в составе К и В находился на дежурстве ДД.ММ.ГГГГ с 20.08 часов (т. 1 л.д. 27).

Заключение служебной проверки, из которой следует, что нарушений действующего законодательства и дисциплины со стороны К и В не установлено (т. 1 л.д. 20-23).

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КРФоАП (т. 1 л.д. 50).

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КРФоАП (т. 1 л.д. 51).

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимых в совершении преступления в отношении К и В полностью доказанной. 

Из исследованных доказательств установлено, что подсудимые, действуя умышленно, применили насилие, не опасное для жизни или здоровья, и угрожали применением насилия в отношении представителей власти – полицейских (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода № батальона № полка ППСП полиции УМВД России по 

<

адрес> В и полицейского (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода № батальона № полка ППСП полиции УМВД России по 

<

адрес> К, которые находились при исполнении своих должностных обязанностей.

Изложенное полностью подтверждается показаниями самих подсудимых, показаниями потерпевших К и В, свидетелей К и П, а также вышеизложенными материалами уголовного дела, которые согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, и угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Правомерность поведения сотрудников полиции К и В у суда сомнений не вызывает, поскольку последние действовали в пределах предоставленных им полномочий по устранению угрозы безопасности граждан, руководствуясь должностной инструкцией и положениями ФЗ «О полиции».

Исходя из установленных в результате судебного следствия обстоятельств, нахождения К и В в форменном обмундировании, по мнению суда, для ФИО1 и ФИО4 было очевидным, что потерпевшие являются представителями власти и находятся при исполнении своих должностных обязанностей, а потому К и В, даже находясь в состоянии алкогольного опьянения, не могли не осознавать, что совершают преступное деяние в отношении потерпевших, как представителей власти.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что он не помнит нанесение удара сотруднику полиции К, не свидетельствуют о его невиновности в совершенном преступлении, а обусловлены тем, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, сам подсудимый не отвергает, что мог ударить К в данной ситуации.

Диспозитивные признаки применения «насилия, не опасного для жизни или здоровья», «угрозы применения насилия» нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Потерпевшие последовательно указывают, что в отношении них подсудимыми высказывались угрозы применения насилия, в том числе в нецензурной форме, ФИО1 наносил удары полицейскому К, а ФИО4 обхватил полицейского В рукой за шею.

Иные обстоятельства и квалификация сторонами не оспариваются.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд полагает необходимым отнести признание подсудимыми вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении у ФИО1 двоих малолетних детей, у ФИО4 одного несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья отца подсудимого ФИО1.

Совместное участие подсудимых в совершении преступления, в соответствии с п. «В» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является отягчающим обстоятельством - совершение преступления в составе группы лиц.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного и личность подсудимых, в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ, суд считает необходимым признать в отношении ФИО4 и ФИО1 в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что не отрицается и самими подсудимыми, указавшими на его совершение в силу указанного состояния.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, степень его общественной опасности, личность подсудимых, характеризующихся участковыми удовлетворительно, соседями и по работе ФИО1 – положительно, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде штрафа, полагая, что данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимых и сможет обеспечить достижение целей наказания. Размер штрафа определяется судом, исходя из материального положения подсудимых и обстоятельств содеянного.

Оснований для назначения иного (более строгого) вида наказания суд не находит.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ с ФИО2, ФИО1 надлежит взыскать процессуальные издержки за оплату труда адвокатов, как на следствии, так и в суде, против чего подсудимые не возражали.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить каждому наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета судебные издержки за оплату труда адвоката в размере 6 957 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета судебные издержки за оплату труда адвоката в размере 7 590 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель: УФК по 

<

адрес> (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, л/с №), ИНН №, КПП №, Банк получателя: отделение Омск 

<

адрес>, БИК №

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес> областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии своих защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

приговор вступил в законную силу 28.07.2018 года