.

.

РЕШЕНИЕ

17 ноября 2020 года город Новокуйбышевск

Судья Новокуйбышевского городского суда Самарской области Строганкова Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области от 28.08.2020 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области ФИО2 от 28.08.2020 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В обжалуемом постановлении указано, что 02 июля 2020 года в 00 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством Шевроле Нива, государственный регистрационный знак 

<

№>, напротив дома 17 по ул. Крайняя в г. Самара, в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась в Новокуйбышевский городской суд Самарской области с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, признать протокол об административном правонарушении незаконным, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом ФИО1 указывает, что выводы мирового судьи в постановлении не соответствуют действительным обстоятельствам дела, в процессе судебного разбирательства не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также были неправильно применены нормы материального права. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, при этом пояснила, что она не отказывалась от прохождения освидетельствования на месте, который ничего не показал, однако сотрудниками ДПС была направлена на медицинское освидетельствование. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО, пояснил, что является инспектором ДПС 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре, и 01.07.2020 г. во время несения службы на 23 км Московского шоссе в г.Самаре был остановлен автомобиль Шивроле Нива, государственный номер 

<

№>, под управлением ФИО1, с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения через алкотестор PRO-100. Состояние опьянения по алкотестеру PRO-100 не было установлено. Протоколом 

<

№> ФИО1 была направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в ОНД г.Самары по адресу: г.Самара, 

<

...>, где ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказалась, о чем свидетельствует акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

№> от 

<

Дата>, после чего на основании вышеуказанного медицинского акта в отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения ФИО1, свидетеля ФИО, исследовав видеозапись, приобщенную к материалу, судья приходит к выводу, что жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

Работники полиции в силу ст. 13 Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что 01 июля 2020г. в 23 часа 20 минут водитель ФИО1 управляя транспортным средством Шевроле Нива, государственный регистрационный знак 

<

№>, напротив дома №17 по ул. Крайняя в г. Самаре, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом, согласно протоколу 

<

№> от 01.07.2020г. об отстранении от управления транспортным средством, акту серия 

<

№> от 01.07.2020г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколу 

<

№> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

Дата>, составленных с применением видеозаписи, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие у нее внешних признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке, дающих достаточные основания полагать о его нахождении в состоянии опьянения, что согласуется с требованиями части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктом 10 вышеуказанных Правил. Таким образом, основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае имелись.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что совершенные инспектором ДПС в отношении ФИО1 процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается показаниями свидетеля, а также материалами: протоколом об административном правонарушении серии 

<

№> от 02.07.2020 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

№> от 01.07.2020 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

№> от 01.07.2020 года, согласно которому основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явилось наличие признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

№> от 

<

Дата>, согласно которому ФИО1 отказалась от медицинского освидетельствования, протоколом досмотра транспортного средства 

<

№> от 02.07.2020 г.; протоколом 

<

№> о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО от 02.07.2020 г.; видеозаписью, представленной должностным лицом и иными материалами.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства, в том числе показания допрошенного свидетеля, пояснения самой ФИО1, были оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как по отдельности, так и в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, выводы о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными.

Доводы, изложенные в жалобе заявителя, не опровергают тех обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, что подтверждено указанными выше доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, видеозаписью.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется.

Состав вмененного ФИО1 административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Нарушения мировым судьей норм материального и процессуального права не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что постановление мировым судьей вынесено законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 на постановление об административном правонарушении, подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области от 28.08.2020 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.И.Строганкова