Дело № 5-440/2018 года 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 06 сентября 2018 года

Судья Свердловского районного суда 

<

адрес> Султыгова Н.Б., с участием защитника ФИО5, рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя «Маслов Михаил Юрьевич», юридический адрес: 

<

адрес> Б, 

<

адрес>, фактический адрес: 

<

адрес> тракт, 

<

адрес>, литер Л;

УСТАНОВИЛ:

14.08.2018 года в 17-00 часов по адресу: 

<

адрес>, по результатам административного расследования установлено, что ИП «ФИО1», в лице ФИО4 не уведомило УМВД России по 

<

адрес>, являющийся территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, о заключении 

<

дата> трудового договора с гражданином ... ФИО2, 

<

дата> г.р., в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения трудового договора до 

<

дата>, подав лишь 

<

дата>, чем допустило нарушение ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 

<

дата> № - ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и п. 2 Приложение № Порядка представления работодателями и заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами (лицами без гражданства), утвержденного Приказом МВД России № от 

<

дата> «О формах и порядке уведомления МВД Российской Федерации и его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела

Защитник Маслова И.В. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признала полностью и пояснила, что нарушение произошло по ее невнимательности, так как она неправильно рассчитала трое суток, поглядев календарь на май, а не на июнь 2018 года. Просит ограничиться предупреждением, так как ИП Маслов относится к объекту малого предпринимательства.

Инспектор отделения № ОВМ УМВД по Костроме ФИО6 в судебное заседание не явилась. Врио начальника отделения № ОМВ УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 просила рассмотреть протокол без их представителя, изложенные доводы в протоколе поддерживают.

Заслушав индивидуального предпринимателя ФИО4, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. 

Частью 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Согласно п. 8 ст. 13 названного Федерального закона работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Вина ИП «ФИО1» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, подтверждается представленными материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении АП 44/823756 от 

<

дата>; объяснениями ФИО4 и ФИО5 от 

<

дата>; договором на оказание услуг, заключенный ИП ФИО8 и ФИО3; копией паспорта иностранного гражданина ФИО2; лицензией ФИО1 на осуществлении перевозок, выпиской из ЕГРИП и другими материалами дела. Каких-либо нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Таким образом, своими действиями ИП «Маслов Михаил Юрьевич» совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ – неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Содеянное малозначительным не является, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении по ст.2.9 КоАП РФ не имеется, с учетом того, что административное правонарушение совершено в области защиты государственной границы РФ и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории РФ.

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства, в том числе обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности ИП ФИО4, его отношение к содеянному, смягчающего обстоятельства: признание вины, совершение правонарушения впервые, при этом ИП Маслов является субъектом малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд считает возможным заменить наказание в виде административного штрафа предупреждением.

На основании изложенного, руководствуясь 29.5-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Индивидуального предпринимателя «Маслов Михаил Юрьевич» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в ...

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента получения копии лицом, привлеченным к административной ответственности, в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы, а другими лицами с момента оглашения постановления.

Судья Н.Б. Султыгова