Дело № 12-270/2017 

РЕШЕНИЕ

 город Белово 25 июля 2017 года 

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Баженов А.А., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 06 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 06 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФ об АП за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 08 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. 

Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание ФИО1 не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 8, 81). 

Изучив письменные материалы дела, судья находит жалобу не обоснованной и удовлетворению не подлежащей.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 06 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КРФ об АП ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 01 год 08 месяцев.

Основанием для вынесения данного постановления стали: протокол об административном правонарушении от 21.11.2016 года 42 ПА №562438, составленный в 03 час. 40 мин. (л.д. 2); протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4-4А), протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5), акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6), видеозапись.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КРФ об АП, что подтверждается собственноручной подписью ФИО1 

Состояние опьянения ФИО1 подтверждается актом его освидетельствования 42 ПА №380579 от 21.11.2016, проведенным в 01 час. 48 мин., с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, согласно которому, помимо указанных в протоколе признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), показания прибора составили 0,593 мг/л. Кроме того, состояние опьянения ФИО1 установлено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 944 от 21.11.2016. 

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением видеозаписи, что соответствует требованиям п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Нарушений «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 мировым судьей не установлено. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что видеозапись не читаема, являются необоснованными. На видеозаписи отсутствует звук. Отсутствие звука на видеозаписи, запечатлевшей освидетельствование ФИО1, не делает данное доказательство недопустимым. Видеозапись приобщена к материалам дела и получила правовую оценку. Сомнений в правильности занесения в протоколы результатов процессуальных действий нет, поскольку в протоколах ФИО1 поставил свою подпись, замечаний относительно порядка проведения процессуальных действий не заявлял, подписал протоколы без возражений.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КРФоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 был извещен судебной повесткой, что подтверждается имеющейся в деле распиской (л.д. 42). В судебное заседание, назначенное на 06.06.2017 не явился, направил ходатайство о переносе судебного заседания, назначенного на 06 июня 2017 года ввиду болезни (л.д. 57). 

По смыслу ст. 24.4 КРФоАП судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КРФоАП мировым судьей выполнены, выводы об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы в определении от 06 июня 2017 года (л.д. 59).

Кроме того, сам по себе факт нахождения привлекаемого к административной ответственности лица на лечении не свидетельствует о невозможности его участия в судебном заседании и не может служить безусловным основанием для отложения дела.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КРФоАП прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КРФоАП, при рассмотрении дела не допущено.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено с учетом всех требований ст. 4.1 КРФоАП в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены судебных решений не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 не содержат новых аргументов, которые не являлись бы предметом рассмотрения судом первой инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, вместе с тем, несогласие с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления мирового судьи и не влечет его отмену.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КРФоАП, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КРФ об АП, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 06 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФ об АП в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Разъяснить положения ст.32.6-32.7 КРФоАП о порядке исполнения постановления о лишении специального права и исчислении срока лишения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения, однако может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора.

Судья(подпись) А.А. Баженов