Дело № 12-160/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Елизово Камчатского края 29 октября 2025 года

ул. 40 лет Октября 

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Кошелев Павел Витальевич, рассмотрев жалобу защитника Князевой Надежды Михайловны, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью "КамСтройИндустрия" на постановление заместителя начальника Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Елизовскому району майора полиции ФИО1 № 18810041240000440724 от 19 июня 2025 года, которым юридическое лицо – ООО "КамСтройИндустрия" привлечено к административной ответственности, установленной статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Елизовскому району майора полиции ФИО1 от 19 июня 2025 года юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью "КамСтройИндустрия" (сокращённое наименование - ООО "КамСтройИндустрия") за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО "КамСтройИндустрия" Князева Н.М. подала в суд жалобу, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указано, что транспортное средство – вилочный погрузчик HANGCHA CPCD50-RW14, государственный регистрационный знак №, серия №, код №, при эксплуатации которого произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал человек, обществу с ограниченной ответственностью "КамСтройИндустрия" не принадлежит, общество этим транспортным средством не владеет и его не эксплуатирует. Названный вилочный погрузчик принадлежит другому юридическому лицу – Обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Трест". Кроме того, в оспариваемом постановлении не указана конкретная норма права, нарушение которой допустило Общество, а ссылки в постановлении на ч. 1 ст. 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", и на п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения не позволяют определить конкретный объект правонарушения. Также в жалобе указано, что не было установлено конкретное должностное лицо, имеющее какое-либо отношение ООО "КамСтройИндустрия", которое осуществило бы допуск лица, фактически управлявшего погрузчиком, к управлению транспортным средством.

Законный представитель ООО "КамСтройИндустрия" в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Защитник общества извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд также не явилась, в письменно изложенном ходатайстве просила провести судебное заседание без её участия.

Руководствуясь статьей 25.4, 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу отсутствие законного представителя юридического лица и его защитника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос № 19 в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 года) ведение протокола при рассмотрении дела об административном правонарушении (в т.ч. при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) обязательным не является. Принимая во внимание, что в судебное заседание участники производства по делу об административном правонарушении не явились, протокол судебного заседания не составлялся.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы проверки сообщения о преступлении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Оспариваемое постановление вынесено 19 июня 2025 года, жалоба поступила в Елизовский районный суд Камчатского края 25 июня 2025 года, из чего следует, что процессуальный срок подачи жалобы нарушен не был. 

Согласно статье 12.32 КоАП РФ допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ), задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 25 Федерального закона N 196-ФЗ, право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Согласно части второй статьи 15 Федерального закона от 02 июля 2021 года N 297-ФЗ "О самоходных машинах и других видах техники" (далее – Федеральный закон № 297-ФЗ) право на управление самоходными машинами подтверждается удостоверением тракториста-машиниста (тракториста) или временным удостоверением на право управления самоходными машинами соответствующих категорий, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, выданными органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области технического состояния и эксплуатации самоходных машин и других видов техники (далее соответственно - удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), временное удостоверение на право управления самоходными машинами). Указанные удостоверения считаются действительными на территории Российской Федерации независимо от места выдачи.

Статьей 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона N 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в частности, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 13 мая 2025 года в 14 часов 30 минут на 

<

адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства – вилочного погрузчика HANGCHA CPCD50-RW14, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2 Самандар угли (гражданин Республики Узбекистан, в постановлении об этом не указано), не имевший права управления транспортным средством, что противоречит требованиям п. 2.1.1 ПДД РФ. Должностное лицо, вынесшее постановление, пришло к выводу, что 13 мая 2025 года юридическое лицо – ООО "КамСтройИндустрия" нарушило ч. 1 ст. 20 Федерального закона № 196-ФЗ, п. 12 Основных положений, допустив ФИО2 Х.С.У. к управлению указанным вилочным погрузчиком.

Действия юридического лица были квалифицированы должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении, по ст. 12.32 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 100 000 рублей (дело об административном правонарушении, л. 20-21).

Вместе с тем, со сделанными должностным лицом выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательства, собранные по делу об административном правонарушении, вину ООО "КамСтройИндустрия" не подтверждают.

Действительно, должностное лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении, установило, что ФИО2 Х.С.У., управлявший вилочным погрузчиком, не имел водительского удостоверения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло при эксплуатации не автомобиля (право управления которым могло бы подтверждаться водительским удостоверением), а самоходной машины – вилочного погрузчика (КРСП № 123пр/2-25, т. 3, л. 43-44; дело об административном правонарушении, л. 48-49), право управления которым в силу указанных выше требований Федерального закона № 297-ФЗ подтверждается удостоверением тракториста-машиниста (тракториста).

Должностное лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении, не выясняло вопрос о наличии у ФИО2 Х.С.У. удостоверения тракториста-машиниста (тракториста).

Сведения о том, что ФИО2 Х.С.У. не имеет удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) были получены из Министерства транспорта и дорожного строительства Камчатского края только в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

При этом ни в материалах дела об административном правонарушении, ни в материалах проверки сообщения о преступлении не содержится доказательств того, что названный выше вилочный погрузчик принадлежит ООО "КамСтройИндустрия" на каком-либо вещном или обязательственном праве.

Из копий свидетельства о регистрации (дело об административном правонарушении, л. 48-49), копии карточки учета самоходной машины (материал проверки сообщения о преступлении (т. 3 л. 43), копии паспорта самоходной машины (материал проверки, т.3 л. 130) усматривается, что собственником вилочного погрузчика является ООО "Трест" (ИНН 

<

***>, с 2023 года - ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ТРЕСТ").

Из материалов проверки сообщения о преступлении усматривается, что 1 июня 2023 года между ООО СЗ "Трест" и ООО "КамСтройИндустрия" заключено соглашение о взаимодействии (т. 3 л. 60). Согласно условиям п. 2 данного соглашения ООО СЗ "Трест" обязалось предоставлять ООО "КамСтройИндустрия" специализированную технику и транспортные средства. При этом факт предоставления техники по возможности должен фиксироваться актами приёма-передачи (п. 9).

Материалы дела об административном правонарушении и иные материалы не содержат каких-либо доказательств того, что ООО СЗ "Трест" передавало ООО "КамСтройИндустрия" вилочный погрузчик HANGCHA CPCD50-RW14, государственный регистрационный знак №.

Директор ООО СЗ "Трест" в своем объяснении от 26 мая 2025 года (материал проверки сообщения о преступлении, т. 3 л. 81) ничего о передаче вилочного погрузчика ООО "КамСтройИндустрия" не сообщал, напротив, указал, что ежедневный визуальный осмотр техники проводится главным механиком ООО СЗ "Трест" ФИО3

Аналогичные объяснения директор ООО СЗ "Трест" дал и в объяснении от 5 июня 2025 года (материал проверки сообщения о преступлении, т. 3 л. 128), сообщив, что лицом, ответственным за эксплуатацию вилочного погрузчика HANGCHA CPCD50-RW14, является главный механик ФИО3

То обстоятельство, что указанный выше вилочный погрузчик эксплуатировался именно ООО СЗ "Трест", а не ООО "КамСтройИндустрия", в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, подтверждается также составленными 27 июня 2025 года актом о несчастном случае на производстве, актом расследования тяжёлого несчастного случая (материал проверки, т. 3 л. 2-10).

Комиссия (состав комиссии идентичен для обоих актов) в обоих актах указала, что допуск ФИО2 Х.С.У., не имевшего права управления самоходной машиной, был осуществлен не ООО "КамСтройИндустрия", а иным юридическим лицом – ООО СЗ "Трест" (материалы проверки, т. 3 л. 6, 11).

Изложенные выше доказательства свидетельствуют о том, что ООО "КамСтройИндустрия" не являлось лицом, ответственным за эксплуатацию вилочного погрузчика, в связи с чем оно не могло быть привлечено к административной ответственности, установленной ст. 12.32 КоАП РФ. 

Кроме того, из имеющегося в материалах дела об административном правонарушении рапорта, составленного инспектором дорожно-патрульной службы ФИО4 14 мая 2025 года (л. 2), усматривается, что инспектор пришёл к выводу, что признаки административного правонарушения усматриваются в действиях юридического лица – ООО "Трест" (или его должностных лиц). Это возможно установить, если рассмотреть рапорт напросвет.

Однако позднее, не установленным лицом при неустановленных обстоятельствах в рапорт были внесены изменения – указание на ООО "Трест" было скрыто корректором и в рапорт внесено указание на то, что признаки административного правонарушения усматриваются в действиях другого юридического лица – ООО "КамСтройИндустрия" (или его должностных лиц).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В свою очередь согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Срок привлечения к административной ответственности, установленной ст. 12.32 КоАП РФ, составляет шестьдесят дней. К настоящему времени данный срок истёк, что исключает возможность направления дела на новое рассмотрение. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя начальника Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Елизовскому району ФИО1 № 18810041240000197005 от 19 июня 2025 года, которым юридическое лицо – ООО "КамСтройИндустрия" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.32 КоАП РФ, отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях ООО "КамСтройИндустрия" состава административного правонарушения.

На решение может быть подана жалоба в Камчатский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья 

подпись 

П.В. Кошелев 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>