Дело № 2-381/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 марта 2017г. Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего Сандановой Д.Б. при секретаре Максимовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чита гражданское дело по иску 

ФИО1 к ФИО2, ООО «ЭОС» об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля 

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее: 01.05.2015г. он купил у Жука С.К. автомобиль 

<

данные изъяты>. Вместе с тем сразу ФИО2 не снял с регистрационного учета в ГИБДД, а истец не зарегистрировал купленный автомобиль в ГИБДД на свое имя. Решив осуществить регистрационные действия в ГИБДД он узнал, что 1.07.2015г. судебный пристав- исполнитель Черновского РОСП ФИО3 вынесла постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника ФИО4 в связи с неисполнением требованием исполнительного документа, так как автомобиль 

<

данные изъяты> не был снят с регистрации в ГИБДД на имя Жука С.В., запрет на регистрационные действия был наложен на указанный автомобиль.

Данное обстоятельство нарушает его права по владению, пользованию и распоряжению автомобилем купленного до вынесения постановления СПИ Черновского РОСП ФИО3 о запрете на регистрационные действия. Просит отменить запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему на основании договора купли-продажи от 1.05.2015г. автомобиля УАЗ 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик ФИО2 иск признал.

Ответчик ООО «ЭОС» о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка в получении судебной повестки, представителя в суд не направило, ходатайств об отложении дела, возражений на иск не поступало. 

Судебный пристав-исполнитель Черновского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО5 против удовлетворения иска не возражала.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В свою очередь согласно части 1 статьи 119 указанного закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Из разъяснений, изложенных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

При этом, права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит исключительно информационный (учетный) характер.

Судом установлено, что в производстве судебным приставом-исполнителем Черновского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю имеется исполнительное производство №, возбужденное 18.05.2015г. на основании исполнительного листа серии № от 25.02.2015г., выданного Читинским районным судом о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору в сумме 239176 руб., судебных расходов 5591 руб.76 коп. 

01.07.2015г. постановлением судебного пристава-исполнителя был объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств автомобиля 

<

данные изъяты>, УМВД ГИБДД России по Забкраю запрещено проводить регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства. 

Между тем в обоснование своих требований истец представил договор купли-продажи от 01.05.2015г., согласно которому он приобрел у Жука С.К. автомобиль 

<

данные изъяты>

В судебном заседании стороны подтвердили факт заключения данной сделки, факт исполнения каждой из сторон обязательств по сделке, истец пояснил, что осмотрел автомобиль, подписал договор купли-продажи, передал Жуку С.К. денежные средства за купленный автомобиль в размере 130 000 руб.

ФИО2 пояснил, что подпись в договоре купли-продажи принадлежит ему. Деньги в сумме 130 000 руб. от истца он получил, автомобиль ему передал. 

Таким образом, у истца возникло право собственности на автомобиль с момента передачи автомобиля на основании договора купли- продажи от 01.05.2015г. 

Судом не установлено обстоятельств свидетельствующих о намерениях сторон избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество. В родственных и близких отношениях стороны не состоят. Цена автомобиля соответствовала действительной. ФИО2 пояснил, что не знал о взыскании с него суммы долга и возбуждении исполнительного производства. 

При таких обстоятельствах учитывая, что запрет регистрационных действий применен в отношении автомобиля принадлежащего истца, не являющегося стороной исполнительного производства суд считает требования истца законными и обоснованными. 

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края. 

Председательствующий: