Дело № 2-69/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Лымарева В.И., 

при секретаре Бутовской Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, 

«26» мая 2020 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сопрано» об обязании осуществить монтаж систем кондиционирования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Сопрано» об обязании осуществить монтаж систем кондиционирования.

В обосновании иска указано, что по договорам купли-продажи от 13 сентября 2018 года и 22 августа 2018 года истцом у ООО «Сопрано» приобретены в собственность нежилые помещения с кадастровым номером № (33120/96100 долей в праве общей долевой собственности), с кадастровым номером № (9474/12639 долей в праве общей долевой собственности), с кадастровым номером № по 

<

адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда, в отношении которых ответчик на основании договоров купли-продажи принял на себя обязательства произвести монтаж систем кондиционирования, тогда как ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями об обязании ООО «Сопрано» установить систему кондиционирования в принадлежащих истцу нежилых помещениях.

В последующем истец уточнил исковые требования, согласно которым просит обязать ООО «Сопрано» произвести монтаж системы кондиционирования в:

- нежилом помещении с кадастровым номером № общей площадью 707,7 кв.м. на втором этаже по адресу г. Волгоград, 

<

адрес>;

- нежилом помещении площадью 965,1 кв.м. с кадастровым номером № на втором этаже по адресу г. Волгоград, 

<

адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, на представление своих интересов уполномочил представителя по доверенности ФИО2, поддержавшего заявленные требования, пояснившего, что в настоящее время системы кондиционирования в переданных истцу помещениях не установлены. Так же пояснившего, что в заключенных между истцом и ответчиком договорах отсутствует указание на количество требуемых к установке систем кондиционирования, полагает, что данные системы должны быть установлены в соответствии с требованиями санитарных правил и норм. Просит обязать ответчика произвести монтаж систем кондиционирования в соответствии с требования рабочей документации (том 8 ПИР 06/07/04-ОВ «Отопление, вентиляция и кондиционирование», разработанной ООО «СпецЭнергоПроект»). Так же заявляет о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату судебной экспертизы, расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика ООО «Сопрано» в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения, в удовлетворении которого судом отказано. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ООО «Сопрано» по доверенности ФИО3 заявленные требования не признала, пояснив, что в помещениях ФИО1 смонтирована система кондиционирования, вентиляции в соответствии с требованиями договора, проектной документации.

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В судебном заседании установлено, что 22 августа 2018 года между ООО «Сопрано» и ФИО1 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 5-08-2018, в рамках которого ФИО1, с учетом дополнительного соглашения от 22 августа 2018 года, приобрел в собственность нежилое помещение с кадастровым номером № общей площадью 707,7 кв.м. на втором этаже по адресу г. Волгоград, 

<

адрес>.

Согласно п. 7 договора помещение передается без отделки, продавец обязуется в срок до 30 сентября 2018 года за свой счет произвести работы – смонтировать систему кондиционирования.

Право собственности ФИО1 на нежилое помещение с кадастровым номером № зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 24 сентября 2018 года.

Так же судом установлено, что 13 сентября 2018 года между ООО «Сопрано» и ФИО1 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в рамках которого ФИО1 приобрел в собственность доли в праве общей долевой собственности на следующие нежилые помещения:

- 33 102/96 100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером № по адресу г. Волгоград, 

<

адрес> (нежилое помещение расположено на 1,2 этаже, площадь 961 кв.м.), право собственности ФИО1 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 02 ноября 2018 года;

- 9 474/12 639 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером № по адресу г. Волгоград, ул. 

<

адрес> (нежилое помещение расположено на 2 этаже, площадь 1 263,9 кв.м.), право собственности ФИО1 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 02 ноября 2018 года.

Согласно п. 3.3 договора купли-продажи ООО «Сопрано» приняло на себя обязательство за свой счет в течение трех календарных месяцев со дня государственной регистрации права покупателя произвести работы по монтажу системы кондиционировании.

По соглашению от 07 декабря 2018 года нежилое помещение площадью 1 263,9 кв.м. с кадастровым номером № в целях прекращения общей долевой собственности разделено, в собственность ФИО1 выделено помещение площадью 965,1 кв.м., которому присвоен кадастровый номер №.

Принятые на себя ООО «Сопрано» обязательства по монтажу системы кондиционирования в нежилом помещении с кадастровым номером № истекли 30 сентября 2018 года, обязательства ответчика по монтажу системы кондиционирования в нежилых помещениях с кадастровыми номерами № и № (в последующем кадастровый номер № с площадью 965,1 кв.м.) истекли 04 февраля 2019 года.

Как установлено судом 24 июля 2015 года Администрацией Волгограда выдано разрешение № 34-Ru34301000-82222-2015 на строительство объекта – Торговый комплекс по адресу г. Волгоград, 

<

адрес>.

В июне 2017 года ООО «СпецЭнергоПроект» разработана корректировка в рабочую документацию Торгового центра по 

<

адрес> г. Волгограда в части «Отопление, вентиляция и кондиционирование», содержащая данные об установке системы кондиционирования, в том числе в помещениях истца с кадастровыми номерами № и №.

28 мая 2018 года Инспекцией государственного строительного надзора Волгоградской области составлен акт проверки № 002-8-17, согласно которому установлено завершения работ по объекту Торговый центр по адресу г. Волгоград, 

<

адрес>.

29 мая 2018 года заместителем руководителя Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области утверждено заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации в отношении Торгового центра по 

<

адрес> г. Волгограда.

Требования к монтажу систем кондиционирования с их чертежами и спецификацией оборудования отражены в рабочей документации (корректировка) на Торговый центр по адресу 

<

адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда, Том 8 ПИР 06/07/04-ОВ «Отопление, вентиляция и кондиционирование», подготовленной ООО «СпецЭнергоПроект» (листы проекта № 19-23, лист спецификации № 1).

Представленная ответчиком корректировка проекта (том 12) не содержит рабочей документации по монтажу систем кондиционирования. Кроме того, согласно корректировке проекта (том 12) в проекте приняты параметры для систем вентиляции в теплый период года для помещений без систем кондиционирования (п. 4 текстовой части проекта).

По ходатайству истца определением суда по делу назначено производство судебно-строительно-технической экспертизы, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- смонтирована ли в нежилом помещении с кадастровым номером № общей площадью 707,7 кв.м. на втором этаже по адресу г. Волгоград, 

<

адрес> система кондиционирования, соответствует ли ее расположение требованиям рабочей документации «Отопление, вентиляция и кондиционирование», разработанной ООО «СпецЭнергоПроект».

- смонтирована ли в нежилом помещении площадью 965,1 кв.м. с кадастровым номером № на втором этаже по адресу г. Волгоград, 

<

адрес> система кондиционирования, соответствует ли ее расположение требованиям рабочей документации «Отопление, вентиляция и кондиционирование», разработанной ООО «СпецЭнергоПроект» 

Как следует из заключения судебной экспертизы, согласно рабочей документации на торговый центр (Том 8 ПИР 06/07/04-ОВ «Отопление, вентиляция и кондиционирование», план проекта кровли лист № 23, спецификация № 1) для реализации проекта необходимо произвести монтаж наружных блоков систем кондиционирования KSUN140HFAN3 завода-изготовителя «Kentatsu» в количестве 90 штук, а так же внутренних блоков систем кондиционирования KSVQ140HFAN3 завода-изготовителя «Kentatsu» в количестве 90 штук.

В ходе осмотра кровли торгового центра по 

<

адрес> г. Волгограда экспертом не установлено наличие наружных блоков систем кондиционирования KSUN140HFAN3 завода-изготовителя «Kentatsu» в количестве 90 штук.

В ходе осмотра нежилого помещения с кадастровым номером № общей площадью 707,7 кв.м. на втором этаже по адресу г. Волгоград, 

<

адрес> экспертом не установлено наличие внутренних блоков систем кондиционирования KSVQ140HFAN3 завода-изготовителя «Kentatsu».

В ходе осмотра нежилого помещения с кадастровым номером № площадью 965,1 кв.м. на втором этаже по адресу г. Волгоград, 

<

адрес> экспертом не установлено наличие внутренних блоков систем кондиционирования KSVQ140HFAN3 завода-изготовителя «Kentatsu».

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд находит его допустимым и достоверным доказательством по делу, заключение подготовлено квалифицированным экспертом, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при подготовке заключения экспертом проведено непосредственное исследование как представленной судом проектной документации, так и объектов исследования – помещений истца по адресу г. Волгоград, 

<

адрес>.

Тем самым в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о том, что в принадлежащих ему нежилых помещениях ответчиком в нарушение требований договора не произведен монтаж систем кондиционирования, которыми согласно проектной документации являются внутренние блоки систем кондиционирования KSVQ140HFAN3 завода-изготовителя «Kentatsu» и наружные блоки KSUN140HFAN3 систем кондиционирования KSUN140HFAN3 завода-изготовителя «Kentatsu».

Ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств исполнения ООО «Сопрано» договорных обязательств по монтажу системы кондиционирования в приобретенных истцом помещениях.

Так же в судебное заседание не представлено доказательств наличия со стороны истца препятствий в исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований и возложении на ООО «Сопрано» обязанности исполнить договорные обязательства.

Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, данные денежные средства подлежат взысканию в пользу ФИО1 с ответчика.

Так же исходя из требований ст. 98 ГПК РФ с ООО «Сопрано» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы истца на оплату проведенной судебной экспертизы в сумме 170 000 рублей, и расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 000 рублей. Несение данных расходов подтверждено в судебном заседании, расходы на оплату услуг представителя не являются завышенными. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сопрано» об обязании осуществить монтаж систем кондиционирования – удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Сопрано» произвести монтаж системы кондиционирования внутренних блоков систем кондиционирования KSVQ140HFAN3 завода-изготовителя «Kentatsu» и наружных блоков KSUN140HFAN3 систем кондиционирования KSUN140HFAN3 завода-изготовителя «Kentatsu» в нежилом помещении с кадастровым номером № общей площадью 707,7 кв.м. на втором этаже по адресу г. Волгоград, 

<

адрес>, согласно рабочей документации (Том 8 ПИР 06/07/04-ОВ «Отопление, вентиляция и кондиционирование»).

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Сопрано» произвести монтаж системы кондиционирования внутренних блоков систем кондиционирования KSVQ140HFAN3 завода-изготовителя «Kentatsu» и наружных блоков KSUN140HFAN3 систем кондиционирования KSUN140HFAN3 завода-изготовителя «Kentatsu»» в нежилом помещении площадью 965,1 кв.м. с кадастровым номером № на втором этаже по адресу г. Волгоград, 

<

адрес>, согласно рабочей документации (Том 8 ПИР 06/07/04-ОВ «Отопление, вентиляция и кондиционирование»).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сопрано» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 170 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 11 000 рублей, а всего 181 300 (сто восемьдесят одна тысяча, триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лымарев

Мотивированное решение суда изготовлено «26» мая 2020 года

Председательствующий В И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«26» мая 2020 года

Судья Лымарев В.И.