Уголовное дело № 1-118/2025 КОПИЯ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года г. Первоуральск Свердловской области 

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Шаламовой Н.А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Первоуральска - помощника ФИО2

подсудимой ФИО3

защитника - адвоката Уткина А.А.

потерпевшей Потерпевший №1

при секретаре Смагиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 

<

данные изъяты>, ранее не судимой,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживалась

15.01.2025 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в г. Первоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах.

07.01.2025 года до 20 часов, более точное время не установлено, ФИО3, взяв у себя в квартире по 

<

адрес>8 на тумбе в коридоре забытую сыном соседки Потерпевший №1 связку, состоящую из 2 ключей (1 домофонный ключ, 1 ключ от входной двери квартиры), которая материальную ценность для потерпевшей не представляет, решила совершить кражу из ее квартиры.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 проследовала к входной двери 

<

адрес> по вышеуказанному адресу и, убедившись, что дома никого нет и за ее действиями никто не наблюдает, ФИО3 ключами открыла замок входной двери, прошла в квартиру, таким образом незаконно проник в 

<

адрес>.

Находясь в вышеуказанной квартире, ФИО3 прошла в гостиную комнату, где на полу обнаружила игровую приставку марки «Sony Play Station 4Pro» в корпусе черного цвета стоимостью 18 636,10 рублей, игровой джойстик марки «Sony» в корпусе синего цвета стоимостью 1 071,70 рублей, игровой джойстик марки «Sony» в корпусе черного цвета стоимостью 1 246,35 рублей, охлаждающую подставку марки «INDICATOR» в корпусе черного цвета стоимостью 2 705,50 рублей, которые взяла и с корыстной целью похитила. После чего, с похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылась.

В результате умышленных преступных действий ФИО3 потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 23 659,65 рублей.

Подсудимая ФИО3 вину в совершенном преступлении признала полностью, суду пояснила, что что действительно у нее в квартире имелись ключи от 

<

адрес>, которые забыл у них сын соседей ФИО8. В вышеуказанную квартиру она проникла 07.01.2025, открыв входную дверь имеющимися у нее ключами, в дневное время, откуда похитила игровую приставку, 2 игровых джойстика и охлаждающую приставку. Данное имущество она сама выдала сотрудникам полиции. В содеянном раскаивается

Кроме полного признания вины подсудимой вина ФИО3 в совершенном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ранее она с семьей проживала по 

<

адрес>6. На одной лестничной площадке в 

<

адрес> проживает ФИО3 с сыном Александром, они поддерживали соседские отношения. Ее сын Андрей поддерживал дружеские отношения с сыном ФИО4, ходили друг к другу в гости. Примерно в сентябре 2024 года сын сказа, что потерял ключи от квартиры, но предположительно оставил их у ФИО5 дома. После этого она спрашивала несколько раз у Елены, нет ли у них ключей, ФИО5 поясняла, что нет. 

07.01.2025 в 13:40 часов она уехала в гости к дочери, закрыла входную дверь квартиры на два оборота нижнего замка. Около 14.00 ей позвонила ФИО5, сказав, что хочет зайти в гости. Она сообщила Елене, что находится в гостях у дочери, а муж с 06.01.2025 находится за городом, сын Андрей находится на стационарном лечении в ГБ и дома никого нет. После этого они прекратили разговор, более они не созванивались. Около 00:00 часов ей позвонил муж и пояснил, что дома отсутствует игровая приставка марки «Sony Play Station 4Pro» в корпусе черного цвета, два джойстика от данной приставки марки «Sony», охлаждающая подставка марки «INDICATOR». Похищенное имущество она точно видела перед своим уходом, так как оно лежало в большой комнате возле телевизора на видном месте. Их семья всегда закрывает входную дверь на нижний замок, поэтому у мужа ничего не вызвало подозрений, так как он дверь была закрыта на замок. Дома порядок был не нарушен. Она предположила, что данную кражу совершила ФИО5, так как вспомнила, что у нее могут находиться ключи от их квартиры, а также ФИО5 звонила ей днем и интересовалась дома ли они с семьов полиции. В их отсутствие она не разрешала Елене приходить к ним домой. Приставку, два джойстика и охлаждающую подставку она приобретала с рук в сентябре 2024 года на сайте «Авито» за 24000 рублей (за комплект). С учетом износа игровую приставку марки «Sony Play Station 4Pro» в корпусе черного цвета оценивает в 15 500 рублей, джойстик марки «Sony» в корпусе черного цвета оценивает в 1500 рублей, джойстик марки «Sony» в корпусе синего цвета оценивает в 1500 рублей, охлаждающую подставку марки «INDICATOR» в корпусе черного цвета оценивает в 4000 рублей. Утерянные сыном ключи материальной ценности не имеют. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на общую сумму 22 500 рублей, данный ущерб является для нее значительным, так как из-за кражи приставки у нее начались ссоры с мужем, было тяжело морально. Просит не лицать ФИО3 свободы.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что ранее они с семьей проживали по 

<

адрес>6. У них по соседству в 

<

адрес> жила ФИО3. Супруга с Еленой поддерживала приятельские отношения, он отношений с Еленой не поддерживал. 06.01.2025 в дневное время он уехал в гости к своему приятелю в г. Ревда, где находился до 07.01.2025. 07.01.2024 он приехал домой в 20.00 часов, открыв дверь своим ключом. В квартире общий порядок в квартире не был нарушен, поэтому у него ничего не вызвало подозрений. В ночное время он решил поиграть в приставку, которая стоит в большой комнате возле телевизора, но приставку не обнаружил, после чего позвонил супруге и спросил, не убирала ли та приставку, так как та всегда находилась на одном и том же месте, на что супруга пояснила, что перед ее уходом приставка находилась на своем обычном месте. В этот момент они предположили что приставку похитили. В скором времени супруга приехала домой и вызвала сотрудников полиции. Они предположили, что кражу могла совершить ФИО3, так как их сын ранее оставил у них дома свои ключи.

Вина ФИО3 в совершенном преступлении также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

- Заявлением потерпевшей Потерпевший №1, согласно которому она просит привлечь к ответственности ФИО3 которая 07.01.2025 года, проникла в ее 

<

адрес> и похитила принадлежащее ей имущество (том 1 л. д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.01.2025, согласно которого осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра изъято 6 ОЛЛ со следами папиллярных линий рук (том 1 л. д. 14-18),

- протоколом осмотра места происшествия от 09.01.2025 года с иллюстрационной таблицей, согласно которого осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра изъято: охлаждающая подставка марки «INDICATOR» в корпусе черного цвета, игровой джойстик марки «Sonу» в корпусе синего цвета, игровой джойстик марки «Sonу» в корпусе черного цвета, игровая приставка марки «Sony Play Station 4 Pro» в корпусе черного цвета (том 1 л. д. 40-44);

- протоколом осмотра предметов от 18.01.2025 с иллюстрационной таблицей, согласно которого осмотрены охлаждающая подставка марки «INDICATOR» в корпусе черного цвета, игровой джойстик марки «Sonу» в корпусе синего цвета, игровой джойстик марки «Sonу» в корпусе черного цвета, игровая приставка марки «Sony Play Station 4 Pro» в корпусе черного цвета изъятые в ходе осмотра места происшествия 09.01.2025, с участием потерпевшей Потерпевший №1 (том 1 л. д. 56-62),

- заключением эксперта № по определению стоимостной оценки имущества (том 1 л. д. 68 – 80).

Исходя из совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании, суд находит вину подсудимой ФИО3 в совершенном преступлении установленной и доказанной

Вина подсудимой подтверждается ее признательными показаниями, которая рассказала, как и при каких обстоятельствах совершила кражу имущества из 

<

адрес>, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая указала, что 07.01.2025 года у нее из 

<

адрес> была похищена охлаждающая подставка марки «INDICATOR» в корпусе черного цвета, игровой джойстик марки «Sonу» в корпусе синего цвета, игровой джойстик марки «Sonу» в корпусе черного цвета, игровая приставка марки «Sony Play Station 4 Pro» в корпусе черного цвета, свидетеля Свидетель №1, письменными доказательствами по делу, приведенными выше.

Стоимость похищенного имущества и размер причиненного хищением ущерба подтвержден в судебном заседании показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и заключением эксперта № по определению стоимостной оценки имущества (том 1 л. д. 68 – 80), сумма причиненного ущерба не оспаривается и подсудимой.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 

<

адрес> является жилым помещением, пригодным для проживания, что отвечает требованиям к примечанию к ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Двери квартиры закрываются на замок. С ФИО3 потерпевшая знакома, но приходить ей в квартиру в их отсутствие не разрешала. Так же в судебном заседании доказано, что умысел на тайное хищение чужого имущества у ФИО3 возник до проникновения в жилище потерпевшей. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба потерпевшей» не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку доход семьи потерпевшей органами предварительного следствия достоверно не выяснялся, материалы дела каких-либо документов не содержат, показания свидетеля и потерпевшей ФИО8 в этой части противоречивы, кроме того, по убеждению суда, игровая приставка и джойстики не являются предметами первой необходимости, а потому их хищение не поставило и не могло поставить семью потерпевшей в тяжелое материальное положение либо трудную жизненную ситуацию. Данный квалифицирующий признак подлежит исключению из объема обвинения.

Суд считает также необходимым установить точную даату совершения преступления – 07.01.2025 года, поскольку и потерпевшая Потерпевший №1 и подсудимая ФИО3 и свидетель Свидетель №1 с уверенностью называют дату совершения преступления. Установление длительного временного периода совершения кражи органами следствия суд считает необоснованным, поскольку кража считается совершенной с момента завладения имуществом потерпевшего и обращением его в сою пользу.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 60-62 Уголовного кодекса Российской Федерации принимает во внимание все обстоятельства дела, характер, категорию и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, однако тяжелых последствий не наступило, данные о личности подсудимой ФИО3, влияние назначенного наказания на ее исправление, условия жизни ее семьи, приходит к выводу о том, что достижение целей и задач наказания, соблюдение принципов уголовного закона, исправление подсудимой возможно без изоляции от общества, с назначением условного осуждения - с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, что наиболее отвечает принципу справедливости наказания, будет максимально способствовать ее исправлению. 

Оснований для применения положений ст. ст. 53-1, 64, Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку об обстоятельствах, времени и способе совершения преступления она сообщила органам предварительного расследования еще до возбуждения уголовного дела, чем активно способствовала установлению истины по делу и его расследованию - в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, возмещение имущественного ущерба путем выдачи и изъятия похищенного имущества - в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку о месте нахождения похищенного имущества подсудимая сама сообщила сотрудникам полиции и предложила проехать с ней, чтобы его выдать. То есть она приняла меры, направленные на восстановление нарушенного в результате преступления права потерпевшей Потерпевший №1 добровольно выдав сотрудникам полиции похищенное имущество, которое в исправном состоянии возвращено потерпевшей. 

Изложенное свидетельствует о добровольном возмещении ФИО3 по данному преступлению материального ущерба путем возврата похищенного. Никаких данных о том, что это было сделано подсудимой не по собственной воле, а в результате оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий в уголовном деле не имеется. 

Также в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, наличие у нее тяжелого заболевания, и ее близких родственников, наличие несовершеннолетнего ребенка и престарелой матери, принесение извинений потерпевшей и мнение потерпевшей, просившей не лишать ФИО3 свободы - в соответствии с ч. 2 ст. 61 -Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Отягчающих обстоятельств не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, данных о ее личности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. 

Суд при назначении наказания также учитывает положение ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимой, ее материального положения, суд полагает возможным не назначать ФИО3 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимой ФИО3 подлежат процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия. Подсудимая трудоспособна, против взыскания процессуальных издержек не возражала.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание виде лишения свободы сроком на ДВА года ШЕСТЬ месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком ОДИН год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически в течение испытательного срока являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО3 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета денежные средства в размере 19 187 рублей 10 копеек (девятнадцать тысяч сто восемьдесят семь рублей десять копеек) - процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвокатов по участию в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:

- игровую приставку марки «Sony Play Station 4Pro», игровой джойстик марки «Sony» в корпусе синего цвета, игровой джойстик марки «Sony» в корпусе черного цвета, охлаждающую подставку марки «INDICATOR», переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1, оставить по принадлежности у нее же. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранными ей защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.