Судья Карпычев А.Н. Дело № 33-1123/2026

№13-902/2024 (№ 33-5992/2025)

УИД 52RS0010-01-2024-000574-70

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Н. Новгород 20 января 2026 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Корниловой О.В.

при секретаре Митрофанове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе ООО «Эллада Интертрейд»

на определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 25 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 22 ноября 2024 года с учетом определений от 05 декабря 2025 года и от 25 февраля 2025 года об исправлении описки постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» (ИНН [номер] ОГРН [номер]) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор.Горький, (паспорт [номер], выдан УВД [адрес]а [адрес] [дата]) стоимость автомобиля GENESIS G80 VIN: [номер], уплаченную по договору купли-продажи [номер]–23/000067 от 17.03.2023г., в размере 2499000 (два миллиона четыреста девяносто девять тысяч) рублей, разницу между ценой, уплаченной за автомобиль, и ценой нового аналогичного автомобилю истца, а всего сумму в размере 10271000 (десять миллионов двести семьдесят одна тысяча) рублей, неустойку за период с 11.09.2023г. по 22.11.2024г. в размере 3784070 (три миллиона семьсот восемьдесят четыре тысячи семьдесят) рублей 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2023г. по 22.11.2024г. в размере 2504927 (два миллиона пятьсот четыре тысячи девятьсот двадцать семь) рублей 43 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф с применением статьи 333 ГК РФ в размере 4000000 (четыре миллиона) рублей, убытки в размере 2264 (две тысячи двести шестьдесят четыре) рубля 12 копеек, расходы на оплату экспертизы в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей,

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» (ИНН [номер] ОГРН [номер]) в пользу ФИО1, [дата] года рождения, место рождения: [адрес], (паспорт [номер], выдан УВД [адрес]а [адрес] [дата]) неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требования с 23.11.2024г. по день фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств из расчета 1% в день от цены нового автомобиля в размере 12770000 руб., т.е. по 127700 руб. в день.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» (ИНН [номер] ОГРН [номер]) в пользу ФИО1, [дата] года рождения, место рождения: [адрес], (паспорт [номер], выдан УВД [адрес]а [адрес] [дата]) проценты за пользование чужими денежными средствами от стоимости нового автомобиля 12770000 руб. в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с 23.11.2024г. по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости нового автомобиля в размере 12770000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» отказать.

Обязать ФИО1 передать автомобиль GENESIS G80 VIN: [номер] ООО «Эллада Интертрейд» силами и за счет ООО «Эллада Интертрейд» в течение 20 рабочих дней с момента получения присужденных денежных средств.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» (ИНН [номер] ОГРН [номер]) в пользу Автономной некоммерческой организации «Нижегородская лаборатория судебной экспертизы» ([номер], [номер]) стоимость проведенной экспертизы в размере 142800 (сто семьдесят семь тысяч восемьсот) рублей.

Ответчик обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда от 22 ноября 2024 года, мотивируя данное заявление уклонением истца от предоставления реквизитов для выплаты Заявитель просил указать на прекращение начисления неустойки в связи с внесением присужденных денежных средств в депозит суда.

Определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 25 декабря 2024 года в удовлетворении заявления ООО «Эллада Интертрейд» об изменении порядка исполнения решения Балахнинского городского суда Нижегородской области от 22.11.2024 года по гражданскому делу №2-856/2024 отказано.

В частной жалобе ООО «Эллада Интертрейд» поставлен вопрос об отмене определения суда как необоснованного и необоснованного.

Заявитель в жалобе указывает, что определение суда вынесено в отсутствие ответчика, неуведомленного о дате и времени рассмотрения.

Также указано, что уклонение от представления реквизитов стороной является основанием для внесения денежных средств в депозит суда. Заявитель полагает, что внесение денежных средств в депозит суда является надлежащим исполнением решения и останавливает начисление неустойки на дату фактического исполнения датой внесения денежных средств на депозит – 22.11.2024 года.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представления судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Разрешая заявление суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 13, 203, 203.1, 206, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, на момент рассмотрения заявления решение суда от 22 ноября 2024 года в законную силу не вступило, а также действующее законодательство не предусматривает исполнение решения путем внесения денежных средств в депозит суда.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции не известил ответчика о времени и месте рассмотрения заявления об изменения способа и порядка исполнения решения суда, являются несостоятельными, поскольку согласно положениям статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции на день обращения ООО «Эллада Интертрейд» с заявлением в законную силу не вступило.

Само по себе внесение денежных средств на депозитный счет суда не является правовым основанием, в понимании указанном в статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для разрешения вопроса об изменении порядка или способа исполнения решения суда по причине наличия затрудняющих исполнение судебного постановления обстоятельств.

Требование заявителя фактически направлены на констатацию исполнения решения суда до его вступления в законную силу по указанным им основаниям.

В связи с чем подлежат отклонению доводы жалобы основанные на неправильном субъективном толковании норм права и направленные на переоценку выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 25 декабря 2024 года - оставить без изменения, частную жалобу ООО «Эллада Интертрейд» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2026 года