Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 октября 2025 года Кировский межрайонный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего - судьи Рябко Ю.В., 

при секретаре ФИО12, 

с участием прокурора ФИО13,

представителя третьего лица 

ФИО3 ФИО14, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Органа опеки и попечительства департамента образования Администрации 

<

адрес>, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ФИО2, третьи лица: ФИО3, Администрация городского округа Донецк, о лишении родительских прав, – 

УСТАНОВИЛ:

Представитель Органа опеки и попечительства департамента образования Администрации 

<

адрес> обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что ответчик ФИО2 является матерью несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> несовершеннолетней ФИО1 погиб при выполнении боевой задачи в зоне проведения СВО. В июне 2022 года несовершеннолетняя ФИО1 в сопровождении бабушки ФИО3 с согласия матери ФИО2 прибыла в 

<

адрес>. В целях защиты прав и законных интересов несовершеннолетней, ФИО3 назначена временным опекуном ФИО1 Ответчик ФИО2 с апреля 2019 года уклоняется от выполнения родительских обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ решением Ноябрьского городского суда ЯНАО установлен факт отсутствия родительского попечения над ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Ноябрьским городским судом ЯНАО с ФИО2 взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери. Задолженность по алиментам составляет 137 290,52 руб. С момента вынесения решения об установлении факта отсутствия родительского попечении и по настоящее время ФИО2 в адрес органа опеки по вопросу сохранения детско-родительских отношений и передаче ребенка ей, не обращалась. Длительный период времени ФИО2 в жизни дочери не участвует, заботу и беспокойство о ее здоровье, лечении и оздоровлении не проявляет. На основании изложенного просит суд, лишить ответчика родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери ФИО1

Представитель истца ФИО15 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором указала, что исковые требования поддерживают, настаивают на их удовлетворении, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица Администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики ФИО16, в судебном заседании представила заключение о целесообразности лишения ответчика родительских прав в отношении несовершеннолетней ФИО1, при этом пояснила, что при выходе представителей органа опеки Администрации городского округа Донецк на адрес проживания ФИО2 с целью обследования её условий проживания для составления соответствующего акта, на поставленные ответчику вопросы относительно сложившихся спорных правоотношений по лишению её родительских прав, наличия у неё желания, возможности исправления ситуации, налаживания контакта с ребенком, ФИО2 ответов не дала, проявив полное безразличие, ответив фразой «делайте что хотите, мне всё равно». Из её поведения, общения с представителями органа опеки какого-либо стремления, желания воссоединиться с дочерью не наблюдалось. 

Представитель третьего лица ФИО3 - ФИО14 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что за всё время проживания ребенка в 

<

адрес> с бабушкой ФИО3, ответчик ни разу не навестила дочь, не передавала для неё денежные средства, подарки. А когда ответчику стало известно о том, что с неё взысканы алименты на содержание дочери, она вышла на контакт с ФИО3 и высказывала недовольство по данному факту. ФИО3 с ребенком ФИО1 каждый год на день рождения ФИО1 приезжают на несколько дней в 

<

адрес> к родственникам, друзьям, и они все собираются с целью празднования Дня рождения ФИО1 Ни в прошлом, ни в этом году ФИО2 несмотря на личное приглашение, не приходила к ребенку на праздник, не поздравляла. При этом на праздновании всегда присутствуют бабушка и тетя ФИО1, то есть мать и сестра ФИО2 Считает, что таким образом, ФИО2 полностью устранилась от участия в жизни своего ребенка, на протяжении длительного времени не общается с ним, не проявляет никакого интереса к её жизни, здоровью. Воспитанием и заботой о ребенке занимается её бабушка ФИО3

Свидетели ФИО17 и ФИО18 в судебном заседании пояснили, что ФИО17 является родным дядей отца несовершеннолетней ФИО1 – ФИО6. ФИО18 – его супруга. До того, как ребенку исполнилось 2 года, ФИО6 и ФИО2 проживали вместе с ребенком в общежитии по 

<

адрес>. А они проживают рядом с данным общежитием. Когда ФИО9 с Юлей расстались, последняя стала проживать с другим мужчиной по 

<

адрес>, а ФИО9 переехал в квартиру по 

<

адрес>, где жила его бабушка. ФИО2 ребенком не занималась, девочка часто прибегала к ним, оставалась у них, после чего ФИО9 забрал её к себе. После его гибели, ребенок с согласия матери поехал с бабушкой ФИО3 в 

<

адрес>. При этом они каждое лето приезжают в 

<

адрес> в квартиру ФИО3 по 

<

адрес>, и они все вместе собираются и отмечают День рождения ФИО1 В этом году на праздновании была мать и сестра ФИО2, а её самой не было. Они лично спрашивали у ребенка приглашена ли её мама, на что та ответила, что её приглашали, но она не приходит. 

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснила, что является соседкой семьи Г-ных с 

<

адрес>. ФИО3 она знает давно, они дружат и каждое лето ездят вместе с внуками отдыхать на море. То есть она со своей внучкой, а ФИО3 со своей - ФИО1 Ей также хорошо был знаком ФИО6 – сын ФИО3 ФИО9 с ФИО24 Юлей прожили вместе недолго, когда он переехал с общежития, где жил с Юлей, к своей бабушке в 

<

адрес>, она Юлю по указанному адресу не видела. ФИО7 примерно с трехлетнего возраста стала проживать с ФИО9 и его бабушкой по 

<

адрес> ФИО9 ушел на службу, она часто помогала его бабушке по дому, и лично слышала, как ФИО7 звонила и плакала в трубку, просила забрать её от мамы. Также, за всё время совместного пребывания на отдыхе, она никогда не слышала, чтобы мама звонила ФИО7. Как-то она спросила у ребенка, хочет ли она к маме, на что та ответила, что не хочет, что мама ей не звонит, не поздравляет.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснила, что знакома с ФИО2 примерно с 2017 года. Также была лично знакома с ФИО6. Её ребенок и ребенок ФИО24 и ФИО23 – ФИО7 ходили в одну группу детского сада. Она каждый день отводила и забирала своего ребенка из сада, при этом ФИО24 Юлю она ни разу не видела в детском саду, чтоб та отводила или забирала ФИО7. 

Прокурор в судебном заседании полагал, что имеются основания для лишения ФИО2 родительских прав в отношении ФИО1, считал такое лишение целесообразным, поскольку будет отвечать интересам ребенка.

Суд, учитывая мнение стороны истца, не возражавшей против рассмотрения дела в заочном порядке, считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке в соответствии со ст.ст. 233, 234 ГПК РФ на основании доказательств, имеющихся в материалах дела.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу и соответствующие им правоотношения.

ДД.ММ.ГГГГ родилась ФИО4, родителями которой указаны ФИО5 и ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ноябрьского городского суда ЯНАО установлен факт отцовства ФИО6 в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ребенку изменена фамилия на ФИО23, что подтверждается свидетельством об установлении отцовства, повторным свидетельством о рождении ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, что подтверждается свидетельством о смерти.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нотариально удостоверенным заявлением дала свое согласие на выезд/въезд за пределы территории Российской Федерации в Донецкую Народную Республику и наоборот её малолетней дочери ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в сопровождении ФИО3. 

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 временно назначалась опекуном несовершеннолетней ФИО4 сроком на 6 месяцев, что подтверждается приказами начальника департамента образования Администрации 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ноябрьского городского суда ЯНАО, вступившим в законную силу, установлен факт отсутствия родительского попечения над ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., со стороны матери ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначена опекуном несовершеннолетней ФИО4, что подтверждается приказом начальника департамента образования Администрации 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Ноябрьского городского суда ЯНАО, вступившим в законную силу, с ФИО2 в пользу ФИО3 на содержание ФИО1 взысканы алименты в твердой денежной сумме в размере 10 147 руб. 50 коп.

Из материалов исполнительного производства по взысканию с ФИО2 алиментов на содержание ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, усматривается, что должнику ФИО2 определена задолженность по алиментам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 258,54 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была объявлена в исполнительский розыск. 

Постановлением Кировского межрайоного суда 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечена к административной ответственности и признана виновной по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ. 

Из характеристики, представленной ОП № УМВД России «Донецкое» усматривается, что со слов соседей ФИО2 по адресу: 

<

адрес> не проживает.

На учете у врача нарколога и психиатра ФИО2 не состоит, за медицинской помощью к ним не обращалась, что подтверждается представленными на запрос суда сведениями соответствующих органов и организаций.

Согласно психолого-педагогической характеристики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 посещала МБОУ «Ясли-сад № 

<

адрес>», в детский сад приходила всегда опрятная, чистая, в хороших вещах, одетая по погоде. Приводили и забирали ее из сада, по очереди, папа – ФИО6 и бабушка. За весь период пребывания ФИО7 в детском саду мама участие в воспитании и жизни ребенка не принимала.

Согласно информации, предоставленной главным врачом ГБУ «ЦПМСП № 

<

адрес>» ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживала по адресу: 

<

адрес> наблюдалась в амбулатории № с рождения. К участковому врачу педиатру обращался своевременно отец. В случае болезни дочери отец выполнял все рекомендации врачей.

Согласно информации о воспитаннице МБДОУ «Мишутка» муниципального образования 

<

адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была зачислена в указанное дошкольное образовательное учреждение. Приводит и забирает ребенка бабушка ФИО3 ФИО7 с радостью встречает бабушку, которая принимает активное участие в жизни ребенка. С момента поступления ребенка в дошкольное учреждение мать девочки ФИО2 здоровьем дочери, её развитием и успехами не интересовалась, не звонила. 

Из письменного заявления ФИО22, адресованного городскому суду 

<

адрес>, усматривается, что ФИО22 является родной сестрой ФИО2 В данном заявлении ФИО22 подтверждает, что в апреле 2019 года, когда семья ФИО2 и ФИО6 распалась, воспитанием ребенка ФИО4 занимался отец – ФИО6

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МАУДО «Спортивная школа «Северное сияние» 

<

адрес>, за всё время занятий с ДД.ММ.ГГГГ мать ребенка ФИО7 – ФИО2 ни разу не посетила тренировки и родительские собрания, не принимала участия в спортивной жизни дочери. 

Согласно характеристики классного руководителя на обучающегося 3А класса ФИО1, мать ребенка ФИО2 в жизни класса и школы никакого участия не принимает. За три года обучения дочери на связь с учителем/школой не выходила. Родительские собрания не посещала, успехами дочери не интересовалась. По словам ФИО7 и опекуна ФИО3, мама не приезжает, не звонит. 

Из психологической характеристики на воспитанницу ГБУ ЯНАО «ЦСОН «Гармония» в МО 

<

адрес> ФИО1 усматривается, что ребенок самостоятельно о матери не говорит, в системе своего мира её не видит, желания встреч нет, присутствует чувство страха и обиды в момент разговора о ней, что негативно сказывается на нервно-психическом благополучии девочки. 

ДД.ММ.ГГГГ отделом опеки и попечительства департамента образования Администрации 

<

адрес> проведено обследование условий жизни несовершеннолетнего и его семьи по адресу фактического проживания: 

<

адрес>. Составлен соответствующий акт, согласно которому по указанному адресу проживают опекун ФИО3 с ребенком ФИО1 ФИО3 созданы необходимые условия, удовлетворяющие основные потребности несовершеннолетней в воспитании, образовании и содержании. Соблюдаются права и интересы подопечного ребенка. 

ДД.ММ.ГГГГ отделом опеки и попечительства № управления опеки и попечительства Администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики проведено обследование по адресу проживания ФИО2: 

<

адрес>, санитарно-гигиеническое состояние жилой площади удовлетворительное, в квартире есть два спальных места, для малолетней не выявлено место для учебы, в квартире нет вещей малолетней, нет игрушек и других детских принадлежностей. ФИО2 общалась неохотно, отказалась отвечать на вопросы и заявила о своем равнодушии вынесения итогового заключения органом опеки о лишении ее родительских прав в отношении ее малолетней дочери ФИО1

Администрацией городского округа Донецк Донецкой Народной Республики представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому орган опеки и попечительства городского округа Донецк считает целесообразным лишение родительских прав ФИО2 в отношении ее малолетнего ребенка ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание предполагает равное право и одновременную обязанность родителей.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 54 Семейного кодекса Российской Федерации каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это, возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» среди приоритетных целей государственной политики в интересах детей называет формирование правовых основ гарантий прав ребенка, гарантирование осуществления прав детей, закрепленных Конституцией Российской Федерации, недопущение их дискриминации, восстановление их прав в случаях нарушений, содействие физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию детей, реализации личности ребенка в интересах общества; названный Федеральный закон указывает, что государственная политика в интересах детей строится, в том числе на принципах поддержки семьи в целях обеспечения воспитания, отдыха и оздоровления детей, защиты их прав, подготовки их к полноценной жизни в обществе, ответственности должностных лиц, граждан за нарушение прав и законных интересов ребенка, причинение ему вреда (преамбула и ст. 4).

В соответствии со ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей.

Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Статьей 69 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что родители (один из них) могут быть лишены родительских прав, если они: уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов; отказываются без уважительных причин взять своего ребенка из родильного дома (отделения) либо из иной медицинской организации, образовательной организации, организации социального обслуживания или из аналогичных организаций; злоупотребляют своими родительскими правами; жестоко обращаются с детьми, в том числе осуществляют физическое или психическое насилие над ними, покушаются на их половую неприкосновенность; являются больными хроническим алкоголизмом или наркоманией; совершили умышленное преступление против жизни или здоровья своих детей, другого родителя детей, супруга, в том числе не являющегося родителем детей, либо против жизни или здоровья иного члена семьи.

При этом, исходя из смысла вышеприведенных норм, основополагающим при разрешении споров данной категории являются интересы ребенка.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав» в соответствии со ст. 69 Семейного кодекса Российской Федерации родители (один из них) могут быть лишены судом родительских прав, если они уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов.

Уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в отсутствии заботы об их здоровье, о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении.

Исходя из смысла закона, неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего может выражаться, в частности, в уклонении от выполнения обязанностей по обеспечению потребностей несовершеннолетнего в питании, одежде и обуви по сезону, проживании в благополучных санитарно-гигиенических условиях, полноценном отдыхе и сне, средствах гигиены, в своевременном получении медицинской помощи и лечении при болезни. Оно может выражаться также в невыполнении обязанностей по обеспечению прав несовершеннолетнего на общение с родителями и сверстниками, по созданию условий для получения несовершеннолетним образования, для его занятий спортом, музыкой, танцами, рисованием, конструированием, проявления им иных видов творческой и физической активности, удовлетворения им других своих интересов и потребностей.

Неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего представляет собой длящееся бездействие, определенную систему, линию поведения лица. Единичные и кратковременные случаи неудовлетворения отдельных потребностей и интересов несовершеннолетнего таковым не являются.

Неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего может повлечь лишение родительских прав только при наличии у обязанного лица возможности их выполнения.

Ненадлежащее исполнение обязанностей выражается в нечетком, нерадивом, формальном, несвоевременном, неправильном их выполнении, в злоупотреблении правами по воспитанию несовершеннолетнего.

Поскольку родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, а при осуществлении своих прав родители не должны причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию, злоупотребление родительскими правами представляет собой виновное, систематическое использование предоставленных законом родительских прав по воспитанию и содержанию детей, которое противоречит их назначению и интересам ребенка, влекущее за собой причинение вреда детям.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ФИО2 на протяжении длительного времени участия в воспитании дочери не принимает, моральную, физическую, духовную поддержку не оказывает, какие-либо меры для создания дочери условий жизни, необходимых для ее развития не предпринимает, в связи с чем фактические семейные и родственные связи между матерью и ребенком отсутствуют, что свидетельствует о самоустранении ФИО2 от выполнения своих родительских обязанностей по воспитанию и содержанию своего ребенка.

Кроме того, суд отмечает, что ФИО2 отвечая на вызовы суда посредством телефонной связи, достоверно знала о нахождении на рассмотрении в суде данного спора, при этом каких-либо активных действий по защите своих родительских прав не осуществила, от явки во все судебные заседания уклонилась, что также свидетельствует о занятии ею пассивной, безразличной позиции к результатам рассмотрения спора, непосредственно затрагивающего интересы её и её несовершеннолетнего ребенка, и в целом к сложившимся правоотношениям. 

Таким образом, суд, руководствуясь положениями статьи 69 СК РФ и разъяснениями по ее применению, установив фактические обстоятельства дела, исходя из представленных в материалы дела доказательств, приходит к выводу о том, что на протяжении длительного времени ответчик проявляет безразличие к судьбе несовершеннолетнего ребенка, не осуществляет родительские права и обязанности в отношении своего несовершеннолетнего сына, не имея на то каких-либо уважительных причин; отсутствует эмоциональная связь между отцом и сыном.

Имеющиеся в деле доказательства дают основания для вывода о виновности поведения ФИО2, поскольку не имеется никаких препятствий для осуществления родительских прав и обязанностей, судом признаются такие доказательства достаточными для применения к ней крайней меры ответственности родителя в виде лишения родительских прав.

Виновное поведение ФИО2 в ее самоустранении от родительских обязанностей по воспитанию дочери не связано с наличием препятствий со стороны опекуна, таких доказательств не представлено, и расценивается судом как нарушение прав и интересов ребенка.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований представителя Органа опеки и попечительства департамента образования Администрации 

<

адрес> о лишении ФИО2 родительских прав в отношении ФИО1

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав", в решении суда об ограничении или о лишении родительских прав должно быть указано, кому передается ребенок на воспитание: другому родителю, опекуну (попечителю), если он уже назначен в установленном порядке, либо органу опеки и попечительства.

Лишая ответчика ФИО2 родительских прав, суд передает несовершеннолетнего ребенка ФИО1 на воспитание опекуну – бабушке ФИО3.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов суд исходит из того, что поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 98 ГПК РФ при принятии решения по существу спора с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 234 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

иск Органа опеки и попечительства департамента образования Администрации 

<

адрес> – удовлетворить. 

Лишить ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родительских прав в отношении её несовершеннолетнего ребенка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Передать несовершеннолетнего ребенка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на воспитание опекуну – бабушке ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход государства государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене такого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии такого решения.

Другими лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене такого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судья Ю.В. Рябко

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.