Председательствующий – Листратенко В.Ю. (дело №3/1-15/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1245/2025

г. Брянск

22 октября 2025 года

Брянский областной суд в составе

председательствующего Тулегенова А.Н.,

при секретаре Мармызовой О.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,

подозреваемого Ч.Р.В. и в его интересах защитника-адвоката Юхачева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подозреваемого Ч.Р.В. на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 3 октября 2025 года, которым в отношении 

Ч.Р.В., родившегося 

<

данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Клинцовским городским судом Брянской области по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, ч.3 ст.296 УК РФ, ч.3 ст.319 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, со штрафом 15000 рублей. 30 декабря 2021 года освобожден по отбытии наказания;

- 29 июня 2023 года мировым судьей судебного участка № 25

Красногорского судебного района Брянской области по ч.2 ст.139 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, на основании ч.1 ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, со штрафом 15000 рублей; 9 апреля 2025 года освобожден по отбытии наказания, 

подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1 УК РФ, п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 21 сутки, то есть по 22 октября 2025 года. 

Заслушав доклад председательствующего, выступление подозреваемого Ч.Р.В., защитника Юхачева А.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Хатеева Р.В., полагавшего об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

Органом предварительного следствия Ч.Р.В., имеющий судимость за преступление, совершенное с применением насилия, подозревается в умышленном причинении З.В.В. ДД.ММ.ГГГГ физической боли и телесных повреждений, не повлекших кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособсности, ДД.ММ.ГГГГ – легкого вреда здоровью из хулиганских побуждений, а также хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном ДД.ММ.ГГГГ с применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, в отношении З.В.В.. и М.О.А.

25 сентября 2025 года ОД МО МВД России «Клинцовский» в отношении Ч.Р.В. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ.

30 сентября 2025 года ОД МО МВД России «Клинцовский» в отношении Ч.Р.В. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ.

1 октября 2025 года уголовные дела № и № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.

2 октября 2025 года Ч.Р.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1, п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ. 

2 октября 2025 года ОД МО МВД России «Клинцовский» в отношении Ч.Р.В. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ.

3 октября 2025 года дознаватель ОД МО МВД России «Клинцовский» ФИО1 с согласия прокурора г.Клинцы Брянской области обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Ч.Р.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от 3 октября 2025 года ходатайство дознавателя удовлетворено, подозреваемому Ч.Р.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 21 сутки, по 22 октября 2025 года. 

В апелляционной жалобе подозреваемый Ч.Р.В. утверждает, что незаконно был задержан в травмпункте, куда он обратился за медицинской помощью после драки. Общественный порядок в медицинской учреждении он не нарушал, однако в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, за которое ему было назначено наказание в виде административного ареста. После отбытия административного наказания ему стало известно, что он подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст.213 УК РФ, в связи с чем ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Указывает, что не намерен скрываться от органов следствия и суда, считает, что в отношении него должна быть избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Полагает избранную меру пресечения в виде заключения под стражу чрезмерно строгой и незаконной, поскольку он не намерен скрываться от органов следствия. 

В возражении на апелляционную жалобу прокурор г. Клинцы Брянской области Цыганок М.В. просит оставить постановление суда без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Как следует из положений ст.100 УПК РФ, в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Согласно ст.97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом требования данных норм закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении Ч.Р.В. соблюдены.

Суд первой инстанции, проверив материалы дела и выслушав участников процесса, сделал мотивированный вывод об обоснованности ходатайства об избрании меры пресечения, убедившись, что оно составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, подтверждено необходимыми материалами, заявлено с согласия прокурора. 

При этом проверено наличие достаточных данных об имевших место событиях преступлений и обоснованность подозрения в причастности Ч.Р.В. к их совершению.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и, не усматривая оснований для применения более мягкой меры пресечения, суд учел, что Ч.Р.В. официально не трудоустроен, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого насильственного преступления против личности к лишению свободы, через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы вновь подозревается в совершении двух преступлений против личности и одного преступления против общественной безопасности и общественного порядка с применением насилия. 

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, установленным в ходе судебного заседания, при этом судом надлежаще исследованы и оценены обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 100, 108 УПК РФ позволили принять решение об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что расследование находится на первоначальном этапе сбора доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что, находясь на свободе Ч.Р.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью и, осознавая возможность назначения наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок, скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовав тем самым производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание установленные данные, соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности избрания в отношении Ч.Р.В. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, который мотивирован в постановлении и основан на материалах, подтверждающих законность принятого решения, и не находит оснований для изменения меры пресечения.

Задержание Ч.Р.В. произведено с соблюдением требований закона, что было проверено судом первой инстанции. 

На данной стадии суд не входит в обсуждение вопроса о виновности Ч.Р.В. в совершении инкриминируемых преступлений, подлежащего проверке и оценке судом при принятии итогового решения по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 3 октября 2025 года в отношении Ч.Р.В. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 21 сутки, то есть по 22 октября 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.Р.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.Н. Тулегенов