Дело № 2-694/2018 УИД 24RS0032-01-2017-004564-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 28 сентября 2017 года,

при секретаре Шилко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к АО «СОГАЗ», мотивируя требования тем, что 28 сентября 2017 года в районе 

<

адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля HONDA PARTNER, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ». Истец 02 октября 2017 года обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив свой автомобиль для осмотра экспертом страховой компании. Ответчик после принятия документов и составления акта осмотра повреждений автомобиля, в установленный законом срок выплату не произвел. В целях установления стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, истец обратился в ООО «Департамент оценочной деятельности г. Красноярска», где была произведена оценка ущерба, за проведение которой истцом оплачена сумма в размере 15 800 руб. 00 коп. Сумма восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 124 800 руб. 00 коп. 23 октября 2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако, ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Истец, считая, что ответчиком не были выполнены обязательства по выплате страхового возмещения, приводя правовые основания заявленных требований с учетом их уточнений, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 25 816 руб. 00 коп., расходы по составлению и направлению претензии в размере 7 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вред в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 2 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде ООО «НПО-Пром», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности от 28 сентября 2017 года, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, наставила на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился. Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО11, действующая на основании доверенности № № от 08 августа 2018 года, направила в суд письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований истца отказать, поскольку АО «СОГАЗ» исполнило свои обязательства перед ФИО1 выплатив страховое возмещение в размере 177 400 руб. 00 коп., в связи с чем требования истца о выплате страхового возмещения являются необоснованными. Также полагает, что расходы по составлению и направлению претензии в размере 7 000 руб. 00 коп. являются крайне завышенными и подлежат возмещению в разумных пределах. Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения страховой компанией удовлетворены в добровольном порядке, оснований для взыскания штрафа и морального вреда отсутствуют, однако если суд посчитает требования подлежащими удовлетворению, просит применить ст.333 ГК РФ. В случае удовлетворения требований истца о взыскании расходов на представителя просит снизить в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ООО «НСГ-Росэнерго», извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились, возражений на исковое заявление, ходатайств о рассмотрении дела, либо рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступало.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Взаимоотношения сторон по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года /в редакции на момент совершения дорожно - транспортного происшествия/ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19 сентября 2014 года №431-П, Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 

а) в результате дорожно - транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; 

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом «б» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. 00 коп. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» /действующей на момент совершение дорожно – транспортного происшествия/ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 сентября 2017 года в районе 

<

адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля HONDA PARTNER, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 

Виновным в данном дорожно - транспортном происшествии является водитель ФИО3, нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку последний, управлял транспортным средством HONDA PARTNER, государственный регистрационный знак №, со скоростью превышающей установленное ограничение. 

Вина ФИО3 в дорожно - транспортном происшествии подтверждается административным материалом по факту дорожно - транспортного происшествия, а именно: справкой о дорожно - транспортном происшествии от 28 марта 2017 года, объяснениями ФИО1, ФИО3, схемой места дорожно - транспортного происшествия.

Нарушение водителем ФИО3 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно - следственной связи с совершенным дорожно - транспортным происшествием.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ» страховой полис № от 07 сентября 2017 года сроком действия до 06 сентября 2018 года/, ответственность ФИО3 застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» /страховой полис № от 07 мая 2017 года, сроком действия до 06 мая 2018 года/.

29 сентября 2017 года ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возвещения. 

АО «СОГАЗ», признав случай страховым организовало осмотр транспортного средства истца, при этом выплату страхового возмещения истцу не произвело. 

Поскольку страховое возмещение выплачено не было, истец обратился для оценки транспортного средства в Департамент оценочной деятельности г.Красноярска. 

Согласно заключению Департамента оценочной деятельности г. Красноярска № от 20 октября 2017 года сумма восстановительного ремонта транспортного средства SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 с учетом износа составила 124800 руб. 00 коп.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, 23 октября 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 124 800 руб. 00 коп., расходов по проведению экспертизы в размере 15 800 руб. 00 коп., расходов по подготовке претензии в размере 7 000 руб. 00 коп., однако ответчик по результатам рассмотрения претензии истца, оставил последнюю без удовлетворения.

Поскольку страховой компанией в установленный законом срок сумма страхового возмещения не была выплачена, истцом 02 ноября 2017 года подано исковое заявление в Ленинский районный суд г. Красноярска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

09 ноября 2017 года после принятия искового заявления к производству Ленинского районного суда г. Красноярска ответчик произвел выплаты страхового возмещения в размере 136 800 руб. 00 коп. /121 000 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства + 15 800 руб. 00 коп. – расходы по оценке транспортного средства/, что подтверждается платежным поручением № от 09 ноября 2017 года.

В связи с тем, что в ходе проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом выявлены скрытые дефекты, ранее не зафиксированные в акте осмотра от 20 октября 2017 года, истцом в адрес ответчика направлено заявление о проведении независимой экспертизы на предмет выявления скрытых дефектов, проведение которой страховой компанией организовано не было, в связи с чем истец обратился в Департамент оценочной деятельности г. Красноярска. 

Согласно заключению Департамента оценочной деятельности г. Красноярска № от 24 ноября 2017 года сумма восстановительного ремонта транспортного средства SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 с учетом скрытых дефектов, не отраженных в заключении эксперта № от 20 октября 2017 года, и износа составила 206 400 руб. 00 коп.

05 декабря 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения с учетом скрытых дефектов в размере 206 400 руб. 00 коп., расходов по проведению экспертизы в размере 4 200 руб. 00 коп., что подтверждается отметкой о принятии АО «СОГАЗ» от 05 декабря 2017 года №.

По результатам рассмотрения претензии АО «СОГАЗ» осуществило доплату страхового возмещения в размере 56 800 руб. 00 коп. /52 600 руб. 00 коп. в счет страхового возмещения + 4 200 руб. 00 коп. расходы по проведению независимой экспертизы/, что подтверждается актом о страховом случае от 13 декабря 2017 года, платежным поручением № от 19 декабря 2017 года. 

13 декабря 2017 года АО «СОГАЗ» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 3 800 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 13 декабря 2017 года. 

Таким образом, АО «СОГАЗ» выплачена сумма страхового возмещения: 09 ноября 2017 года – 121 000 руб. 00 коп. + 05 декабря 2017 года в размере 52 600 руб. 00 коп. + 13 декабря 2017 года в размере 3 800 руб. 00 коп., всего: 177 400 руб. 00 коп. 

В связи с оспариванием ответчиком АО «СОГАЗ» заключения Департамента оценочной деятельности г. Красноярска, представленного истцом в обоснование своих требований, в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак №, по ходатайству представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО11 определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 07 февраля 2018 года по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза в ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение».

Согласно заключению эксперта №, выполненному ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» 20 февраля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату дорожно – транспортного происшествия с учетом износа составляет 203 216 руб. 00 коп.

Суд оценивает заключение экспертов ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности с сопоставлении с другими доказательствами по делу, полагает, что оно согласуется с показаниями участников дорожно – транспортного происшествия, материалами дела.

Проанализировав содержание заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. 

Не доверять заключению эксперта ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» оснований у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертами специализированного экспертного учреждения, имеющими соответствующее образование и квалификацию. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта сторонами не оспорено, возражения как у истца, так и у ответчика по результатам проведения судебной экспертизы отсутствуют, предусмотренных законом оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не установлено. В связи с этим суд соглашается с размером оценки восстановительного ремонта, отраженной в заключение экспертов ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение».

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (п. 40).

Наличие нормативно установленного 10% предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенная судом стоимость восстановительного ремонта находятся в пределах названной погрешности.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом ВС РФ от 22 июня 2016 года), установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Принимая во внимание, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением судебной экспертизы (203 216 руб. 00 коп.) и размером выплаченного страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта (177 400 руб. 00 коп.) составляет 25 816 руб. 00 коп., то есть более 10%, что не относится к пределам статистической погрешности, следовательно требования истца о доплате страхового возмещения в размере 25 816 руб. 00 коп. (203 216 руб. 00 коп. – 121 000 руб. 00 коп. – 52 600 руб. 00 коп. – 3 800 руб. 00 коп. = 25 816 руб. 00 коп.) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания ), суд может возложить на причинителя вреда обязанность денежной компенсации такого вреда. 

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присужденной потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Действиями АО «СОГАЗ», выразившимися в нарушении прав потребителя, ФИО1 причинены нравственные страдания. Учитывая характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, причиненных нарушениями его прав потребителя со стороны АО «СОГАЗ», фактические обстоятельства, в результате которых причинен вред, суд признает сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп. завышенной, и определяет размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в сумме 1 000 руб. 00 коп. 

В соответствие с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 82 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая, что ответчиком страховое возмещение выплачено после принятия судом искового заявления к производству, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего из расчета 203 216 руб. 00 коп. (203 216 руб. 00 коп. (сумма страхового возмещения) * 50% = 101 608 руб. 00 коп.), который суд в целях соблюдения баланса между мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, считает чрезмерно завышенным, с учетом правовой природы указанной меры ответственности полагает необходимым снизить штраф в порядке ст. 333 ГК РФ до 30 000 руб. 00 коп. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

По смыслу статей 98 и 100 ГПК РФ, судебные расходы, за исключением расходов по оплате услуг представителя, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а судебные расходы на оплату услуг представителя – исходя из разумных пределов и правила о пропорциональности их распределения, если иск удовлетворен частично.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела истцом ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг на общую сумму 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела договором возмездного оказание услуг, заключенного 02 ноября 2017 года между ООО «НПО-Пром» и ФИО1, квитанцией № от 02 ноября 2017 года за оказание услуг по организационно – правовому сопровождению.

Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора возмездного оказания услуг от 02 ноября 2017 года предметом договора является услуги по организационно – правовому сопровождению ФИО1, связанному со взысканием ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 28 сентября 2017 года в 

<

адрес> 

Как следует из материалов дела, представителем ФИО5 во исполнение условий договора подготовлено и подано в суд исковое заявление. При рассмотрении гражданского дела представители ФИО7, ФИО2 представляли интересы ФИО1, участвовали в предварительном и судебном заседаниях.

Также истцом понесены расходы по изготовлению заверенной копии экспертного заключения № в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией № от 02 ноября 2017 года. 

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд отмечает характер заявленного требования, учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, участие представителя в одном судебном заседании, и с учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», полагает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг за составление и направлении претензии - 4 000 руб. 00 коп., составление искового заявления - 2 000 руб. 00 коп., представительство в суде - 8 000 руб. 00 коп., 2 000 руб. 00 коп. - изготовлению заверенной копии экспертного заключения, всего: 16 000 руб. 00 коп. 

На основании п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден, в размере 874 руб. 48 коп. /25 816 руб. 00 коп. – 20 000 рублей х 3 % + 800 руб. 00 коп. = 974 руб. 48 коп. + 300 руб. 00 коп. (требования неимущественного характера о компенсации морального вреда) = 1 274 руб. 48 коп.). 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 25 816 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 30 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 руб. 00 коп., судебные расходы по изготовлению заверенной копии экспертного заключения в размере 2 000 руб. 00 коп., всего: 72 816 руб. 00 коп. /семьдесят две тысячи восемьсот шестнадцать рублей 00 копеек/.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 274 руб. 48 коп. /одна тысяча двести семьдесят четыре рубля сорок восемь копеек/.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 02 октября 2018 года.

Судья О.В. Шевцова