Гражданское дело № 2-429/2019 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес] 

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Мороковой Е.О., 

при секретаре судебного заседания Смирновой Т.А., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 19 час.55 мин. на [Адрес], водитель ФИО3 управляя автомобилем [ марка ] гос.рег.знак [Номер] при совершении маневра обгона с выездом на полосу предназначенную для встречного движения, произвел столкновение с автомашиной [ марка ] гос.рег.знак [Номер] под управлением ФИО1 и принадлежащей ему на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, управляющий автомобилем [ марка ] гос.рег.знак [Номер]. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «[ ... ]» по действующему полису ОСАГО серии [Номер], гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «[ ... ]». По факту наступления страхового случая истец обратился в САО «[ ... ]» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано в связи с тем, что в результате означенного ДТП помимо участвующих в ДТП, телесные повреждения получили пассажиры автомобиля истца. При обращении истца в страховую компанию виновника ДТП- АО «[ ... ]» случай был признан страховым и была произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности - 400000 рублей.

Согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО «[ ... ]» стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа составляет 641536 рублей, с учетом износа 482422,91 рублей.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа составляет 159140 рублей. Полагает, что причиненный ущерб подлежит возмещению без учета износа. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа в размере 159140 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба - 241540 рублей, нотариальные расходы – 2250 рублей, расходы на эвакуатор – 6500 рублей, расходы на юридические услуги – 20000 рублей, расходы на оплату госпошлины – 4683 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей.

После проведенной по делу судебной экспертизы истец заявленные требования в части размера подлежащего возмещению ущерба увеличил и окончательно просит суд взыскать с истца в пользу ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 218500 рублей, остальные требования оставил без изменения. 

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения поддержали, просят удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

Третье лицо- АО "[ ... ]" своего представителя в суд не направил, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, с учетом мнения истца и его представителя, надлежащего извещения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, а в отношении ответчика, с согласия истца в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что истец является ФИО1 является собственником автомобиля [ марка ] гос.рег.знак [Номер], что подтверждается копией паспорта транспортного средства [ ... ], свидетельством о регистрации транспортного средства [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в 19 час.55 мин. на [Адрес], водитель ФИО3 управляя автомобилем [ марка ] гос.рег.знак [Номер] при совершении маневра обгона с выездом на полосу предназначенную для встречного движения, произвел столкновение с автомашиной [ марка ] гос.рег.знак [Номер] под управлением ФИО1 и принадлежащей ему на праве собственности [ ... ]

Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине ФИО3 нарушившего правила дорожного движения. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно- транспортного происшествия от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] В процессе рассмотрения дела ответчик свою вину в дорожно – транспортном происшествии и причинении истцу ущерба не оспаривал.

В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в САО «[ ... ]» по действующему полису ОСАГО серии [Номер], гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «[ ... ]» по действующему полису ОСАГО серии [Номер].

По факту наступления страхового случая истец обратился в САО «[ ... ]» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, однако сообщением от [ДД.ММ.ГГГГ] в выплате страхового возмещения ему было отказано в связи с тем, что в результате означенного ДТП помимо участвующих в ДТП, телесные повреждения получили пассажиры автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО «[ ... ]» стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа составляет 641536 рублей, с учетом износа 482422,91 рублей.

При обращении истца в страховую компанию виновника ДТП- АО «[ ... ]» случай был признан страховым и была произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности - 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]. 

В процессе рассмотрения ответчиком, так же, оспаривался размер ущерба, причиненный истцу в результате дорожно – транспортного происшествия от [ДД.ММ.ГГГГ], в связи с чем, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Проведение судебной экспертизы было поручено ООО НЭЦ «[ ... ]» [ ... ]

Согласно заключению судебной экспертизы ООО НЭЦ «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа составляет 618500 рублей, с учетом износа 468800 рублей.

При определении размера ущерба суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы ООО НЭЦ «[ ... ]» как наиболее объективными, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Эксперты [ФИО 1], [ФИО 2] является экспертами - техниками, обладают должной квалификацией, достаточным стажем работы, при назначении экспертизы эксперты предупреждались судом о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности», п.4 ст.12.1 Закона об ОСАГО. Выводы эксперта мотивированны представленными расчетами. Заключение составлено с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014г. №432-П. В заключении полно описаны ход и результаты исследования, вывод специалиста является логическим следствием осуществленного исследования. На основании изложенного, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, в связи с чем, экспертное заключение ООО НЭЦ «[ ... ]» признается судом допустимым доказательством размера причиненного ущерба. Таким образом, ущерб, причиненный истцу, составляет 618 500 рублей. 

В процессе рассмотрения дела, экспертное заключение не было оспорено, альтернативного экспертного заключении суду не представлено.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается справкой о ДТП, то ущерб в пределах лимита ответственности - 400000 рублей, подлежит возмещению страховой компанией, однако ввиду того, что факт причинения истцу материального ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО3 нашел подтверждение в процессе рассмотрения дела, а размер ущерба превышает установленную Федеральным Законом сумму, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, то размер ущерба, превышающий лимит ответственности страховщика подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, подлежит взысканию денежные средства в размере 218 500 рублей, из расчета 618 500 рублей (размер ущерба) - 400000 рублей (сумма подлежащая возмещению страховщиком).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг независимого эксперта, расходов на эвакуатор, расходов на оплату юридических услуг расходов, связанных с оплатой госпошлины, нотариальных расходов, суд приходит к следующему. 

На основании п.1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах»

При рассмотрении дела истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей [ ... ] а также расходы на эвакуатор в размере 6500 рублей [ ... ] Указанные расходы признаются судом обоснованными и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. 

Так же истцом заявлены расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей. Указанные расходы подтверждены договором на оказание юридической помощи и распиской [ ... ]

Определяя размер расходов на представителя, подлежащих возмещению ответчиком, суд принимает во внимание, что в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной юристом работы, сложности рассматриваемого дела, качества сбора документов для подачи искового заявления, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 4383 рублей [ ... ] Учитывая, что заявленные истцом исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4383 рублей.

Требование истца о взыскании нотариальных расходов в сумме 2050 рублей суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанные истцом нотариальные расходы состоят из расходов по удостоверению доверенности в общей сумме 2 050 [ ... ] 

Доверенность выдана без указания конкретного дела или конкретного судебного заседания по делу, полномочия предоставленные уполномоченному лицу не ограничиваются представительством в судебных органах. 

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующему. В судебном заседании истец пояснил, что данное требование им заявлено ввиду причинения материального ущерба, сам он (истец) в ДТП не пострадал.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из разъяснений в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред может заключаться в физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора, необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений, и если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

При таких обстоятельствах, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий действиями ответчика ФИО3, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, в связи с чем, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда. 

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «[ ... ]», а оплата возложена на ответчика.

Экспертом ООО «[ ... ]» в соответствии с указанным определением проведена судебная экспертиза.

По настоящее время оплата судебной экспертизы не произведена, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, ООО «[ ... ]», заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 24 000 рублей [ ... ]

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 ГПК РФ суду необходимо учитывать положения части 1 ст. 98 Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу приведенных норм в их взаимосвязи при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, +не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию со стороны, проигравшей спор, а в случае частичного удовлетворения исковых требований - по правилам ч. 1 ст. 98 Кодекса о пропорциональном возмещении судебных расходов.

При этом, то обстоятельство, что в определении о назначении экспертизы суд предварительно возложил обязанность по ее оплате на ответчика, не влияет на установленный законом порядок распределения судебных расходов при вынесении судебного решения. 

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены судом в полном объеме, то в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «[ ... ]» в полном объеме подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба – 218 500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6500 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4383 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать. 

Взыскать ФИО3 в пользу ООО «[ ... ]» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24000 рублей. 

Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Морокова Е.О.