Судья Уракова А.В. дело № 33-193/2026 (33-3034/2025)

дело № 2-979/2025

УИД 12RS0008-01-2025-001781-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Иванова А.В. и Ваулина А.А.,

при секретаре Черезовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 12 сентября 2025 года, которым постановлено:

иск ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 3500 руб., неустойку за период с 12 января 2023 года по 12 сентября 2025 года в размере 202930 руб., неустойку в размере 1% от суммы надлежащего страхового возмещения 26400 руб. за каждый день просрочки, начиная с 13 сентября 2025 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 140018 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 13200 руб., расходы за составление претензии в размере 1500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 308 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 10192 руб. 90 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), в котором просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 3500 руб., неустойку за период с 12 января 2023 года по 29 июля 2025 года в размере 191050 руб., неустойку в размере 1% в день от суммы надлежащего страхового возмещения, начиная с 30 июля 2025 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф, расходы за составление претензии в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 308 руб.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего 10 декабря 2022 года вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Страховщик произвел страховую выплату, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения с натуральной на денежную. Претензия истца о доплате страхового возмещения удовлетворена страховщиком частично. Решением финансового уполномоченного от 

<

дата> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 2582 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, с чем истец не согласен.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, принять по делу в этой части новое решение, которым снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ. В обоснование жалобы указывает на необоснованное исчисление неустойки от всей стоимости страхового возмещения по Единой методике. Ответчиком были приведены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, которым суд не дал оценки.

Заслушав представителя истца ФИО3, возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 10 декабря 2022 года вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>.

Гражданская ответственность участников указанного ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

15 декабря 2020 года истец обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара и услуг нотариуса.

27 декабря 2022 года страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 16400 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб.

3 апреля 2025 года в ПАО СК «Росгосстрах» о представителя истца поступило заявление с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг нотариуса.

Согласно экспертному заключению от 4 апреля 2025 года, подготовленному ООО «Фаворит» по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 26400 руб., с учетом износа – 22900 руб.

30 апреля 2025 года страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 6500 руб., неустойки – 54470 руб. с удержанием НДФЛ в размере 7081 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 1500 руб., нотариальных расходов в размере 300 руб.

Решением финансового уполномоченного от 24 июня 2025 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 2582 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив факт неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу части 2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, которые судебная коллегия отклоняет ввиду их несостоятельности.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь в виду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определен объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.

В связи с тем, что в рассматриваемом случае страховщик не исполнил обязательство по передаче истцу надлежащим образом отремонтированного транспортного средства и без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения, тем самым ненадлежащим образом исполнил вытекающие из договора обязательного страхования обязанности по осуществлению страховой выплаты, судом удовлетворены заявленные истцом требования о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы осуществленные ПАО СК «Росгосстрах» вышеуказанные страховые выплаты не могут быть признаны надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, поскольку обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было.

С учетом изложенного суд правомерно исчислил неустойку от суммы надлежащего страхового возмещения (26400 руб.) до момента фактического исполнения обязательства.

Приведенный в решении суда расчет неустойки проверен судебной коллегией, признан правильным.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сумма взысканной судом неустойки является соразмерной последствию допущенного страховой компанией нарушения обязательства по выплате потерпевшему страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения истца за счет страховой компании. Оснований для снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалуемой части отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 12 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи А.В. Иванов

А.А. Ваулин

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 января 2026 года.