Судья Абитов А.З.

Дело № 22К-3721/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 июля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего 

судьи Воронова Ю.В., 

при ведении протокола помощником судьи Останиной И.С.,

с участием прокурора Мальцевой А.В.,

обвиняемой С., адвоката Шакировой А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело С. по апелляционной жалобе адвоката Шакировой А.М. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 10 июля 2025 года, которым 

С., дата рождения, уроженке ****, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до 8 сентября 2025 года.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемой С., адвоката Шакировой А.М. по доводам жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе адвокат Шакирова А.М. находит доводы следователя о возможности С. скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей или иным образом воспрепятствовать эффективному предварительному расследованию не соответствующими реальным и обоснованным сведениям по делу. Отмечает, что С., возможно беременна, ее отец перенес сердечное заболевание, ему необходим уход и помощь. Защитник просит избрать С. иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы. 

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

На основании ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Согласно ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу суд руководствовался указанными требованиями закона.

Как следует из разъяснения, изложенного в ч. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», вывод о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу, которые имеют место быть по настоящему делу, когда идет активный сбор и закрепление доказательств, может быть обоснован тяжестью предъявленного обвинения (подозрения) и возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Представленные следователем данные об обоснованности подозрения С. в совершении преступления суд нашел достаточными, на основании чего сделал вывод о невозможности избрания в отношении нее иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. 

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято оно с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемой меры пресечения в виде заключения под стражу.

При решении вопроса об избрании меры пресечения суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства дела, тот факт, что С. подозревается в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, не проживает по месту регистрации, не имеет официального места работы и постоянного источника дохода, допускает немедицинское употребление наркотических средств. 

При таких исключительных обстоятельствах, суд обоснованно избрал С. меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку имеются основания полагать, что последняя, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для избрания С., которой 10 июля 2025 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, иной менее строгой меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Каких-либо заслуживающих внимания документов, свидетельствующих о наличии у С. заболеваний, препятствующих ее содержанию в следственном изоляторе, в материалах дела не имеется.

Обжалуемое постановление соответствует требованию ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, основания для отмены постановления суда первой инстанции в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела отсутствуют.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 10 июля 2025 года в отношении С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шакировой А.Ш. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий