Дело № 2-1193/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 21 сентября 2017 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Жилкина А.М.,

при секретаре Заботиной И.Ю.,

с участием третьего лица судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем автомобиля, об отмене запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем автомобиля, об отмене запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра автомобиля. 

В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору купли-продажи у ФИО3 приобрел автомобиль марки ВАЗ 21213 г/н № за сумму 50 500 руб. При перерегистрации данного автомобиля в ГИБДД г. Павлово ему стало известно о том, что по постановлению судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП России по Нижегородской области от 22.09.2016 г. наложен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении вышеуказанного транспортного средства, в связи с принудительным исполнением решения Павловского городского суда Нижегородской области о взыскании с бывшего владельца автомобиля ФИО3 задолженности по кредитным платежам перед банком ВТБ 24. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом было отправлено почтой заказным письмом, в Павловский МРО УФССП по Нижегородской области, заявление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля. Письмо с заявлением получено приставами ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени ответа по данному заявлению не поступило. 

На момент приобретения вышеуказанного автомобиля истцу не было известно об указанных обязательствах бывшего собственника автомобиля, в связи с чем, он считает себя добросовестным приобретателем. В результате наложенного запрета истец лишен возможности в полной мере использовать приобретенный автомобиль по назначению. 

На основании изложенного просит суд признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля марки ВАЗ-21213 г/н №, отменить запрет, наложенный судебным приставом-исполнителем Павловского МРО УФССП России по Нижегородской области на совершение регистрационных действия и действий по исключению из госреестра автомобиля ВАЗ-21213 г/н №.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддерживает в полном объеме. 

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, телефонограммой просил о рассмотрении дела в его отсутствие, иск признает в полном объеме.

Третьи лица УФССП России по Нижегородской области, Павловский МРО УФССП России по Нижегородской области, ЗАО «Бинбанк кредитные карты», ПАО «Сбербанк России», ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Павловскому району, ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не направили, сведения о причинах неявки отсутствуют. 

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Павловского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО1 в судебном заседании пояснила, что возражает против удовлетворения иска, арест на автомобиль наложен в 2015 году, у нее в производстве несколько исполнительных производств в отношении ФИО3 и по всем был наложен арест на имущество ответчика в том числе и на спорный автомобиль.

Согласно требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика и третьих лиц.

Выслушав пояснения судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В свою очередь согласно части 1 статьи 119 указанного закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

При этом, права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит исключительно информационный (учетный) характер.

В обоснование заявленных требований истец ФИО2 представил в суд договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого приобрел ФИО3 АВЗ 21213 г., №, год выпуска 1999, № кузова 1410021, модель №, цвет фиолетовый.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания право собственности на указанные транспортные средства ФИО3 подтверждается Паспортом транспортного средства серии №.

Согласно договора купли продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, указанное транспортное средство приобретено ФИО2 у ФИО3 за 50 500,00 рублей.

По утверждению истца ФИО2, он является добросовестным покупателем, т.к. ему на момент приобретения спорного имущества не было и не могло быть известно, что у ФИО3 имеется задолженность перед банками, и что на автомобиль может быть наложен арест. О том, что автомобиль находится под ограничением истцу стало известно только когда он обратился в РЭО ОГИБДД МО МВД России Павловский с заявлением о регистрации транспортного средства. 

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, независимо от признания ничтожности такой сделки судом (пункт 1 статьи 166, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а основания ничтожности сделки проверяются судом вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что у заключенных между ФИО2 и ФИО3 сделки купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, имеется признак мнимости, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Так из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Павловским городским судом Нижегородской области вынесено решение по гражданскому делу № по иску ЗАО «БИНБАНК Кредитные карты» к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 84 800 руб. 11 коп. На основании указанного решения выдан исполнительный лист серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный исполнительный лист поступил в Павловский МРО УФССП по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется входящий № о регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО1 было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО1 вынесла Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств принадлежащих должнику ФИО3 в том числе и на автомобиль ВАЗ 21213 г/н №.

Кроме того, согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по решению Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу взыскателя ФИО4, по которому ДД.ММ.ГГГГ также вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств принадлежащих должнику ФИО3 в том числе и на автомобиль ВАЗ 21213 г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по решению Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», по которому ДД.ММ.ГГГГ также вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств принадлежащих должнику ФИО3 в том числе и на автомобиль ВАЗ-21213 г/н №.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ выданном ГУ-УПФ РФ по Павловскому району о взысканию страховых взносов и пени, по которому ДД.ММ.ГГГГ также вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств принадлежащих должнику ФИО3 в том числе и на автомобиль ВАЗ 21213 г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по судебному приказу № 2-1479/2016 от 26.07.2016 г. по делу № 2-1479/2016 в пользу взыскателя ПАО «БАНК ВТБ 24», по которому ДД.ММ.ГГГГ также вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств принадлежащих должнику ФИО3 в том числе и на автомобиль ВАЗ 21213 г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по решению Нижегородского районного суда города Н.Новгорода от 12.09.2016 г. по делу № 2-12759/2016 в пользу взыскателя ПАО «БАНК ВТБ 24» по которому 23.01.2017 г. также вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств принадлежащих должнику ФИО3 в том числе и на автомобиль ВАЗ-21213 г/н №.

Также из ответа на запрос суда РЭО ГИБДД МО МВД России «Павловский» следует, что автомобиль ВАЗ 21213 г/н № зарегистрирован на ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ и на него наложены ограничения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени с данной автомашиной регистрационных действий не производилось.

Установленные судом факты, свидетельствуют о том, что сделка по отчуждению автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, совершенная между должником ФИО3 и истцом ФИО2 является мнимой, т.е. совершенной без намерения создать соответствующие юридические последствия, заключенная с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество.

Также о мнимости указанной выше сделки, по мнению суда, указывают следующие обстоятельства.

Из предоставленных истцом ФИО2 документов видно, что по настоящее время по данным технического учета транспортных средств, осуществляемого РЭО ОГИБДД МО МВД России Павловский, собственником автотранспортного средства является ФИО3 

В соответствии с частью 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. 

В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

В силу п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1991 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются – владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах Госгортехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. 

В соответствии с п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. 

Согласно п. 5 указанных Правил собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортное средство с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца). 

Из анализа приведенных выше норм материального права, следует, вывод, что законодатель хоть и не приравнивает регистрацию транспортного средства к государственной регистрации применительно к ст. 131 ГК РФ, но указывает на то, что ее осуществление является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, исходя из целей и специфики предназначения данного имущества, как объекта имущественных прав. 

Таким образом, обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь физической передачей по договору отчуждения данного объекта новому собственнику для осуществления им полноправно полномочий собственника, а обязывает его осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое транспортное средство с регистрационного учета, в связи с чем, у нового собственника возникает обязанность поставить транспортное средство на учет для допуска его к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации транспортного средства. 

ФИО3, продавая ФИО2, автотранспортное средство, не снимая его с регистрационного учета, остался зарегистрированным собственником, что свидетельствует о нежелании прекращать право собственности на автомобиль. 

Поскольку спорное транспортное средство не зарегистрировано в органах учета в соответствии с требованиями ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Правилам и регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. № 1001, Истец не имеет возможности в полном объеме осуществлять правомочия собственника. 

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Истец в течение более трех месяцев с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не пытался перерегистрировать спорный автомобиль на свое имя. 

Также сторонами не представлены доказательства того, что истец и ответчик обращались в установленный срок в органы ГИБДД с заявлением о прекращении права собственности и снятии автомобиля с регистрационного учета. 

Таким образом, материалами дела не подтвержден факт того, что истец ФИО2 является новым собственником спорного автомобиля, напротив, из вышеуказанного следует, что право собственности ФИО3 на указанный автомобиль до настоящего времени не прекращено. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства на которые она ссылается в подтверждение своих требований и возражений. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд рассматривает данное дело на основании представленных доказательств.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем автомобиля, об отмене запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра автомобиля, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем автомобиля, об отмене запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра автомобиля отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2017 года.

Судья А.М.Жилкин