УИД 32RS0027-01-2024-003638-80

Дело № 2-1170/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 года г. Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Борлакова М.Р.,

при секретаре Лешик О.С.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Брянской городской администрации, Комитету по ЖКХ Брянской городской администрации, Бежицкой районной администрации, ООО УК "Центр", МБУ Дорожное управление г. Брянска о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 06.09.2023г. примерно в 17:00 на принадлежащий ему автомобиль Вольво Эс 60, регистрационный знак №..., припаркованный в районе дома 

<

адрес>, упала часть ствола дерева – ветка.

По данному факту УУП ОУУП и ПДН ОП-1 УМВД России по г.Брянску была проведена проверка, в ходе которой установлено, что в результате падения веток дерева были обнаружены повреждения указанного автомобиля: на крыше кузова, правой стойке передней двери, задней правой двери, заднего правого крыла, крышке бензобака, крышке багажника, заднего левого крыла, задней двери и стойки двери. 

Постановлением от 08.09.2023г. было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. 

31.01.2024г. Брянским ЦГСМ – филиала ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» ФИО2 была выдана справка, в которой сообщается, что по фактическим данным метеонаблюдений близлежащей к месту падения дерева метеостанции 06.09.2023г. наблюдались следующие погодные условия: в 15:00 температура воздуха составляла 22,7 градусов тепла, направление и скорость ветра – западный, 4м/с, порывы 9 м/с, в 18:00 температура снизилась до +20,6 градусов, направление и скорость ветра – северо-западный 3 м/с, порыв 9 м/с. Диапазон скорости ветра характеризуется как слабый ветер, а диапазон скорости ветра 6-14 м/с – умеренный ветер. 

Согласно заключению специалиста №42И-03/24 от 05.03.2024г. АНО «Независимая Экспертная Организация», причиной падения указанного дерева явилось его усыхание в результате развития в стволе дерева ядровой гнили, которая с большой вероятностью распространена по всему стволу дерева, так как поражение основных ветвей кроны деревьев происходит через контакт со стволом. Снижение механической прочности древесины ветви в результате поражения гнилью явилось основной причиной ее падения. Визуальный осмотр дерева позволяет однозначно по внешним признакам кроны определить, что дерево породы береза повислая, обломившаяся ветвь которого упала на транспортное средство истца, характеризуется как аварийное (или неудовлетворительное с тенденцией к полному усыханию) в связи со значительным возрастом дерева, и наличием комплекса дереворазрушающих грибов, вызывающих гнили древесины. 

Согласно выводам экспертного заключения №24/003 ООО «Брянская Палата Судебных Экспертов» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво Эс 60, гос. рег. знак №... без учета износа запчастей и деталей на дату происшествия – 06.09.2023г. составляет 423 980,10 руб. 

На основании вышеизложенного, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате падения дерева в размере 423 980,10 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 7 440 руб., расходы по оплате услуг экспертов по оценке ущерба – 8 240 руб., расходы по оплате услуг специалиста по проведению дендрологического исследования – 10 147 руб., расходы по оплате метео-справки – 1 017,08 руб., расходы по оплате услуг представителя – 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования с учетом уточнений, просила взыскать указанные суммы с надлежащего ответчика, определившего на усмотрение суда.

Истец, представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела уведомлены надлежащим образом.

От представителя ответчика Брянской городской администрации в суд поступил отзыв, согласно которому представитель полагает, что администрация является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении иска к городской администрации. Кроме того, полагает, что возникновению вреда содействовала грубая неосторожность истца, который припарковал свой автомобиль вблизи дерева. 

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 11, 12 Постановления от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий. 

Как установлено судом, ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Вольво Эс60, регистрационный знак №..., что подтверждается свидетельством о регистрации №..., выданным 

<

дата> подразделением МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области. 

06.09.2023г. примерно в 17:00 на принадлежащий ему автомобиль Вольво Эс 60, регистрационный знак №..., припаркованный в районе дома 

<

адрес>, упала часть ствола дерева – ветка.

По данному факту УУП ОУУП и ПДН ОП-1 УМВД России по г.Брянску была проведена проверка, в ходе которой установлено, что в результате падения веток дерева были обнаружены повреждения указанного автомобиля: на крыше кузова, правой стойке передней двери, задней правой двери, заднего правого крыла, крышке бензобака, крышке багажника, заднего левого крыла, задней двери и стойки двери. 

Постановлением от 08.09.2023г. было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. 

Согласно заключению специалиста №42И-03/24 от 05.03.2024г. АНО «Независимая Экспертная Организация», причиной падения указанного дерева явилось его усыхание в результате развития в стволе дерева ядровой гнили, которая с большой вероятностью распространена по всему стволу дерева, так как поражение основных ветвей кроны деревьев происходит через контакт со стволом. Снижение механической прочности древесины ветви в результате поражения гнилью явилось основной причиной ее падения. Визуальный осмотр дерева позволяет однозначно по внешним признакам кроны определить, что дерево породы береза повислая, обломившаяся ветвь которого упала на транспортное средство истца, характеризуется как аварийное (или неудовлетворительное с тенденцией к полному усыханию) в связи со значительным возрастом дерева, и наличием комплекса дереворазрушающих грибов, вызывающих гнили древесины. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно выводам экспертного заключения №24/003 ООО «Брянская Палата Судебных Экспертов» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво Эс 60, гос. рег. знак №... без учета износа запчастей и деталей на дату происшествия – 06.09.2023г. составляет 423 980,10 руб. 

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд принимает в качестве допустимых доказательств заключение специалиста №42И-03/24 от 05.03.2024г. АНО «Независимая Экспертная Организация», экспертное заключение №24/003 ООО «Брянская Палата Судебных Экспертов» поскольку исследования проведены в соответствии с нормативными правовыми актами, являются подробными, мотивированными. Специалист дендролог С.Л. имеет высшее образование по специальности «Лесное хозяйство», ученую степень кандидата сельскохозяйственных наук, общий стаж работы по специальности более 20 лет. Эксперт-техник С.А. включен в государственный реестр экспертов-техников в МЮ РФ за №3731.

Суд также учитывает, что ответчиком сумма ущерба не оспорена, ходатайств о назначении судебной экспертизы от участников процесса в ходе судебного разбирательства дела не поступило, в связи с чем, суд рассматривает настоящее дело по имеющимся доказательствам.

Согласно справке Брянского ЦГСМ – филиала ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» от 31.01.2024г. по фактическим данным метеонаблюдений близлежащей к месту падения дерева метеостанции 06.09.2023г. наблюдались следующие погодные условия: в 15:00 температура воздуха составляла 22,7 градусов тепла, направление и скорость ветра – западный, 4м/с, порывы 9 м/с, в 18:00 температура снизилась до +20,6 градусов, направление и скорость ветра – северо-западный 3 м/с, порыв 9 м/с. Диапазон скорости ветра характеризуется как слабый ветер, а диапазон скорости ветра 6-14 м/с – умеренный ветер. 

Данные, указанные в справке, подтверждаются также ответом Брянского ЦГМС филиала ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» на судебный запрос от 15.10.2024г. вх. №20399-эл. 

Как следует из ответов МБУ «Дорожное управление» г.Брянска от 16.08.2024г. вх. №21392, от 05.09.2024г. вх.№23305 в 2023 году заявок от Бежицкой районной администрации г.Брянска на спил деревьев в районе дома 

<

адрес> в адрес дорожного управления не поступало. 

Поскольку доказательств, подтверждающих нарушение истцом правил дорожного движения, повлекших возникновение ущерба, в дело не представлено, грубой неосторожности истца ФИО2, содействовавшему возникновению или увеличению вреда, влекущей согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ уменьшение размера вреда, не установлено, суд приходит к выводу о взыскании ущерба. 

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд исходит из следующего.

Пунктом 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ предусмотрено, что организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

Аналогичные положения содержатся в п. 24 ч. 1 ст. 9, п. 13 ч. 1 ст. 45 Устава города Брянска, принятого Брянским городским Советом народных депутатов 30.11.2005 (рег. в ГУ Минюста по ЦФО от 05.12.2005 N RU 323010002005001).

В соответствии со ст. 44 Устава города Брянска, городская администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным вышеуказанными полномочиями в сфере организации благоустройства и озеленения территории города Брянска, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города Брянска.

Исходя из положений ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Пункт 1.1, 3.36 Положения о Комитете по ЖКХ Брянской городской администрации, утвержденного решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.04.2006 N 403 (далее - положение о Комитете по ЖКХ Брянской городской администрации от 28.04.2006 N 403), устанавливает, что Комитет является отраслевым органом Брянской городской администрации, осуществляющим исполнение муниципальных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства, осуществляет полномочия главного распорядителя средств бюджета города Брянска и полномочия получателя средств бюджета города Брянска, предусмотренных на финансовое обеспечение деятельности Комитета. 

В соответствии с п. п. 2.2, 2.5 положения о Комитете по ЖКХ Брянской городской администрации от 28.04.2006 N 403 задачами Комитета являются организация содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и организация благоустройства и озеленения территорий, использования и охраны городских лесов, расположенных в границах города Брянска.

Согласно п. п. 1.1, 1.2 Положения о комиссии по обследованию зеленых насаждений на территории города Брянска, утвержденное постановлением Брянской городской администрации от 20.03.2014 N 691-п (далее - положение от 20.03.2014 N 691-п) Комиссия создается при Бежицкой, Советской, Володарской, Фокинской районных администрациях города Брянска (далее по тексту - Комиссия), является постоянным действующим коллегиальным органом, созданным в целях обеспечения всестороннего, полного и объективного обследования зеленых насаждений на территории города Брянска.

Комиссия в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами и иными правовыми актами Брянской области, Уставом города Брянска, иными муниципальными правовыми актами города Брянска и положением от 20.03.2014 N 691-п. В соответствии с п. 5.4 Правил от 29.06.2007 N 742, оценка состояния озелененных территорий осуществляется ежегодно два раза в год.

Комиссия в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами и иными правовыми актами Брянской области, Уставом города Брянска, иными муниципальными правовыми актами города Брянска и положением от 20.03.2014 N 691-п. 

Местом повреждения автомобиля истца является зона земель населенных пунктов (многоэтажная жилая застройка), принадлежащая муниципальному образованию "городской округ город Брянск".

Таким образом, из совокупности вышеизложенных положений нормативных правовых актов, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по деликтному иску о возмещении вреда, причиненного падением части дерева, которое произрастало на землях общего пользования является муниципальное образование городской округ город Брянск в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации в порядке отраслевой (ведомственной) принадлежности.

При этом, согласно разъяснениям абз.2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (ст. ст. 16 1069 ГК РФ) является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Указанный подход корреспондируется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженного в определении от 24.03.2015 года N 705-О.

Соответственно, причиненный истцу ущерб в размере 423 980,10 руб. подлежит взысканию с муниципального образования "городской округ город Брянск" в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации. Исковые требования к Брянской городской администрации, Бежицкой районной администрации, ООО УК "Центр", МБУ Дорожное управление г. Брянска, не подлежат удовлетворению, как заявленные к ненадлежащим ответчикам.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

За заключение об оценке ущерба ООО «Брянская Палата Судебных Экспертов» истцом оплачено 8 240 рублей (чек-ордер №56 от 23.01.2024г.).

Расходы истца по оплате услуг эксперта по проведению дендрологического исследования АНО «Независимая экспертная организация» составили 10 147 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №42 от 29.03.2024г. 

За справку Брянского ЦГМС-Филиал ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» от 18.01.2024 №2/42 ФИО2 оплатил 1 017,08 руб., что подтверждается чеком от 29.01.2024г. 

Указанные расходы подлежат взысканию с надлежащего ответчика в пользу истца. 

17.01.2024г. между ФИО2 (доверителем) с ФИО1 (адвокатом) заключено соглашение об оказании юридической помощи №17/01-2024, в соответствии с которым адвокат обязуется оказать юридическую помощь по вопросу взыскания суммы ущерба, причиненного 06.09.2023г. в результате падения дерева на автомобиль Вольво Эс60, гос. рег. №..., в том числе изучение представленных документов, устная консультация по результатам изучения документов, подготовка искового заявления в суд, при необходимости подготовка иных письменных документов, представление интересов доверителя в суде первой инстанции. 

Согласно п.3 соглашения стоимость оказанных услуг составляет 50 000 руб.

Оплата в сумме 50 000 руб. ФИО2 ФИО1 подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №103 от 17.01.2024г., №109 от 05.03.2024г.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ). 

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из объема и характера выполненных представителем юридических услуг, обоснованность составленных по делу процессуальных документов, участие представителя истца в судебных заседаниях в суде первой инстанции, с учетом продолжительности рассмотрения дела, его сложности, времени, которое затратил представитель истца на подготовку материалов и участие в суде, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, учитывая обоснованность расходов, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере 50 000 рублей. 

Государственная пошлина в размере 7 440 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194–198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Брянской городской администрации, Комитету по ЖКХ Брянской городской администрации, Бежицкой районной администрации, ООО УК "Центр", МБУ Дорожное управление г. Брянска о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, гор. Брянск, за счет казны муниципального образования «город Брянск» в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате падения дерева в размере 423 980,10 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 7 440 руб., расходы по оплате услуг экспертов по оценке ущерба – 8 240 руб., расходы по оплате услуг специалиста по проведению дендрологического исследования – 10 147 руб., расходы по оплате метео-справки – 1 017,08 руб., расходы по оплате услуг представителя – 50 000 руб. 

В остальной части иска – отказать. 

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.Р. Борлаков

Решение в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2024 года.