Дело №12-33/2019

Р е ш е н и е

23 мая 2019 года п. Шимск

Судья Солецкого районного суда Новгородской области, расположенного по адресу: 

<

...>, Буренкова О.Б., 

с участием должностного лица - директора ООО «Ассорти» ФИО1, 

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области и Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в Старорусском районе ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Митрофановой Н.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 на постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в Старорусском районе №43 от 06 марта 2019 года, которым ФИО1, как директор магазина ООО «

<

данные изъяты>» привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, 

установил:

Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в Старорусском районе от 06 марта 2019 года №43 ФИО1, как директор магазина «Ассорти» общества с ограниченной ответственностью ООО «

<

данные изъяты>», признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление должностного лица признать незаконным и отменить, освободить от административной ответственности. В обоснование жалобы, не оспаривая выявленных в ходе проверки нарушений, ссылается на то, что в ходе проверки грубо нарушены права и законные интересы ООО «

<

данные изъяты>», в частности, в распоряжении проверки неверно указан адрес проверяемой торговой точки; проведение проверки осуществлено в отсутствие предварительного согласования с прокурором; юридическое лицо своевременно не было уведомлено о проведении проверки; проверка проведена в отсутствие руководителя; перед началом проверки должностными лицами не были представлены приказы, на основании которых проведена проверка; по завершению проверки не были представлены акт проверки и протоколы отбора проб; документы, имеющие отношение к проверке, представлены на подпись лица, не имеющего на то полномочий. Полагает, что данные нарушения являются существенными и влекущими признание результатов проверки недействительными на основании ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Кроме того, просит учесть, что ООО «Ассорти» относится к субъектам малого предпринимательства, включенным в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, а потому назначенное наказание в виде штрафа может быть заменено на предупреждение.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, дополнительно пояснила, что допущенные нарушения, которые нашли свое отражение в акте проверки согласна, данные нарушения не оспаривает, нарушения в настоящее время устранены, однако, полагает, что при проведении проверки допущены грубые нарушения, в частности, она как руководитель ООО «

<

данные изъяты>» не была уведомлена о проведении проверки не менее чем за 24 часа, что лишило ее возможности принять в ней участие, поскольку проходила процедуры в 

<

адрес>. О проведении проверки была уведомлена заведующей магазина М.Н.В. по телефону, которая ей сообщила, что пришли должностные лица Роспотребнадзора и представили распоряжение о проведении проверки. Данное распоряжение о проведении проверки получила М.Н.В., однако от подписи в его получении отказалась. С целью обеспечения участия во время проведения проверки в магазине по ее просьбе находился ее супруг, который расписался от ее имени за получение копии распоряжения о проведении проверки. Данное распоряжение в дальнейшем было ей передано. Для составления акта проверки была приглашена в ТО Управление Роспотребнадзора по Новгородской области в г. Старая Русса, где была ознакомлена с актом проверки и получила его копию. После чего был составлен протокол об административном правонарушении, она была уведомлена о рассмотрении дела на 06 марта 2019 года. При рассмотрении дела присутствовала лично. Кроме того, указала, что является директором ООО «

<

данные изъяты>» и исполняет обязанности директора магазина «Ассорти», заведующая магазина находится в непосредственном ее подчинении, полностью осуществляет руководство магазином, давая обязательные для исполнения распоряжения и обладая правом подписи всех документов. Согласна с тем, что надлежащим образом не осуществляла контроль за деятельностью заведующей и продавцов, а также за сроками хранения продукции.

Срок подачи жалобы на постановление об административном правонарушении заявителем не пропущен.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, начальник Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в Старорусском районе ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Новгородской области и Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в Старорусском районе ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагая, что каких-либо нарушений при проведении проверки ООО «Ассорти» допущено не было.

Согласно отзыву на жалобу ФИО1 представителя Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в Старорусском районе усматривается, что согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 05 февраля 2019 года имеется лишь один адрес местонахождения юридического лица - ООО «

<

данные изъяты>» (

<

адрес>); сведения об осуществлении юридическим лицом деятельности по иному адресу на момент назначения проведения проверки отсутствовали. По прибытии на место проверяющими обнаружена лишь единственная торговая точка с вывеской ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где и была фактически проведена проверка. Выездная внеплановая проверка проводилась на основании п. 3 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а потому согласование с органами прокуратуры не требуется; предметом проверки являлись в том числе и требования Федерального закона от 02 января 2000 года №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», в связи с чем предварительное уведомление юридического лица о проведении проверки не требовалось; основания для применения в отношении директора ООО «Ассорти» положений ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется. 

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, представителя Управления Роспотребнадзора по Новгородской области ФИО2, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ административным правонарушением признается Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. 

В силу примечания к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года №184-ФЗ «О техническом регулировании».

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02 января 2000 года №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые имеют явные признаки недоброкачественности, не имеют установленных сроков годности или сроки годности которых истекли.

При реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов (пункт 1 статьи 20 Федерального закона от 02 января 2000 года №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»).

Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года №880 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011).

Пункты 7 и 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 предусматривают, что при хранении и реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

В соответствии со статьей 4 ТР ТС 021/2011 срок годности пищевой продукции - период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению.

Пункт 12 раздела IV Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 9 октября 2013 года №68, предусматривает, что не допускается обращение на рынке государств-членов продуктов убоя и мясной продукции, не соответствующих требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется, в том числе продуктов убоя и мясной продукции с истекшим сроком годности.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Новгородской области от 05 февраля 2019 года №20 в период с 06 февраля 2019 года по 05 марта 2019 года в отношении ООО «

<

данные изъяты>» проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований и (или) требований, установленных правовыми актами, в том числе по месту фактического осуществления деятельности - в магазине «Ассорти», расположенном по адресу: 

<

адрес>.

В ходе проведения проверки сотрудниками административного органа обнаружено нарушение требований технического регламента и подлежащих обязательному применению требований к процессам хранения и реализации продукции, а именно: в магазине «

<

данные изъяты>» общества с ограниченной ответственностью «Ассорти» по вышеуказанному адресу в обороте, на хранении в холодильном оборудовании и в реализации находятся пищевые продукты с истекшим сроком годности. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления административным органом протокола об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1, являющейся в том числе и директором магазина «

<

данные изъяты>».

Из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении следует, что 07 февраля 2019 года ФИО1, являясь директором ООО «

<

данные изъяты>» и исполняя обязанности директора магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, нарушила требования технических регламентов, которые создали угрозу здоровью граждан и выразились в следующем: в обороте, на хранении в холодильном оборудовании и в реализации находились пищевые продукты с истекшим сроком годности: - шпикачки мясные «Стародворские» изготовитель ЗАО «Мясная галерея», 

<

...>, дата изготовления 02 января 2019 года, годен до 01 февраля 2019 года, 1,242 кг; - корейка по домашнему, изготовитель 

<

...>, дата изготовления 26 октября 2018 года годен до 23 января 2019 года, 0,810 кг; - колбаса мясная бессортовая «Харгита» охлажденная, изготовитель ОАО «Калинковичский мясокомбинат» Республика Беларусь, Гомельская обл., дата изготовления 09 января 2019 года срок годности 25 суток, 1,6 кг; - бульмени со сливочным маслом, изготовитель ЗАО «Мясная галерея», 

<

...>, дата изготовления 12 октября 2018 года, срок годности 3 месяца, 8 пачек по 430 г (3,44 кг); - пельмени Классические «Снежная страна», изготовитель ООО «Си Джон Равиоло Рус» 

<

...>, дата изготовления 01 августа 2018 года, годен до 27 января 2019 года, 4 пачки по 430 г (1,720 кг); - ноги цыплёнка-бройлдера охлажденные, изготовитель АО «Птицефабрика «Северная» Ленинградская область, Кировский муниципальный район, Синявинское городское поселение, дата изготовления 20 января 2019 года, срок годности не более 5 суток, 14 кг; - фарш по-домашнему замороженный, изготовитель ООО «Псковмясопром» г. Псков, дата изготовления 23 августа 2018 года, 2 шт. по 500 г (1 кг), дата изготовления 03 октября 2018 года по 500 г (4 кг) срок годности не более 90 суток.

Тем самым ФИО1 нарушила требования пункта 12 раздела IV ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции» и пунктов 7, 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении №52 от 01 марта 2019 года, актом проверки №20 от 01 марта 2019 года, протоколом отбора образцов (проб) продукции, объектов окружающей среды и производственной среды от 07 февраля 2019 года, копией Устава ООО «Ассорти», копией выписки из ЕГРЮЛ от 20 мая 2019 года в отношении ООО «

<

данные изъяты>», копией должностной инструкции заведующей магазином М.Н.В., оцененными должностным лицом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 КоАП РФ).

В силу положений ч. ч. 3 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. 

Согласно требований ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного нарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

К административной ответственности могут быть привлечены должностные лица при нарушении своими собственными действиями установленных правил, при даче подчиненным указаний, идущих вразрез с требованиями этих правил; за непринятие мер по обеспечению соблюдения правил подчиненными лицами, если обеспечение соблюдения этих правил входит в круг служебных обязанностей конкретного должностного лица.

В судебном заседании ФИО1 подтвердила, что как директор ООО «

<

данные изъяты>» является и директором магазина 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, осуществляет организационно-распорядительную деятельность, в ее подчинении находятся заведующая магазином и продавцы, осуществляет контроль за деятельностью осуществляемой в магазине. Наличие выявленных нарушений в ходе проверки не оспаривала, указав, что ненадлежащим образом осуществляла контроль за деятельностью работников и сроками годности продукции.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1, как директор ООО «

<

данные изъяты>», исполняющая обязанности директора магазина «

<

данные изъяты>», уполномоченная на непосредственное руководство текущей деятельностью, в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей не обеспечила осуществление обществом соблюдение требований технического регламента и подлежащих обязательному применению требований к процессам хранения и реализации продукции. При этом учитывается, что ФИО1 как должностное лицо не осуществила необходимых действий не приняла мер по обеспечению соблюдения правил подчиненными лицами в целях надлежащего контроля за реализацией продукции надлежащего качества. 

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым должностным лицом административного органа дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о проведении проверки деятельности ООО «Ассорти» с грубыми нарушениями требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Федеральный закон от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ), в связи с чем результаты проверки не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, отклоняются.

Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных Федеральным законом от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (часть 1 статьи 20 названного закона).

В соответствии с частью 2 статьи 20 Федеральным законом от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ к грубым нарушениям установленным настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок относятся нарушение требований, предусмотренных: 1) частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона; 1.1) пунктами 7 и 9 статьи 2 настоящего Федерального закона (в части привлечения к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и не аттестованных в установленном порядке граждан); 2) пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона; 3) частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства); 4) частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля); 5) пунктами 1, 1.1 и 1.2, пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона; 6) частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки); 7) частью 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок); 8) частью 6 статьи 12 настоящего Федерального закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).

Данный перечень нарушений является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Утверждение заявителя жалобы о допущенных при проведении проверки нарушениях Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ, выразившихся в том, что проверка деятельности ООО «Ассорти» осуществлялась по иному адресу, чем указано в распоряжении о проведении проверки, не влечет признание обжалуемого постановления незаконным и отмену в связи со следующим.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ, выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

Согласно ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно представленной в материалы дела об административном правонарушении выписке из ЕГРЮЛ, ООО «

<

данные изъяты>» зарегистрировано по адресу: 

<

адрес>.

Из распоряжения (приказа) № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в качестве адресов места нахождения общества и места нахождения объекта указан адрес: 

<

адрес>.

Вместе с тем на момент начала проведения проверки должностными лицами было установлено, что фактически общество осуществляет свою деятельность по адресу: 

<

адрес>, что зафиксировано в акте проверки. Кроме того, осуществление ООО «

<

данные изъяты>» по указанному адресу деятельности не отрицается и директором ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1, которой в подтверждение предоставлена копия свидетельства о государственной регистрации права собственности от 29 декабря 2011 года в отношении здания магазина «Ассорти».

Кроме того, из объяснений директора «

<

данные изъяты>» ФИО1 в судебном заседании следует, что ранее деятельность общества осуществлялась по двум адресам: 

<

адрес>, и 

<

адрес>, в дальнейшем налоговый орган был уведомлен о прекращении деятельности по адресу: 

<

адрес>.

Учитывая, что при проведении проверки адрес, по которому ООО «

<

данные изъяты>» фактически осуществляет свою деятельность, не был внесен в сведения об обществе о постановке на налоговый учет (в выписке ЕГРЮЛ отсутствует), то он не мог быть указан и в распоряжении (приказе) о проведении проверки. Вместе с тем, проведение проверки по фактическому адресу осуществления деятельности ООО «

<

данные изъяты>» согласуется с положениями ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ и не свидетельствует о незаконности проведенной проверки в отношении общества.

Как следует из распоряжения (приказа) заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Новгородской области, в качестве одного из правовых оснований внеплановой выездной проверки юридического лица указан, в том числе, Федеральный закон от 02 января 2000 года №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

По общему правилу, предусмотренному ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», о проведении внеплановой проверки юридическое лицо уведомляется не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Вместе с тем, ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ, определяющая сферу его применения, предусматривает ряд исключений из общего правила, которые при рассмотрении данного дела судьей учтены не были.

Так, в соответствии с п. 35 ч. 4 данной статьи Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении государственного контроля (надзора) в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов. 

Государственный контроль (надзор) в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов осуществляется в порядке, установленном ст. 13 Федерального закона от 02 января 2000 года №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», согласно которой при организации и проведении мероприятий по государственному надзору в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий предварительное уведомление юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих производство пищевой продукции, и (или) оборот пищевой продукции, и (или) оказание услуг общественного питания, о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется.

Таким образом, предварительного уведомления ООО «

<

данные изъяты>», осуществляющего деятельность по реализации пищевой продукции, о начале проведения внеплановой выездной проверки не требовалось, а потому доводы жалобы в данной части не могут приняты во внимание.

Доводы жалобы о нарушении должностным лицом порядка привлечения ООО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности, поскольку проверка проведена в отсутствии руководителя или иного уполномоченного представителя юридического лица, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела при проведении проверки в помещении магазина ООО «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, присутствовала заведующая магазином М.Н.В., подписавшая протокол отбора образцов (проб) продукции. Из должностной инструкции заведующей магазином усматривается, что заведующий магазином представляет интересы магазина и действует от его имени (п. 2.13). Каких-либо сведений, подтверждающих, что М.Н.В. не является руководителем структурного подразделения магазина ООО «

<

данные изъяты>» или иным должностным лицом, не представлено. Таким образом, нарушений прав общества при проведении проверки в данной части не усматривается. 

Требования об обязательном участии при проведении проверки руководителя проверяемого юридического лица приведенная норма закона не содержит.

В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ, выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения.

Пунктом 3 ст. 14 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ предусмотрено, что заверенная копия распоряжения вручается под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю.

Таким образом, положениями Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ не предусмотрена обязанность должностных лиц органа государственного контроля (надзора) вручать и знакомить руководителя, иное должностное лицо или уполномоченного представителя юридического лица с иными документами, послужившими основанием для назначения и проведения проверки.

Согласно распоряжению о проведении проверки от 05 февраля 2019 года установлены место проведения проверки, цель проверки, предмет проверки, срок проведения проверки, назначены лица, уполномоченные на проведение проверки, правовые основания проведения проверки, указаны необходимые к проведению мероприятия. Копия распоряжения о проведении проверки была предъявлена непосредственно перед началом проведения проверки должностному лицу - заведующей магазином «

<

данные изъяты>» М.Н.В. 07 февраля 2019 года, где юридическое лицо осуществляет непосредственно свою деятельность, которая от ее получения отказалась.

Как следует из объяснений ФИО1 в судебном заседании, при явке должностных лиц для проведения проверки предъявлялось распоряжение о проведении проверки заведующей магазином, однако та отказалась от его получения, о проведении проверки уведомила ее (ФИО1) по телефону, непосредственно данное распоряжение по ее просьбе получил ее супруг и в дальнейшем в этот же день передал ей. 

Кроме того, директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 не была лишена возможности ознакомиться с документами, послужившими основаниями для назначения и проведения проверки, непосредственно при ознакомлении с актом проверки.

В связи с чем доводы законного представителя ООО «

<

данные изъяты>» в данной части подлежат отклонению и не свидетельствуют о допущенных нарушениях при проведении проверки.

Согласно ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований ч. 4 ст. 16 Закона в части непредставления акта проверки.

На основании распоряжения (приказа) Управления Роспотребнадзора по Новгородской области от 05 февраля 2019 года №20 о проведении внеплановой выездной проверки ООО «

<

данные изъяты>» следует, что срок проведения проверки установлен с 06 февраля 2019 года по 05 марта 2019 года. Акт проверки был оформлен 01 марта 2019 года и в этот же день вручен под расписку директору ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1, что не оспаривалось в судебном заседании. Копия протокола отбора образцов (проб) непосредственно после его составления была предоставлена должностному лицу, присутствовавшему при проверке, заведующей магазином «

<

данные изъяты>» М.Н.В.

Таким образом, акт проверки был представлен юридическому лицу.

То обстоятельство, что он был представлен не немедленно по завершении проверки, не является грубым нарушением требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ, поскольку к грубому нарушению по смыслу п. 6 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ относится непредставление акта проверки вовсе, а не предоставление такого акта с нарушением сроков, предусмотрены ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ.

Указания в жалобе на то, что акт проверки составлен с нарушением срока, предусмотренного ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ, не свидетельствуют о существенном нарушении требований Федерального закона к организации и проведению проверки, которое влечет невозможность использования результатов проверки в качестве доказательства по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ).

Довод жалобы о нарушении требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ, поскольку материалы дела не содержат сведений о согласовании выездной внеплановой проверки с органами прокуратуры, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления должностного лица.

В соответствии п. 3 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Согласно ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля только после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей лишь по основаниям, указанным в пп. "а", "б" и "г" п. 2, п. 2.1 ч. 2 ст. 10 данного Федерального закона.

Основанием для проведения внеплановой проверки в отношении ООО «

<

данные изъяты>» являлось распоряжение (приказ) руководителя Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> № 20 от 05 февраля 2019 года, изданный на основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека №1922 от 18 декабря 2018 года «О проведении в 2019 году внеплановых проверок в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по хранению, производству и реализации свинины, мяса птицы и продуктов их переработки» на основании поручения Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2018 года (пункт 7, Раздел 1 Протокола №1), приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека №1103 от 29 декабря 2018 года «О реализации постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года №1716-83». 

Из вышеуказанного распоряжения (приказа) от 05 февраля 2019 года усматривается, что целью проведения проверки является обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита прав потребителей и соблюдение обязательных требований к товарам (работа, услугам); задачами проверки является предупреждение, обнаружение, пресечение законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и соблюдение обязательных требований к товарам (работам, услугам); предмет проверки - соблюдение обязательных требований. 

Из приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека №1922 от 18 декабря 2018 года «О проведении в 2019 году внеплановых проверок в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по хранению, производству и реализации свинины, мяса птицы и продуктов их переработки», изданного на основании поручения Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2018 года (пункт 7, Раздел 1 Протокола №1) следует, что руководителям Управлений Роспотребнадзора по субъектам РФ надлежит организовать проведение внеплановых проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность, в том числе по хранению, производству и реализации свинины и мяса птицы и продуктов их переработки.

Из приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека №1103 от 29 декабря 2018 года «О реализации постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года №1716-83» усматривается, что руководителям Управлений Роспотребнадзора по субъектам РФ надлежит обеспечить контроль за ввозом в РФ товаров, страной происхождения либо страной отправления которых является Украина или которые перемещаются через территорию Украины, в связи с чем провести внеплановые проверки.

Таким образом, основанием для проведения в отношении общества внеплановой выездной проверки послужило поручение Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2018 года (пункт 7, Раздел 1 Протокола №1) и реализация Указа Президента РФ от 22 ноября 2018 года №592 и постановления Правительства РФ от 29 декабря 2018 года №1716-83.

Из приказов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (от 18 декабря 2018 года и от 29 декабря 2018 года) следует, что внеплановые проверки следует провести на основании пункта 3 части 2 ст. Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ.

Аналогичное основание для проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «

<

данные изъяты>» указано и в распоряжении (приказе) о проведении проверки №20 от 05 февраля 2019 года.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Распоряжение (приказ) о проведении внеплановой (выездной) проверки в отношении ООО «

<

данные изъяты>» от 05 февраля 2019 года вынесен в соответствии с требованиями пункта 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ во исполнение поручения Президента РФ и Правительства РФ, приказов руководителя Роспотребнадзора от 18 декабря 2018 года и от 29 декабря 2018 года. 

Внеплановая выездная проверка ООО «Ассорти» проводилась в целях реализации поручения Правительства РФ и Президента РФ, на основании приказов Роспотребнадзора от 18 декабря 2018 года и от 29 декабря 2018 года. 

Поскольку основанием для проведения настоящей проверки послужил приказ руководителя Роспотребнадзора от 18 декабря 2018 года «О проведении в 2019 году внеплановых проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по хранению, производству и реализации свинины, мяса птицы и продуктов их переработки», изданный в целях реализации поручения Правительства РФ от 28 ноября 2018 года (пункт 7 раздел 1 протокола №1), а также приказ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека №1103 от 29 декабря 2018 года «О реализации постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года №1716-83» во исполнение Указа Президента РФ, что соответствует основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ, необходимости согласования проведения проверки с органами прокуратуры в данном случае не требовалось, что свидетельствует о легитимности ее результатов и, как следствие, возможности их использования в качестве доказательств по настоящему делу об административном правонарушении, а доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.

Кроме того, исходя из содержания вышеуказанных приказов следует, что при проведении внеплановой выездной проверки должностным лицам контролирующего органа надлежало проверять не только товары поступающие из Украины, на что ссылается в жалобе ФИО1, но и соблюдение обязательных требований в части хранения, производства и реализации свинины и мяса птицы и продуктов их переработки. В связи с чем оснований для вывода о том, что со стороны должностных лиц имело место превышение установленных пределов проверки, не имеется. Кроме того, в соответствии со ст. Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ превышение установленных пределов проверки не относится к грубым.

Доводы ФИО1 о том, что в настоящее время выявленные в ходе проверки нарушения устранены, не влияют на законность постановления, поскольку принятие мер для устранения нарушения после его выявления должностными лицами надзорного органа не влияет на выводы судьи о наличии в действиях юридического лица состава инкриминируемого деяния.

Доводы жалобы об избыточности административной ответственности, возлагаемой на ООО «

<

данные изъяты>», в части того, что на основании акта проверки от 01 марта 2019 года к административной ответственности также привлечены заведующая магазином М.Н.В., ООО «Ассорти» как юридическое лицо, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку привлечение М.Н.В. и ООО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности имело место за иные выявленные в ходе проведения проверки нарушения, а также действующее законодательство не исключает возможность привлечения к административной ответственности как само юридическое лицо, так и должностных лиц юридического лица при установлении их вины.

Довод жалобы об изменении административного наказания на предупреждение на основании ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит отклонению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в данном случае совокупности условий, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не усматривается. Исходя из существа выявленных нарушений, таковые не свидетельствуют об отсутствии возникновения угрозы вреда жизни и здоровью людей.

Кроме того, согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей.

Следовательно, санкция части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, предусматривающая наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати до тридцати тысяч рублей не отвечает критериям, установленным частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ для применения наказания ниже низшего предела в отношении должностного лица.

В связи с чем оснований для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО1 не усматривается.

Исходя из положения статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», конкретных обстоятельств рассматриваемого дела оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не усматривается.

При назначении ФИО1 административного наказания учтены характер и обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в минимальном размере с учетом степени общественной опасности совершенного правонарушения и является справедливым.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене состоявшего по делу постановления должностного лица не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в Старорусском районе №43 от 06 марта 2019 года о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Ассорти» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ и должностным лицом, вынесшим постановление, в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд Новгородской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.Б. Буренкова