Дело № 2-5715/2023 

УИД 54RS0007-01-2023-005266-55

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2023 г. г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Третьяковой Ж.В.,

при помощнике судьи Луценко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование своих требований следующее. 

/дата/. умер Чжан Юнь-Чин, который приходится истцу отцом. 

Истец в установленные сроки обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, также нотариусом были сделаны запросы о наличии у наследодателя вкладов и счетов в банках.

По сведениям нотариуса истцу стало известно, что на дату смерти у наследодателя в ПАО Сбербанк был открыт счет (вклад) №, остаток средств на котором составлял 247 548,61 руб., однако согласно сведений о выплатах /дата/. со счета наследодателя были сняты денежные средства ответчиком по доверенности.

В связи с тем, что наследодатель умер /дата/., а денежные средства ответчиком были сняты /дата/., истец полагает, что в данном случае у ответчика имеется неосновательное обогащение.

Поэтому истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 247 500 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ в сумме 43 651,54 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 112 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представитель истца пояснила в судебном заседании, что поддерживает требования, изложенные в иске. 

Ответчик и ее представитель представили в судебное заседание возражения по иску, в котором указали, что истцу было известно, что будут сняты денежные средства /дата/. уже после смерти его отца, деньги были переданы истцу, о чем он составил расписку, однако данная расписка пропала, также из этих денег были осуществлены похороны и поминки наследодателя, доказательств у ответчика нет.

Третье лицо – представитель МИФНС №17 по НСО в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо представитель Росфинмониторинга по СФО в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. 

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что /дата/. Чжан Юнь-Чин оставил завещание на все имущество, которое окажется принадлежащим ему ко дню смерти, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, завещает ФИО1, /дата/ года рождения (л.д.9). 

/дата/. Чжан Юнь-Чан выдал доверенность № на имя ФИО2, удостоверенной Сбербанком, согласно которой, доверил ответчику от его имени и в его интересах производить операции по счету №, а именно вносить денежные средства на счет, совершать любые расходные операции, получать выписки и справки (л.д.21).

Чжан Юнь-Чин, /дата/ года рождения, умер /дата/, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.8).

Из выписки по счету № Чжан Юнь-Чан, открытому в ПАО Сбербанк, усматривается, что 29.04.2021г. наличными денежными средствами со счета доверенным лицом ФИО2 сняты денежные средства в сумме 247 500 руб. (л.д.20).

/дата/. ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на 1/2 доли в праве собственности на объект индивидуального жилищного строительства в 

<

адрес>, а также на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок по данному адресу (л.д.10-11).

Согласно п.5 ч.1 ст.188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод, что ответчик после смерти наследодателя, по доверенности, действие которой было прекращено /дата/., сняла со счета наследодателя 29.04.2021г. денежные средства в сумме 247 500 руб., что, является неосновательным обогащением. 

Ответчик не представила суду доказательств в подтверждение наличия у неё с истцом гражданско-правовых, трудовых и иных правоотношений, получения денежных средств в рамках каких-либо, предусмотренных законом или сделкой, оснований, доказательств, что истец знал о том, что она эти денежные средства снимает, либо истец предоставил имущество в целях благотворительности. Ответчиком не представлено доказательств возврата истцу полученного неосновательного обогащения на момент рассмотрения спора по существу.

Довод ответчика о том, что денежные средства ей были переданы по расписке истцу, никакими доказательствами в порядке ст.56 ГПК РФ не подтверждаются, а потому судом отклоняются. Факт обращения с заявлением в полицию с заявлением о совершении преступления данным доказательством не является. 

Суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в общем размере 247 500 рублей является обоснованным и законным, подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что какие-либо основания для удержания ответчиком ФИО2 денежных средства в сумму 247 500 руб. отсутствуют, и до настоящего времени денежные средства в указанном размере истцу не возращены, суд находит обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/. по /дата/. в размере 43 651,54 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

С учетом установленной просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, суд приходит к выводу о правомерности требований истца в части начисления процентов с /дата/ по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 112 руб. (л.д.4).

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 247 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 651,54 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 112 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с /дата/ по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 247 500 руб., исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Ж.В. Третьякова