КОПИЯ

Дело № 2–362/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2017 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Бабаян И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСН «Центральная, 8» к ФИО1 и ФИО2 об обязании освободить место общего пользования путем демонтажа перегородки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ТСН «Центральная, 8» обратилось в суд с указанным иском, пояснив, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес> В указанной квартире кроме ответчиков зарегистрированы ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С ДД.ММ.ГГГГ истец осуществляет управление данным многоквартирным домом. При осуществлении контрольных действий в рамках предусмотренных полномочий по управлению (содержанию) многоквартирным домом сотрудниками ТСН «Центральная, 8» ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр мест общего пользования № этажа № подъезда многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу. В ходе данного осмотра было выявлено и зафиксировано нецелевое использование мест общего пользования, а именно в коридоре общего пользования установлена самовольная металлоконструкция с дверью, присоединяющая исключительно к квартире № часть приквартирного холла, преграждающая эвакуационные пути и аварийные выходы, ограничивающая доступ к инженерным коммуникациям, отнесенных к общему имуществу многоквартирного дома. Указанная дверь установлена без решения общего собрания собственников многоквартирного дома. В адрес ответчиков было направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости освобождения мест общего пользования и демонтаже самовольно установленных дверей либо предоставления разрешительной документации на нее. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ТСН «Центральная 8» был произведен повторный осмотр мест общего пользования, в результате которого было установлено, что требование истца ответчиками исполнено не было.

Просит суд обязать ответчиков демонтировать металлоконструкцию с дверью в межквартирном холле лестничной площадки № этажа № подъезда многоквартирного дома № по 

<

адрес>. Взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о дне, месте и времени рассмотрения дела. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании представил возражения на исковое заявление, из которых следует, что им в межквартирном холле лестничной площадки около квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, собственником которой он является, была установлена металлическая дверь. Данная дверь была установлена по согласованию с другими собственниками дома, в связи с чем, осуществляя пользование частью межквартирного холла, он не изменял (уменьшал) границы общего имущества многоквартирного дома. В связи с тем, что данное имущество не передавалось в пользование третьим лицам, решение собственников по данному вопросу не является обязательным условием согласно жилищному законодательству. Доказательств того, что его действиями по установке металлической двери нарушены права иных собственников многоквартирного дома, истцом не представлено. Товарищество собственников жилья вправе выступать в качестве законного представителя собственников жилых и нежилых помещений только в пределах своей компетенции. При этом документов, в соответствии с которыми истцу предоставлено право действовать от имени всех собственников помещений в жилом доме в материалах дела не имеется. Кроме того ТСН «Центральная, 8» не представлено доказательств чем именно нарушены его права и интересы действиями ответчиков, на какие правомочия ТСН они влияют. Также не представлено заключение государственного пожарного надзора о нарушении ответчиков правил пожарной безопасности.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 36, 39 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, в силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: 

<

адрес> (в настоящее время 

<

адрес>) выбран способ управления данным домом – ТСЖ «Центральная, 8».

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе техника ТСН «Центральная, 8» ФИО8, сантехника ФИО9 и старшего техника ФИО10 был произведен осмотр мест общего пользования № этажа № подъезда многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу. В результате осмотра было обнаружено, что в коридоре общего пользования установлена самовольная металлоконструкция с дверью, присоединяющая исключительно к квартире № часть приквартирного холла (места общего пользования), преграждающая эвакуационные пути и аварийные выходы, ограничивающая доступ к инженерным коммуникациям (датчику дыма), отнесенных к общему имуществу многоквартирного дома. Ответчик ФИО1 не отрицал факт установления им указанной металлоконструкции. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, являются собственниками квартиры №, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Согласно выписке из домовой книги в данной квартире помимо собственников, зарегистрированы: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По результатам проведенного ТСЖ «Центральная, 8» осмотра в адрес ФИО1 и ФИО2 были направлены письма с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить места общего пользования, а именно: демонтировать самовольно установленную в местах общего пользования металлоконструкцию с дверью. 

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе техника ТСН «Центральная, 8» ФИО8, сантехника ФИО9 и старшего техника ФИО10 был произведен повторный осмотр мест общего пользования № этажа № подъезда многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. В результате данного осмотра было установлено, что металлоконструкция с дверью ответчиками не демонтирована. 

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит подлежащим иск ТСН «Центральная, 8» удовлетворить, обязать ФИО3 привести квартирный холл лестничной площадки № этажа № подъезда многоквартирного дома 

<

адрес> в первоначальное состояние, а именно: демонтировать в межквартирном холле лестничной площадки металлоконструкцию с дверью.

Довод ответчика, что для установления указанной металлоконструкции не требуется согласия всех собственников домовладения, суд находит несостоятельным, поскольку он противоречить действующему законодательству. Лестничная площадка, на которой расположена квартира ответчиков, является общим имуществом всех собственников всего дома, а не только собственников квартир, расположенных на данной площадке. 

Также не состоятелен довод ответчика и о том, что истец не имеет полномочий на предъявление рассматриваемого иска и его права действиями ответчика не нарушены, поскольку истец является управляющей домом организацией, выбранной собственниками с целью управления общим имуществом собственников многоквартирного дома. Таким образом, прямой обязанностью истца является контролировать, соблюдаются ли (не нарушаются ли) права собственников дома в части владения и пользования их общим имуществом. А в силу закона, для пользования общим имуществом необходимо получение согласия на то всех сособственников, вне зависимости от того, считают ли ответчики их права нарушенными или нет своими действиями. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. 

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанную сумму суд находит подлежащей взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца, поскольку требования последнего подлежат удовлетворению

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ТСН «Центральная, 8» к ФИО1 и ФИО2 об обязании освободить место общего пользования путем демонтажа перегородки, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Обязать ФИО1 и ФИО2 привести квартирный холл лестничной площадки № этажа № подъезда многоквартирного дома 

<

адрес> в первоначальное состояние, а именно: демонтировать в межквартирном холле лестничной площадки металлоконструкцию с дверью.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ТСН «Центральная, 8» судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: подпись М.В. Васильева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Решение в окончательной форме 

изготовлено 24 марта 2017 года.