дело № 2-1005/2019

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

30 июля 2019 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Ситниковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Челябинской области, ФССП России, ФНС России о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истцом ФИО1 предъявлено исковое заявление к УФССП России по Челябинской области о возмещении ущерба в размере 76411 рублей 37 копеек (36911 рублей 37 копеек - стоимость тура, 39500 рублей - стоимость авиабилетов), взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, возмещении судебных расходов в размере 5000 рублей (с учетом уточнений исковых требований). В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГг. истец и несовершеннолетние дети - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, намеревались совершить перелет рейсом Челябинск-Анталия с целью отдыха в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. В аэропорту при прохождении пограничного контроля в пункте пропуска через Государственную границу РФ истцу стало известно об ограничении ее права на выезд из Российской Федерации на основании решения Красноармейского РОСП УФССП России по Челябинской области. ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась в Красноармейский РОСП УФССП России по Челябинской области, где ей было выдано постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. и в этот же день она приобрела авиабилеты на сумму 39500 рублей с целью повторного вылета, однако ДД.ММ.ГГГГг. ей было вручено повторное уведомление о том, что ограничение права на выезд из Российской Федерации не снято. Незаконными действиями судебных приставов-исполнителей Красноармейского РОСП УФССП России по Челябинской области истцу были причинены убытки в размере 76411 рублей 37 копеек (36911 рублей 37 копеек - стоимость тура, 39500 рублей - стоимость авиабилетов), был испорчен отдых, ее дети не смогли отдохнуть, она вынуждена была выяснять причину ограничения на выезд, находясь в пункте пограничного контроля с грудным ребенком, что причинило ей нравственные страдания.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФССП России, определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены МИФНС № по Челябинской области, ФИО3, ФИО4, ООО «ДАН УРАЛ», ООО «ПЕГАС Екатеринбург», определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. в качестве соответчика была привлечена ФНС России, определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, было привлечено ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации».

Истец ФИО1, представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержали исковые требования в объеме и по основаниям, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлениях, просили их удовлетворить.

Представитель ответчиков УФССП России по Челябинской области, ФССП России - ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что материалами дела не подтверждается факт причинения истцу ФИО1 убытков действиями судебных приставов-исполнителей Красноармейского РОСП УФССП России по Челябинской области.

Представитель третьего лица МИФНС №10 по Челябинской области ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме, пояснив, что материалами дела не подтверждается факт причинения истцу ФИО1 заявленных убытков.

Представитель третьего лица ООО «ДАН УРАЛ» ФИО8 в судебном заседании исковые требования ФИО1 считал законными и обоснованными, просил их удовлетворить.

Представители третьего лица ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации» ФИО9, ФИО10 в судебном заседании представили письменные отзыв, поддержали доводы, изложенные в нем.

Представители ответчика ФНС России, третьи лица ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица ООО «ПЕГАС Екатеринбург» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО1 по следующим основаниям.

Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. истцом ФИО1 в туристической компании ООО «ДАН УРАЛ» (туроператор ООО «ПЕГАС Екатеринбург») приобретен туристский продукт - отдых в иностранном государстве Турция продолжительностью с 20 по ДД.ММ.ГГГГг. стоимостью 116163 рубля 99 копеек, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГг., предварительным договором № по подбору и бронированию туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. в аэропорту при прохождении пограничного контроля в пункте пропуска через Государственную границу РФ истцу стало известно об ограничении ее права на выезд из Российской Федерации на основании решения Красноармейского РОСП УФССП России по Челябинской области. 

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась в Красноармейский РОСП УФССП России по Челябинской области, где ей было выдано постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. и в этот же день она приобрела авиабилеты на сумму 39500 рублей с целью повторного вылета, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГг., квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГг., договором (подтверждением) №, № на реализацию туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГг., заявкой № от ДД.ММ.ГГГГг., предварительным договором № по подбору и бронированию туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГг., однако ДД.ММ.ГГГГг. в 02 часа 30 минут ей было вручено повторное уведомление о том, что ограничение права на выезд из Российской Федерации не снято. 

Таким образом, истец не смогла воспользоваться приобретенным туристским продуктом, в связи с чем, ей ДД.ММ.ГГГГг. в ходе рассмотрения настоящего дела ООО «ПЕГАС Екатеринбург» была возвращена часть оплаченной за туристский продукт суммы в размере 79252 рублей 62 копеек.

Также из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка №2 Красноармейского района Челябинской области поступило заявление Межрайонной ИФНС № по Челябинской области о вынесении в отношении ФИО1 судебного приказа о взыскании транспортного налога с физических лиц в размере 59355 рублей, пени в размере261 рубля 16 копеек, а всего 59616 рублей 16 копеек. Предварительно указанное заявление было направлено ФИО1 заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ. 

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка №2 Красноармейского района Челябинской области вынесен приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в указанном выше размере. Копия данного приказа была выслана должнику простым письмом ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю данный судебный приказ для обращения к исполнению направлен ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела уплату задолженности по транспортному налогу в сумме 59355 рублей и пени в сумме 6751 рубля в пользу Межрайонной ИФНС России № по Челябинской области на основании извещений от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеками-ордерами. 

Платежи в сумме 59355 рублей (налог) и 6751 рубль (пени) зачислены на счет ДД.ММ.ГГГГ, разнесены в карточку «Расчеты бюджетом» местного уровня по налогу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС России № по Челябинской области направила судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №а-677/2018 на исполнение в Красноармейский РОСП УФССП по Челябинской области. Посредством электронного документооборота взыскатель направил указанный выше исполнительный документ № ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями из АИС ФССП России, в этот же день судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в журнале входящей корреспонденции Красноармейского РОСП УФССП по Челябинской области.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП УФССП по Челябинской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, предметом исполнения которого является взыскание налога, пени и штрафа в размере 59616 рублей 16 копеек. Копия указанного постановления была направлена в адрес должника простым письмом ДД.ММ.ГГГГ,что подтверждается почтовыми реестрами с отметкой Почты России. При этом,в постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, указаны реквизиты счета для перечисления денежных средств, а также указано на необходимость предоставления копии платежного документа судебному приставу-исполнителю, однако платежные документы были представлены истцом судебному приставу-исполнителю только ДД.ММ.ГГГГг., после чего, ограничение на выезд было незамедлительно снято. 

Однако, в связи с тем, что должник ФИО1 в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнила требования исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, ей на основании постановления судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП УФССП по Челябинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ было ограничено право на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев. Данное постановление направлено по адресу регистрации должника, что подтверждается почтовыми реестрами с отметкой Почты России. 

Оснований полагать о добровольном исполнении требований исполнительного документа должником у судебного пристава-исполнителя не имелось по причине обращения взыскателя в лице МИФНС России № по Челябинской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства и о принятии мер в виде ограничения выезда должника из Российской Федерации, при этом, на момент обращения взыскателя с заявлением о возбуждении исполнительного производства и о принятии мер в виде ограничения выезда должника из Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГг.) у взыскателя также отсутствовали сведения о погашении задолженности истцом, поскольку платежи истца в сумме 59355 рублей (налог) и 6751 рубль (пени) зачислены на счет ДД.ММ.ГГГГ, разнесены в карточку «Расчеты бюджетом» местного уровня по налогу только ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением должностного лица подразделения пограничного контроля пограничного органа ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поставлена в известность о том, что ей ограничено право на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП Красноармейского РОСП УФССП России по Челябинской области сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

После обращения ФИО1 в Красноармейский РОСП УФССП Росси по Челябинской области и предъявления чеков-ордеров от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6751 рубль и на сумму 59355 рублей, уплаченных в пользу Межрайонной ИФНС России № по Челябинской области, по извещениям от ДД.ММ.ГГГГ, заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Красноармейского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО4 выносит постановление о снятии в отношении ФИО1 временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в связи с оплатой суммы задолженности, а также постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

Постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в этот же день направлено в ПС ФСБ России и исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, однако поскольку постановление поступило в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением должностного лица подразделения пограничного контроля пограничного органа ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут (ночное время) поставлена в известность о том, что ей до настоящего момента ограничено право на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП Красноармейского РОСП УФССП России по Челябинской области сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 118-ФЗ «О судебных приставах» финансовое обеспечение деятельности службы судебных приставов в соответствии с настоящим Федеральным законом является расходным обязательством Российской Федерации.

По смыслу п. 1 ст. 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Федеральная служба судебных приставов как главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 80, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится и в ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст.ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

На основании ст. 151Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу действующего гражданского законодательства (ст. ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и обязанность компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть возложена только на лицо, виновное в причинении такого вреда, за исключением случаев, перечисленных в ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, для взыскания материального и компенсации морального вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и порядке въезда в Российскую Федерацию» право гражданина на выезд из Российской Федерации может быть ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторон.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, в том числе, согласно п. 15 ч. 1 указанной статьи устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы (ч. 3 ст. 67 ФЗ № 229-ФЗ).

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в частности, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами (пп. 5 ст. 15 ФЗ № 114-ФЗ).

Из анализа приведенных норм следует, что судебный пристав-исполнитель при принятии решения о применении такой меры как временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, обязан убедится, что должнику известно о наличии у него задолженности, и что причины, по которым он не принял мер по ее погашению, являются неуважительными. Как следует из материалов гражданского дела, судебным приставом-исполнителем были направлены в адрес истца ФИО1 копия постановления о возбуждении исполнительного производства, а также копия постановления о применении мер в виде ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Указанные постановления были направлены по месту регистрации истца. При этом, как было указано выше, оснований полагать о добровольном исполнении требований исполнительного документа должником у судебного пристава-исполнителя не имелось по причине обращения взыскателя в лице МИФНС России № по Челябинской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства и о принятии мер в виде ограничения выезда должника из Российской Федерации, а также в связи с тем, что платежные документы были представлены истцом судебному приставу-исполнителю только ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Кроме того, в силу п. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Статьей 357 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 356 НК РФ, транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки его уплаты налогоплательщиками-организациями.

Согласно ст. 362 НК РФ налоговые органы исчисляют сумму транспортного налога, подлежащую уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату.

В силу ст. 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

На основании п. 4 ст. 52 НК РФ налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ.

С направлением предусмотренного статьей 69 НК РФ требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пеней в определенные сроки.

Требование об уплате налога согласно статье 70 НК РФ должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если указанное требование не является результатом налоговой проверки. При этом, при выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Пункт 2 ст. 70 НК РФ устанавливает срок, в течение которого требование об уплате налога по результатам налоговой проверки подлежит направлению налогоплательщику. Ограничивая деятельность налоговых органов по предъявлению требования об уплате налога определенными сроками, оспариваемое законоположение преследует цель упорядочения процесса взыскания недоимки и повышения эффективности работы налоговых органов.

Истец ФИО1, являясь собственником автомобиля марки Ланд Ровер Рейндж Ро, г/н №, с ДД.ММ.ГГГГг., должна была знать об обязанности ежегодно оплачивать транспортный налог в установленный законодательством срок. При этом, как следует из материалов административного дела №а-№ в адрес истца были направлены и налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГг., и требование № об уплате налога, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., и заявление о вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГг., и судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГг. 

Исходя из анализа действующего законодательства, ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 ГК РФ) и специальных (статья 1069 ГК РФ) условий.

Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием, в частности, является наличие у истца убытков в результате незаконных действий (бездействий) должностных лиц.

Для наступления данного вида деликатной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинной связи между этими двумя элементами.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Одним из юридически значимых обстоятельств при рассмотрении дел о возмещении убытков является - нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков. Тогда как из материалов дела следует, что фактически отсутствует такой элемент состава правонарушения для применения мер гражданско-правовой ответственности, как вина должностных лиц в причинении истцу вреда, незаконность их действий, поскольку как было указано выше, оснований полагать о добровольном исполнении требований исполнительного документа должником у судебного пристава-исполнителя не имелось по причине обращения взыскателя в лице МИФНС России № по Челябинской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства и о принятии мер в виде ограничения выезда должника из Российской Федерации, при этом, на момент обращения взыскателя с заявлением о возбуждении исполнительного производства и о принятии мер в виде ограничения выезда должника из Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГг.) у взыскателя также отсутствовали сведения о погашении задолженности истцом, поскольку платежи истца в сумме 59355 рублей (налог) и 6751 рубль (пени) зачислены на счет ДД.ММ.ГГГГ, разнесены в карточку «Расчеты бюджетом» местного уровня по налогу только ДД.ММ.ГГГГ. Законность применения к истцу временного ограничения на выезд из Российской Федерации подтверждена апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг.

Фактически, вся ситуация возникла в связи с тем, что истец, являясь собственником автомобиля марки Ланд Ровер Рейндж Ро, г/н №, с ДД.ММ.ГГГГг., не выполнила своей обязанности оплатить транспортный налог в установленный законодательством срок, а также не проявила должной осмотрительности при покупке туристского продукта с выездом за пределы Российской Федерации, не проверив в общедоступном источнике (сайт службы судебных приставов) информацию о наличии возбужденных исполнительных производств, о возможных ограничениях, не проявив необходимую предусмотрительность и своевременно не проверяя поступление на ее имя почтовой корреспонденции. Фактически принятие и сохранение в отношении ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации связано с действиями самого должника, своевременно не исполнившего требования по оплате суммы налогов, являющихся предметом исполнительного документа, и не предоставившего судебному приставу-исполнителю копии платежных документов, подтверждающего уплату задолженности.

Таким образом, учитывая вышеизложенное и вышеприведенные положения закона, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возмещении за счет средств казны Российской Федерации ущерба в размере 76411 рублей 37 копеек (36911 рублей 37 копеек - стоимость тура, 39500 рублей - стоимость авиабилетов), компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Поскольку исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения, оснований для возмещения понесенных ей судебных расходов в размере 5000 рублей за счет ответчиков не имеется. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к УФССП России по Челябинской области, ФССП России, ФНС России о возмещении ущерба и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева