Дело № 2-1721/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Соха Т.М., 

при секретаре Хилажевой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обществу с ограниченной ответственностью «Нэйва» о признании договора цессии недействительным, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк»), обществу с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее – ООО «Нэйва») и просит признать недействительным договор цессии № 2020-5793/55 от 17 сентября 2020 года, заключенный между ответчиками в части передачи долга ФИО1, взыскать с банка в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование иска указал, что между ним и ООО КБ «АйМаниБанк» заключен кредитный договор № № № от 09 января 2013 года. Свои обязательства по договору он не исполнил в полном, в связи с чем, образовалась задолженность. 17 сентября 2020 года между ответчиками заключен договор цессии № 2020-5793/55, согласно которому право требования кредитора по кредитному договору, заключенному с ФИО1, в полном объеме перешло к ООО «Нэйва». Считает, что договор цессии является недействительным (ничтожным) поскольку ООО «Нэйва» не является кредитной организацией, не имеет лицензии на осуществление банковских операций и взыскания процентов по кредиту. Полагает, что его права, как потребителя, нарушены в части сохранения банковской тайны, кредитным договором право уступки долга иной, не кредитной организацией не оговаривалось. Сделка является ничтожной с момента её совершения, не порождает юридических последствий.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил (л.д. 107).

Представители ответчиков Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк», ООО «Нэйва» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 108-109). Представитель ООО «Нэйва» направил отзывы на исковое заявление, в которых указал на несогласие с исковыми требованиями, поскольку на основании п. 1.1.4 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства ООО «Алтайэнергобанк» (ООО КБ «АйМаниБанк» после реорганизации), Банк вправе уступать право требования в отношении кредитного договора третьим лицам (л.д. 36-37).

Представитель Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Направил отзыв на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 53-54).

Поскольку информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Металлургического районного суда г. Челябинска, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены, в связи с чем, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Гражданский кодекс Российской Федерации закрепляет, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421). Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1).

В силу п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

Согласно статей 810, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве) (п. 2).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 09.01.2013 года между ООО «КБ АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № АКф 37/2012/02-52/15444, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 168 000 рублей на срок до 11.01.2016 под 32 % годовых под залог транспортного средства - автомобиля марки ДЭУ NEXIA GLE, 2003 года выпуска, VIN №. Банк свои обязательства исполнил, предоставил заемщику денежные средства, заемщик обязался возвратить банку денежные средства и уплатить начисленные проценты. 20.12.2015 г. Банк изменил условия кредитного договора № от 09.01.2013 г., а именно увеличил срок возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку. После реструктуризации сумма кредита составила 213 760,75 руб., проценты за пользование 1,2 % годовых, срок до 09.07.2020 г. (л.д. 73-74).

Кредитный договор заключен путем присоединения к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк», утвержденным Приказом Председателем Правления № 368 от 29.12.2012 г. (далее – Условия).

В соответствии с пунктом 1.1.4 Условий Банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по Договору третьему лицу с последующим письменным уведомлением Заёмщика об этом в течение 30 дней после факта передачи (л.д. 40-48).

Вступившим в законную силу решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 05 февраля 2019 года, с учетом изменений, внесенных в решение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 ноября 2019 года с ФИО1 в пользу ООО «КБ АйМаниБанк» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 09.01.2013 года в размере 180 676,02 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6274,44 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство: автомобиль марки ДЭУ NEXIA GLE, 2003 года выпуска (л.д. 97-102). 

17 августа 2020 года между ООО «КБ АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2020-5793/55, согласно которому ООО «КБ АйМаниБанк» (цедент) уступает, а цессионарий ООО «Нэйва» принимает и оплачивает права на условиях Договора принадлежащие Цеденту права требования по кредитным договорам к 196 физическим лицам в соответствии с Приложением 1 к Договору (л.д. 68-72, 83-88).

Согласно Приложению 1 к договору строка № 130, ООО «Нэйва» перешли права требования к должнику ФИО1 по кредитному договору № № от 09.01.2013 года на общую сумму 218 086,47 руб. (л.д. 86).

Договор уступки прав требования (цессии) сторонами исполнен, ООО «Нэйва» перечислило конкурсному управляющему ООО «КБ АйМаниБанк» денежные средства по договору, что подтверждается платежным поручением (л.д. 82).

ООО «Нэйва» уведомило должника ФИО1 путем направления письма о состоявшейся уступки прав требования, что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д. 79-81).

Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 22 января 2021 года произведена процессуальная замена стороны взыскателя ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва», выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № 2-321/2021 года. Определение оставлено без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда, вступило в законную силу 01 апреля 2021 года (л.д. 103-105). 

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Поскольку уступка права требования по кредитному договору имела место после вступления в законную силу решения суда о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности по кредитному договору, принимая во внимание, что сторонами в кредитном договоре было согласовано условие об уступке прав требования третьим лицам, а доказательств нарушения законных прав и интересов ФИО1 оспариваемой сделкой не представлено, суд, в соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) № от 17 августа 2020 года, заключенного между ООО «Нэйва» и ООО «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего.

Доводы истца ФИО1 о том, что в кредитном договоре он не давал Банку согласия на уступку прав требований третьим лицам, а также доводы о том, что ООО «Нэйва» не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, что уступка Банком прав требования по кредитному договору была недопустима, поскольку не соответствует требованиям закона, суд отклоняет как несостоятельные. Указанные доводы носят характер субъективных суждений истца и основаны на ошибочном толковании ФИО1 норм материального права.

Положениями п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Приведенные положения закона свидетельствуют о том, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

К ООО «Нэйва» перешли права Банка, установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, не предусматривающими ограничения прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом. Уступка прав требований имела место на стадии исполнения решения Металлургического районного суда г. Челябинска от 05 февраля 2019 года, при котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

В данном случае не могут быть применены разъяснения, содержащиеся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, так как ООО «Нэйва» Банком передано право требования по вступившему в законную силу судебному решению на момент передачи прав требования.

Кроме того, истцом не представлены доказательства отсутствия задолженности на 17 сентября 2020 года (момент заключения договора цессии).

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования ФИО1 о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) № 2020-5793/55 от 17 сентября 2020 года, заключенного между ответчиками в части передачи долга ФИО1, оснований для взыскания компенсации морального вреда суд также не усматривает. Указанное требование удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО3 с ограниченной ответственностью «Нэйва» о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) № 2020-5793/55 от 17 сентября 2020 года, заключенного между ООО «Нэйва» и ООО КБ «АйМаниБанк» в части передачи долга ФИО1, взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. - отказать

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска

Председательствующий Т.М. Соха 

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2021 года.

Председательствующий Т.М. Соха