УИД 24RS0041-01-2024-008204-02

Дело № 2-2200/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Сигеевой А.Л.,

при секретаре Терской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный исследовательский центр Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук», Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Х и Х о признании права собственности на гаражный бокс,

установил:

ФИО1 обратились в суд с требованиями к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный исследовательский центр» «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук», Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Красноярском крае Республике Хакасия и Республике Тыва о признании права собственности на гаражный бокс У, расположенный по адресу: Х.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 являлась заказчиками по договору долевого участия в строительстве жилья и объектов социальной инфраструктуры в Академгородке Красноярского научного центра У от 00.00.0000 года, заключенного между Красноярским научным центром Сибирского отделения РАН в лице председателя научного центра ФИО2 Предметом данного договора являлась передача прав по долевому участию в строительстве гаража, расположенного в строящемся комплексе гаражей и выдачи правоустанавливающих документов для оформления в собственность. ФИО1 свои обязательства по договору исполнила, КНЦ СО РАН не выданы необходимые документы для надлежащего оформления в собственность гаража. Оформить права собственности на указанный гаражный бокс в несудебном порядке не представляется возможным, поскольку право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком принадлежит ответчику, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, доверила представление интересов ФИО3, которая поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» – ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Тыва и Республике Хакасия в зал суда не явился, извещен надлежащим образом, о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие не направили.

Третьи лица Управление Росреестра по Красноярскому краю, ТСЖ «Акаедем-22», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. 

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права. 

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу указанной нормы право собственности на созданную вещь приобретается лишь в том случае, если эта вещь создана с соблюдением закона и иных правовых актов.

Отсутствие в гражданском законодательстве норм, регулирующих последствия проведения самовольной реконструкции, и существенное сходство отношений по поводу самовольного строительства и реконструкции позволяет квалифицировать незаконно перестроенную недвижимость как самовольную постройку.

Таким образом, положения ст. 222 ГК РФ распространяются не только на отношения, связанные с самовольным возведением нового объекта недвижимого имущества, но и на отношения, возникшие в результате самовольной реконструкции объекта недвижимости, в результате которой возник новый объект (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 00.00.0000 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

При этом, из разъяснений, содержащихся в п. 31 вышеуказанного совместного Постановления следует, что при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 00.00.0000 года У «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

В соответствии со ст.123 Конституции РФ, ст.56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Стороной ответчика не представлено дополнительных доказательств по вышеуказанному делу.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлась заказчиком по договору долевого участия в строительстве жилья и объектов социальной инфраструктуры в Академгородке Красноярского научного центра У от 00.00.0000 года, заключенного между Красноярским научным центром Сибирского отделения РАН в лице председателя научного центра ФИО2 и истцом. 

Предметом данного договора являлась передача прав по долевому участию в строительстве квартиры, а также гаража, расположенного в строящемся комплексе гаражей по адресу: Х выдачи правоустанавливающих документов для оформления в собственность.

ФИО1 свои обязательства по договору исполнила, что ответчиком не оспаривается. 

Решением от 00.00.0000 года У для КНЦ СО РАН был выделен земельный участок для проектирования и строительства. Земельный участок, на котором расположен гаражный кооператив, закреплен в постоянное бессрочное пользование за КНЦ СО РАН согласно свидетельству о государственной регистрации права от 00.00.0000 года на основании решения исполкома Красноярского городского совета народных депутатов У от 00.00.0000 года.

Согласно техническому плану сооружения, сооружение располагается по адресу: Российская Федерация, Х, бокс У, номер кадастрового квартала, в пределах которого расположен объект недвижимости У, количество этажей объекта недвижимости – 2, в том числе подземных – 1, год завершения строительства объекта – 2000, общая площадь 63,4 кв.м.

ООО «Центр технической инвентаризации Х» подготовлено техническое заключение, согласно которому гаражный бокс не создает угрозу жизни и здоровью граждан – конструктивные, эксплуатационные и другие характеристики надежности и безопасности соблюдены. Все работы по строительству гаражного бокса выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами; несущая способность строительных конструкций сомнений не вызывает.

Согласно экспертному заключению №ППБ-7077-24 от 00.00.0000 года гаражный бокс 6, общей площадью 63,4 кв. м. соответствует требованиям пожарной безопасности.

Гаражный бокс, расположенный по адресу: Х общей площадью 45,2 кв. м. соответствует требованиям социально-эпидемиологическим, что подтверждается заключением У от 00.00.0000 года, выполненного Федеральным бюджетным учреждением «Центр гигиены и эпидемиологии Х».

Таким образом, оценивая все представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что спорный объект недвижимости возведен в границах земельного участка предоставленного под строительство гаражей гаражно-строительному товариществу на законных основаниях, сохранение спорного гаражного бокса не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует строительным, противопожарным нормам и правилам, суд, принимая во внимание, что право собственности на спорный объект ни за кем иным не зарегистрировано, в ином порядке оформить свои права истец не имеет возможности, приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованы и полагает возможным их удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования А1 удовлетворить.

Признать за А1 право собственности на гаражный бокс, общей площадью 63,4 кв.м., из которых площадь первого этажа составляет 29,3 кв.м., площадь подвала – 34,1 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Х, бокс У.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Сигеева А.Л.

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2025 года.