Дело У

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Андреасян К.Г.,

с участием представителя истца ООО «Стройинвест» ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Стройинвест» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Стройинвест» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, мотивируя требования тем, что 23 января 2017 года между сторонами заключен договор займа (беспроцентного) на сумму 500000 рублей, сроком до 10 февраля 2017 года, которую истец перевел на указанный в договоре счет, кроме того, ответчиком представлена расписка от 23 января 2017 года в подтверждение получения денежных средств. В связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату долга, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11 марта 2017 года, ответ на которую не получен. Денежные средства ответчиком не возвращены. Просят взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 500000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 8200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения. 

В судебном заседании представитель истца ООО «Стройинвест» ФИО1, действующий на основании устава, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, дополнительно указал, что ответчиком денежные средства до настоящего времени не возвращены. Также пояснил, что денежные средства были им переданы ответчику наличными, впоследствии по его просьбе были перечислены на счет ООО «ОИЛ СТРОЙ», поскольку ему не было известно о том какие у ответчика отношения с указанной организацией, он дополнительно оформил расписку. В платежном поручении в назначении платежа фигурирует фирма ООО «Автоцентр», что также было указано по просьбе ответчика, какие правоотношения у указанной организации были с ответчиком ему неизвестно. У ООО «Стройинвест» правоотношений с указанной организацией не имелось. 

Ответчик ФИО2 и его представителя ФИО3, исковые требования не признали, указав, что займ является безденежным, истцом не доказан факт передачи ответчику денежных средств, кроме того, договор им не подписывался, почерковедческая экспертиза не установила факт причастности ответчика к подписи в договоре. При этом указали, что истцом неверно выбран способ защиты права. 

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ООО «Оил Строй» о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался заказанной корреспонденцией по юридическому адресу, которая возвращена не полученной.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ (ред. от 03.07.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что 23 января 2017 года между ООО «Стройинвест» и ФИО2 заключен договор безпроцентного займа, согласно которому зайимодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 500000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму до 10 февраля 2017 года (л.д. 26).

Указанная сумма перечисляется заимодавцев заемщику безналичными денежными средствами на р/с 

<

***> филиал «Новосибирский» АО «Альфа-Банк», к/сч 30101810600000000774, БИК 045004774, ООО «Ойл Строй», в течение одного дня с момента подписания настоящего договора (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2. договора, денежные средства считаются переданными с момента списания с расчетного счета займодавца. Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа осуществляется наличными денежными средствами в течение 18 дней. Указанная сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. 

Как следует из платежного поручения № 4 от 23 января 2017 года, со счета ООО «Стройинвест» на счет ООО «Ойл Строй» перечислены денежные средства в размере 500000 рублей, в качестве наименования платежа указано: оплата по счету № 14 от 23.01.2017г. за ООО «Автоцентр» по письму от ООО «Стройинвест». При этом, в назначении платежа на ООО «Автоцентр», указан ИНН ООО «Ойл Строй» (л.д. 29). 

Перечисление денежных средств на счет ООО «Ойл Строй» от ООО «Стройинвест» в указанную дату подтверждается также выпиской по счету ООО «Оил Строй», представленной АО «Альфа Банк» по запросу суда.

Кроме того, согласно расписке от 23 января 2017 года, ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 500000 рублей по договору займа от 23 января 2017 года (л.д. 30).

При этом, к договору займа также приложена копия паспорта ФИО2, который оспаривая заключение договора займа, затруднился указать ввиду чего копия его паспорта оказалась у истца в качестве приложения к оспариваемому договору. 

Между тем, по ходатайству ответчика, оспаривающего свою подпись в договоре займа и расписке, по делу была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 1556/01-2 (18) от 1 ноября 2018 года, выполненного ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, рукописные буквенные и цифровые записи, расположенные: в договоре займа (беспроцентного) от 23.01.2017 в графе «Заемщик»; в расписке в получении денежных средств от 23 января 2017 года, - выполнены, вероятно, ФИО2 с намерением изменить свой почерк. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине недостаточности сравнительного материала (отсутствуют свободные образцы почерка ФИО2). Наличие в записях диагностических признаков (снижение темпа исполнения и координации движений, нарушение структурно-геометрических параметров и смысловой организации письма), с учетом того, что ФИО2 обладает почерком высокой степени выработанности, позволяющим без нарушения автоматизма движений изменять признаки своего почерка, могут свидетельствовать о стремлении исполнителя видоизменить свой почерк путем уменьшения размера и наклона букв. Подпись от имени ФИО2, расположенная в договоре займа от 23 января 2017 в графе «Заемщик», выполнена, вероятно, ФИО2 с намеренным изменением своей подписи (автоподлог). Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным. При сравнительном исследовании подписи с подписями ФИО2 установлены совпадения перечисленных общих и представленных в исследовательской части частных признаков. При оценке выявленных признаков установлено, что перечисленные совпадающие признаки устойчивы, существенны, однако их совокупность достаточна только для вероятного вывода о том, что исследуемая часть выполнена ФИО2. Выявить большую совокупность признаков не удалось из-за краткости исследуемого графического материала, обусловленного простотой строения подписи. Поэтому решить вопрос в категорической форме не представилось возможным. Отмеченные различающиеся признаки могут свидетельствовать о стремлении исполнителя видоизменить свою подпись (автоподлог). Решить вопрос, ФИО4 с намеренным изменением своей подписи или другим лицом выполнена подпись от его имени, расположенная в расписке в получении денежных средств от 23 января 2017 года в строке «Подпись», не представилось возможным по причине того, что при сравнительном исследовании подписи с подписями ФИО2 не было установлено совокупности совпадающих или различающихся признаков в объеме, достаточном для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Данное обстоятельство объясняется краткостью исследуемого графического материала, обусловленного простотой строения подписи и замедленностью темпа ее исполнения.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности исследуемых доказательств, судом установлено, что договор займа заключен между ООО «Стройинвест» и ФИО2.

При этом, довод стороны ответчика о том, что договор является безденежным, не может быть принят судом во внимание, поскольку опровергается как платежным поручением о перечислении денежных средств на счет ООО «Оил Строй», так и выпиской по счету ООО «Оил Строй» на указанную дату, при этом, в п. 2.1 оспариваемого договора сторонами предусмотрена передача денежных средств путем перечисления их на счет ООО «Оил Строй». Более того, как пояснил ответчик, до 2016 года он являлся директором ООО «Автоцентр», что также объясняет указание в графе: назначение платежа в платежном поручении о перечислении денежных средств на счет ООО «Оил Строй» за ООО «Автоцентр». 

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязанности заемщика возвратить денежные средства в размере 500000 рублей нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Доказательств тому, что сумма долга полностью возвращена, ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 500000 рублей.

Поскольку сумма долга по договору займа ответчиком истцу, в установленный договором срок не возвращена, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда также обоснованно и подлежит удовлетворению. 

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 79695 рублей 22 коп., за период с 11 февраля 2017 года (день, следующий за последним днем возврата суммы долга) по 24 января 2019 года (дата вынесения решения).

Задолженность

Период просрочки

Процентная ставка

Дни в году

проценты

500 000

11.02.2017-26.03.2017 (44 дня)

10%

365

6027,40

500 000

27.03.2017-01.05.2017 (36 дней)

9,75%

365

4808,22

500 000

02.05.2017-18.06.2017 (48 дней)

9,25%

365

6082,19

500 000

19.06.2017-17.09.2017 (91 день)

9%

365

11219,18

500 000

18.09.2017-29.10.2017 (42 дня)

8,50%

365

4890,41

500 000

30.10.2017-17.12.2017 (49 дней)

8,25%

365

5537,67

500 000

18.12.2017-11.02.2018 (56 дней)

7,75%

365

5945,21

500 000

12.02.2018-25.03.2018 (42 дня)

7,50%

365

4315,07

500 000

26.03.2018-16.09.2018 (175 дней)

7,25%

365

17380,14

500 000

17.09.2018-16.12.2018 (91 день)

7,50%

365

9349,32

500 000

17.12.2018-24.01.2019 (39 дней)

7,75%

365

4140,41

Итого: 79695,22

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Стройинвест» подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79695 рублей 22 коп., всего в размере 579695 рублей 22 коп..

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При обращении с настоящим иском в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 10 от 26 января 2018, которая подлежит возмещению ответчиком истцу в полном объеме.

При этом, исходя из размера удовлетворенных исковых требований (579695,22), уплате подлежала государственная пошлина в размере 8996 рублей 95 коп. (5200 + 1% от 379695,22), ввиду чего, с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 796 рублей 95 коп..

Кроме того, по ходатайству ответчика по делу назначалась судебная почерковедческая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на ответчика, при этом, как следует из заявления ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы за ее производство составили 15 104 рубля, которые ответчиком не оплачены, а поскольку исковые требования были удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО2 в пользу ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ подлежат расходы за производство экспертизы в размере 15104 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Стройинвест» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Стройинвест» задолженность по договору займа в размере 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79695 рублей 22 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 8200 рублей.

Взыскать ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 796 рублей 95 коп..

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России расходы за производство экспертизы в размере 15 104 рубля.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко