№ 2-2497/2023

УИД 18RS0005-01-2023-001481-97

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 декабря 2023 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Нуртдиновой С.А., при секретаре Бориной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском первоначально к ФИО2 (далее – ответчик), которым просит взыскать с ответчиков, с учетом уточнения исковых требований сумму причиненного ущерба в размере 42 840 руб., судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., государственной пошлины в размере 2 111 руб., почтовые расходы в размере 231,64 руб. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей LADA LARGUS, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и LADA LARGUS, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, владельцу причинен имущественный вред. По факту ДТП истец обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события, по факту рассмотрения которого выплачено страховое возмещение в размере 83 559 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению №, выполненному Агентством оценки 

<

данные изъяты> составляет 126 399 руб. с учетом износа на заменяемые детали. Соответственно, размер причиненного ущерба, который обязан возместить ответчик, составляет 42 840 руб. (126 399 руб. – 62700 руб. – 20 859 руб.). За проведение оценки истцом была оплачена сумма в размере 25 000 рублей. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качества соответчика привлечен ФИО3

В судебное заседании истец, ответчик ФИО3, извещенные надлежащим образом, не явились, о причинах неявки ответчик суд не уведомил, истцом представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 о судебном заседании уведомлен посредством направления почтового отправления по адресу регистрации. Направленная ему заказная судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении. С учетом доставления судебного извещения по месту регистрации ответчика согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по УР г

<

адрес> (л.д. 87) в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, требованиями ст. 165.1 ГК РФ, суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ч. 3 ст. 233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.ст. 233-244 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав представленные истцом письменные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

ФИО1 является собственником транспортного средства LADA LARGUS, государственный регистрационный знак № (далее – автомобиль истца), что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № (л.д. 9,90). 

Согласно данным Федеральной информационной системы ФИС ГИБДД-М, ФИО3 является собственником транспортного средства LADA LARGUS, государственный регистрационный знак № (далее – автомобиль ответчика), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 90).

ДД.ММ.ГГГГ с участием вышеуказанных автомобилей произошло дорожно-транспортное происшествие, факт которого подтверждается административным материалом. В ходе проверки по материалу составлена схема места совершения административного правонарушения, справка по дорожно-транспортному происшествию, осмотрено место совершения административного правонарушения, у участников ДТП ФИО2, ФИО1 взяты объяснения. 

Из постановления по делу об административном правонарушении о ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель автомобиля LADA LARGUS, государственный регистрационный знак № ФИО2 нарушил требования п.8.3 ПДД, выразившееся в том, что управляя транспортным средством LADA LARGUS, государственный регистрационный знак № при въезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству LADA LARGUS, государственный регистрационный знак №, движущемуся по ней, в связи с чем привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 11).

В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно схеме ДТП, транспортные средства в момент ДТП находились на проезжей части.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ содержащихся в административном материале следует, что он двигался на автомобиле LADA LARGUS, государственный регистрационный знак № по 

<

адрес>, с парковки выехал автомобиль LADA LARGUS, государственный регистрационный знак № и въехал в его автомобиль. Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он, выезжая с 14 улицы с парковки на автомобиле LADA LARGUS, государственный регистрационный знак № совершил ДТП с автомобилем LADA LARGUS, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность владельца автомобиля LADA LARGUS, государственный регистрационный знак №, на основании страхового полиса серии № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «СК Согласие». Договор заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении следующих лиц, допущенных к управлению транспортным средством: ФИО1, ФИО4 (л.д. 52).

Гражданская ответственность владельца автомобиля LADA LARGUS, государственный регистрационный знак №, на основании страхового полиса серии № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «Ресо-Гарантия». Договор заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении следующих лиц, допущенных к управлению транспортным средством: ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Выбранная форма страхового возмещения путем выплаты денежных средств на банковские реквизиты заявителя (л.д. 53).

ООО «СК Согласие» произведены осмотры автомобиля LADA LARGUS, государственный регистрационный знак №, выявлены механические повреждения, о чем составлены акты осмотра № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5).

В соответствии с экспертным заключением ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом-техником ФИО8 по заказу ООО «СК Согласие», стоимость восстановительного ремонта составляет 94 300 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 62 700 руб. (л.д. 63-69).

Не согласившись с экспертным заключением №, истец обратился в Агентство оценки «Астра». Исходя из экспертного заключения №, составленного Агентством оценки «Астра» ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства LADA LARGUS, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит 126 399 руб. (л.д. 13-27).

Согласно экспертного заключения №, составленного экспертом техником ФИО9 по заказу ООО «СК Согласие» с целью проведения анализа автотехнической экспертизы №, соответствие действующим методикам на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-75), представленное Р/К № с итоговой суммой с учетом износа 126 400 руб. не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ВАЗ «LARGUS», государственный регистрационный знак №. Экспертное заключение № не соответствует Положению Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в части определения стоимости нормо-часа, стоимости запасных частей, стоимости ЛКМ, величины трудоемкости на работы. Экспертное заключение № не соответствует Положению банка России от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства в части оформления экспертного заключения, наличия необходимых документов и фотоматериалов (л.д. 71-79).

Денежные средства в размере 83 559 руб. перечислены истцу ФИО1, что подтверждается платежными поручениями № (на сумму 62 700 руб.), № (на сумму 20 859 руб.) (л.д. 62,70).

Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сторонами не оспариваются, сомнений у суда не вызывают.

Изучив представленные истцом письменные доказательства, суд установил следующее.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих его нарушения.

С учетом изложенного следует, что гражданское законодательство призвано на восстановление гражданских прав и интересов граждан лишь в случае нарушения таковых прав и интересов либо угрозы нарушения.

Гражданские права должны осуществляться в соответствии с требованиями закона (ст. 10 ГК РФ) о соблюдении начал разумности и добросовестности поведения граждан.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как указано в ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общим правилам деликтной ответственности, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

В силу требований ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1 указанного закона).

В соответствии со ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из данных правовых норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе транспортным средством, несет его законный владелец, каковым может быть признан, как его собственник, так и иное лицо, не являющееся собственником, но владеющее им на законном основании.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с участием LADA LARGUS, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и LADA LARGUS, государственный регистрационный знак № под управление в ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, факт которого подтверждается административным материалом. 

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель автомобиля LADA LARGUS, государственный регистрационный знак № ФИО2 нарушил требования п.8.3 ПДД, выразившееся в том, что управляя транспортным средством LADA LARGUS, государственный регистрационный знак № при въезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству LADA LARGUS, государственный регистрационный знак №, движущемуся по ней, в связи с чем привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 11).

Гражданская ответственность владельца автомобиля LADA LARGUS, государственный регистрационный знак №, на основании страхового полиса серии № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «СК Согласие». Договор заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении следующих лиц, допущенных к управлению транспортным средством: ФИО1, ФИО4 (л.д. 52).

Гражданская ответственность владельца автомобиля LADA LARGUS, государственный регистрационный знак №, на основании страхового полиса серии № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «Ресо-Гарантия». Договор заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении следующих лиц, допущенных к управлению транспортным средством: ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Законность владения автомобилями, участвовавшими в ДТП, установлена при рассмотрении дела, сомнений не вызывает, сторонами по делу не оспаривается.

Лицом, управлявшим автомобилем в момент причинения ущерба, являлся ФИО2, риск его гражданской ответственности застрахован в установленном законом порядке, автомобиль, которым управляло виновное в нарушении правил дорожного движения лицо, принадлежит ФИО3 

Учитывая изложенное, ФИО2 может быть признан законным владельцем автомобиля, в связи с чем, в интересах потерпевшего ответственность за причинение вреда подлежит возложению на виновника в причинении вреда - ФИО2

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом являются обоснованными, поскольку полученное истцом страховое возмещение являлось недостаточным для проведения восстановительного ремонта.

Определяя размер ущерба, суд руководствуется представленным истцом экспертным заключением, поскольку оно является полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования. Указанное досудебное исследование ответчиком не оспорено, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате противоправных действий ответчика ФИО2 составляет 42 840 руб. (= 126 399 руб. – 62 700 руб. – 20 859 руб.).

Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению к ответчику ФИО2, как к законному владельцу транспортного средства на момент ДТП, соответственно исковые требования к ФИО3 подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом представлены приходно – кассовый ордер №, согласно которому ООО «Консул» получило от ФИО1 денежные средства в размере 25 000 руб. за подготовку и подачу искового заявления, представление его интересов в суде (л.д. 30); приказ о переводе на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО10 работает в ООО «Консул» юрисконсультом; приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО11 принят в ООО «Консул» юрисконсультом; согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уполномочивает ФИО12., ФИО11, ФИО10, ФИО13 представлять его интересы (л.д. 36). 

Согласно п.11,12,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов гражданского дела следует, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела представитель истца составил исковое заявление в суд, участвовал в судебных заседаниях. 

Принимая во внимание сложность настоящего дела, характер и объем проделанной представителями истца работы, требования разумности и справедливости, учитывая реальные затраты времени на участие представителя в деле (составление искового заявления и ходатайства), суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 25 000 руб. 

Как указано выше, согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины.

Учитывая, что требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворены в полном объеме, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 составляет 2 111 руб. 

Истцом понесены расходы по проведению оценочной экспертизы АО «Астра» в размере 8 000 руб. что подтверждается квитанцией № (л.д. 28), в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб. 

Истцом понесены почтовые расходы по направлению искового заявления с приложенными документами ответчику, что подтверждается кассовым чеком на сумму 231,64 руб., в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца почтовые расходы в размере 231,64 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) сумму материального ущерба в размере 42 840 (Сорок две тысячи восемьсот сорок) рублей 00 копеек, расходы по проведению оценки в размере 8000 (Восемь тысяч) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 231 (Двести тридцать один) рубль 64 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2111 (Две тысячи сто одиннадцать) рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 января 2024 г.

Судья С.А. Нуртдинова