Дело (УИД) № 58RS0012-01-2023-000697-11

Производство № 2-426/2023

Решение

Именем Российской Федерации

3 июля 2023 года г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Лавровой С.А.,

при секретаре Макеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору 

<

***> от 27.10.2014. В обоснование иска указано, что 27.10.2014 между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор № от (дата). По договору ответчик получил кредит в размере 213000,00 руб., под 21,45% годовых.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от (дата) с ФИО1.

Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 28.12.2016 по 15.08.2017 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 167 334,44 руб. Судебным приказом мировой судья судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области в рамках дела № вынес судебный приказ, который был исполнен Должником. Присужденная по судебному приказу задолженность погашена (дата), в том числе ссудная задолженность погашена (дата).

Однако за период с даты, следующей за датой расчета задолженности, предъявленной для взыскания в суд, по дату погашения ссудной задолженности, то есть за период с (дата) по (дата) (включительно) Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в размере 64 529,70 руб., в том числе просроченные проценты - 64 529,70 руб.

(дата) вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от (дата) на основании ст. 129 ГПК РФ.

Также, согласно определению об отмене судебного приказа, ФИО1 умер.

Истец просит суд Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере 64 529,70 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 135,89 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В исковом заявлении просит суд рассмотреть дело в отсутствии представителя. В суд предоставил заявление об уменьшении исковых требований, в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 27.10.2014г. в размере 5486,51руб., а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400,00руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В суд представила возражение на исковое заявление, в котором указала, что период взыскания с нее просроченных процентов по указанному кредитному договору составляет с (дата) по (дата), т.е. период исполнения ею судебного приказа от №, которым уже была взыскана задолженность по в том числе за период кредитному договору № от (дата). Просила применить к исковым требования срок исковой давности, исковые требования истца удовлетворить частично на сумму процентов за период с 23.03.2020г. по 21.05.2021г. и рассмотреть в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему: 

Согласно ст. 807 ГК РФ: 

1. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

2. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 809 ГК РФ: 

1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 

2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

3. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: 

договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; 

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками. 

Согласно ст. 810 ГК РФ: 

1. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 

2. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. 

Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. 

3. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. 

Ст. 850 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств, банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета определяются правилами о займе и кредита. 

Как установлено в судебном заседании, (дата) между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №. По договору ответчик получил кредит в размере 213000,00 руб. под 21,45% годовых.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от (дата) с ФИО1.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области № от (дата) с ответчика за период с (дата) по (дата) была взыскана задолженность в размере 167 334,44 руб. судебный приказ исполнен. Присужденная по судебному приказу задолженность погашена (дата), в том числе ссудная задолженность погашена (дата).

Истец указал, что за период с (дата) по (дата) (включительно) Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в размере 64 529,70 руб., в том числе просроченные проценты - 64 529,70 руб. (дата) вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка №(адрес) от 19.04.2023г. отменён. 

Согласно нового Расчета цены иска на 21.03.2020г., общая сумма процентов на просроченный основной долг за период с (дата) по (дата) составляет 5 486,51руб. 

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности к заявленному требованию суд указывает, что истец самостоятельно применил срок исковой давности и пересчитал размер взыскиваемых процентов за период с (дата) по (дата), т. е в пределах срока исковой давности.

Суд, проверив данный расчет, признает его верным. 

Подлежит удовлетворению требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27.10.2014г. в размере 5 486,51руб., а также возмещении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме 400,00руб. т.к. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, ГПК РФ, суд 

решил:

Иск ПАО «Сбербанк России» ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить. Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, место рождения (адрес), паспорт № выдан (дата) ОУФМС России по (адрес) в (адрес), зарегистрированной по адресу: (адрес) пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность в размере 5486,51 руб. 

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, место рождения (адрес), паспорт № выдан (дата) ОУФМС России по Пензенской области в Каменском районе, зарегистрированной по адресу: (адрес) пользу ПАО «Сбербанк России», государственную пошлину в размере 400,00 руб.

Возвратить из бюджета в пользу ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 1735,89 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Каменский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий С.А.Лаврова

Решение изготовлено 3 июля 2023 года.