Судья г/с Кучеба К.В. Дело №22-4816/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 13 ноября 2023 года

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего судьи Козиной Н.С.,

при секретаре Дуровой М.С.,

с участием прокурора Климентьевой Е.Ю.,

адвоката Емельяненко М.В. (ордер №1469 от 10.11.2023),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Харитонова С.В. по апелляционному представлению государственного обвинителя Пресниковой Ю.И. на постановление Киселевского городского суда Кемеровской области от 04.09.2023, которым уголовное дело в отношении

Харитонова Станислава Валерьевича, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ, прекращено на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон.

Выслушав выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката, возражавшего против доводов представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Харитонов С.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ, а именно в том, что 05.05.2023 около 06.50 часов, являясь горнорабочим подземного с правом управления дизелевозом, нарушил правила безопасности при ведении горных работ, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО1

Постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области от 04.09.2023 уголовное дело в отношении Харитонова С.В. прекращено на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пресникова Ю.И., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. 

По мнению автора представления, суд, прекращая уголовное дело за примирением сторон, не учел, что ч.2 ст.216 УК РФ является двухобъектным преступлением, где основным объектом преступления является общественная безопасность при ведении горных, строительных или иных работ, а дополнительным – жизнь и здоровье людей, что прежде всего преступление, в совершении которого обвиняется ФИО3, посягает на общественную безопасность.

Ссылается на положения ст.76 УК РФ, п.п.9-10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» и указывает, что освобождение о уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно только при примирении лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда, где под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. 

Отмечает, что из материалов дела не следует, каким образом и в каком размере ФИО3 возместил потерпевшему причиненный вред, тога как заглаживание причиненного потерпевшему вреда является необходимым условием для прекращения уголовного дела. 

Просит постановление суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство иным составом суда.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 25 УПК РФ, суд вправе по заявлению потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой либо средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой либо средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обвиняется по ч. 2 ст. 216 УК РФ. 

Ввиду смерти потерпевшего ФИО1 потерпевшим по данному уголовному делу признан его родной брат - ФИО2, который ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 за примирением сторон, пояснил, что претензий к последнему не имеет, ФИО3 загладил причиненный вред, принес извинения, которые им приняты, порядок и последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон понятны.

При этом в период предварительного расследования из протокола допроса потерпевшего ФИО1 от 15.05.2023 следует аналогичная позиция о возмещении ущерба и отсутствии претензий (т.1 л.д.44-46). 

ФИО3 вину в совершенном преступлении признал, просил прекратить уголовное по данном основанию, которое реабилитирующим не является.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности с предпринятыми ФИО3 действиями, направленными на заглаживание вреда, фактическими обстоятельствами произошедшего, свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности содеянного.

Учитывая все обстоятельства, имеющие правовое значение, и обоснованно установив наличие достаточных оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего, суд принял верное, законное и обоснованное решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в соответствии со ст. 76 УК РФ, соблюдая принципы справедливости, гуманизма и индивидуализации ответственности, т.к. установил, что ФИО3 впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал, с потерпевшим примирился, загладил причиненный потерпевшему вред, что способствовало существенному уменьшению степени общественной опасности преступления и заглаживанию причиненного вреда.

Суд апелляционной инстанции считает, что все условия, необходимые для решения вопроса о возможности прекращения уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ, перечисленные в законе, судом первой инстанции были соблюдены. При этом позиция прокурора в апелляционном представлении противоречит мнению потерпевшего, поскольку волеизъявление потерпевшего о примирении однозначно и свидетельствует о достигнутом действительном примирении сторон. Оснований сомневаться в добровольности позиции потерпевшего, как и не доверять установленным утверждениям у суда оснований не имеется, они подтверждаются показаниями потерпевшего о возмещении ему причиненного вреда, способы и размеры которых определены последним.

Действующие нормы уголовного и уголовно-процессуального закона не предусматривают какого-либо ограничения в применении положений закона о примирении сторон по уголовным делам о преступлениях, посягающих на два объекта, и причиняющих вред не только физическому лицу.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Киселевского городского суда Кемеровской области от 04.09.2023 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Пресниковой Ю.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10- 401.12 УПК РФ.

Судья Н.С. Козина