Дело № 2-844 С/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» марта 2021 года Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Усановой А.А., при секретаре Балабановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью МФК «ВЭББАНКИР» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью МФК «ВЭББАНКИР» (далее ООО МФК «ВЭББАНКИР») обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61 810 руб., в том числе: просроченный основной долг – 20000 руб., проценты – 40 000 руб., штрафы – 1810 руб. 

Представитель истца ООО МФК «ВЭББАНКИР», о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 7). С учетом установленных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО2 был заключен договор нецелевого потребительского займа №, по условиям которого ответчику был выдан микрозайм в сумме 20 000 руб. на срок 30 месяцев под 2,23 % за каждый день (438 % годовых), возврат кредита и уплата процентов должны были быть осуществлены ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался перечислить истцу сумму микрозайма и проценты, начисленные за пользование микрозаймом, не позднее даты, установленной в договоре. Поскольку заёмщик нарушил сроки платежа по договору, образовалась просроченная задолженность. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Повестка с распиской о явке в судебное заседание, направленные по почте с заказным уведомлением по адресу места регистрации им не получена и возвращена в суд за истечением срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско – правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67, п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ об извещении ФИО2, в связи, с чем суд признаёт ответчика извещенным надлежаще и рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. ст. 421, 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п.2 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О Микрофинансовой деятельности и Микрофинансовых организациях» порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой компанией. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО2 был заключен договор нецелевого потребительского займа №, по условиям которого ответчику был выдан микрозайм в сумме 20 000 руб. на срок 30 месяцев под 2, 23 % за каждый день (438 % годовых), возврат кредита и уплата процентов должны были быть осуществлены ДД.ММ.ГГГГ. При несвоевременном перечислении заемщиком денежных средств в счет погашения микрозайма и/или уплату процентов за пользование микрозаймом предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых от суммы основного долга (л.д.12-18).

В соответствии с условиями нецелевого потребительского займа, ответчик принял на себя обязательство осуществлять возврат займа и уплату процентов за пользование.

ФИО2 осуществил оформление Заявления – анкеты на получение микрозайма на сайте истца. 

Согласно Правил предоставления и сопровождения микрозаймов ООО «ВЭББАНКИР» заключение договора нецелевого потребительского займа осуществляется через Личный кабинет. Договор подписывается со стороны заемщика с использованием WB-ИДЕНТИФИКАТОРА (аналога собственноручной подписи).

При подписании договора ответчик указал, что понимает и соглашается с тем, что подписанный им Договор путем применения аналога собственноручной подписи в силу п.2 ст.160 ГК РФ и ч.14 ст.7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» является достаточным для признания Договора равным по юридической силе документам, составленным на бумажном носителе и подписанных им собственноручной подписью (п.1.3 Договора) (л.д. 35-46)

До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены. 

Первоначально истец обратился с требованием о взыскании задолженности по займу в приказном порядке. Определением мирового судьи 79 судебного участка Коломенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано.

Согласно расчету задолженности (л.д.53) оплата задолженности по займу ответчиком внесена не в полном объеме.

На основании условий договора заемщик обязан возвратить полученный займ в полном объеме в порядке, предусмотренном договором, уплатив проценты. В соответствии с условиями договора в случае не исполнения обязательств, займодавец вправе уступить право требований по договору третьим лицам (л.д. 16).

Из пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 61 810 руб., в том числе: просроченный основной долг – 20 000 руб., проценты – 40 000 руб., штрафы – 1810 руб. 

Указанные расчеты судом проверены, признаются правильными, размер задолженности по кредитному договору и процентов ответчиком не оспаривался, контррасчет при несогласии с заявленным иском, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлен.

Доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся перед истцом задолженности в названной сумме ФИО2 не предъявлено, судом не установлено.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

При таких обстоятельствах, приходит к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с ответчика суммы кредитов, принимая во внимание просрочку платежа.

Таким образом, в связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств по договору нецелевого потребительского займа, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО МФК «ВЭББАНКИР» задолженность по договору нецелевого потребительского найма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61 810 руб., в том числе: просроченный основной долг – 20 000 руб., проценты – 40 000 руб., штрафы – 1810 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 054 руб. 30 коп. (л.д.27-28).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью МФК «ВЭББАНКИР» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью МФК «ВЭББАНКИР» по договору нецелевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 61 810 руб., в том числе: просроченный основной долг – 20 000 руб., проценты – 40 000 руб., штрафы – 1810 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 054 руб. 30 коп., а всего взыскать 63 864 руб. 30 коп. (шестьдесят три тысячи восемьсот шестьдесят четыре рубля 30 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области А.А. Усанова