<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года село Большая Глушица

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лигостаева Д.А., 

при секретаре судебного заседания Тереховой Л.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1015/2017 по исковому заявлению ФИО1 к Чайке А.А., ФИО2 ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам Чайке А.А., ФИО2, ФИО3 о возмещении в солидарном порядке вреда, причиненного преступлением, по тем основаниям, что в результате преступных действий последних истцу причинен материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты>.

Из иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили кражу автомобиля Лада Приора № госномер №, принадлежащего на праве собственности истцу, чем причинили истцу материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>, из которых: стоимость самого автомобиля – 

<

данные изъяты>, 4 шины на сумму 

<

данные изъяты> рублей, автомагнитола – 

<

данные изъяты>, две аудиоколонки – 

<

данные изъяты>, усилитель – 

<

данные изъяты>. По данному факту было возбуждено уголовное дело, ответчики признаны в установленном порядке виновными в совершении кражи автомобиля.

Истец в судебном заседании поддержал доводы в обосновании иска, пояснил суду, что усилитель и сабвуфер фактически ему были возвращены, и просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением - 

<

данные изъяты>

Ответчики в судебное заседание не явились по причине отбытия уголовного наказания, связанного с лишением свободы на определенный срок в исправительных учреждениях. Они были судом извещены о поданном истцом иске; ответчики Чайка и ФИО2 довели до сведения суда, что не согласны с заявленными истцом требованиями, без обоснований своих возражений; от ответчика ФИО3 возражений по существу заявленных требований не поступило.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

Статья 49 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Статья 5 УК РФ устанавливает, что лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1080 ГК РФ определено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. 

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса, в силу требований которой причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Установлено, что приговором Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебной коллегией по уголовным делам Самарского областного суда, апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики ФИО4, ФИО2, ФИО3 признаны виновными в совершении кражи указанного выше автомобиля истца. Им судом назначено наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Гражданский иск в рамках уголовного дела потерпевшим (истцом) не заявлялся, что подтверждено истцом.

Из указанного выше приговора, имеющего преюдициальное значение для разрешения настоящего гражданского дела, следует, что имущественный вред истцу был причинен в результате преступных совместных действий ответчиков, и определен в сумме 

<

данные изъяты>, в расчет которого, на момент постановления приговора, включалось: 

- стоимость похищенного автомобиля – 

<

данные изъяты> 

- 4 шины марки «Йокохама», общей стоимостью 

<

данные изъяты>

- автомагнитола JVC 2 DIN, стоимостью 

<

данные изъяты> 

- 2 колонки «Pioner», общей стоимостью 

<

данные изъяты> 

- сабвуфер «Misteri», стоимостью 

<

данные изъяты>

- усилитель «Misteri», стоимостью 

<

данные изъяты> 

Из резолютивной части приговора следует, что истцу были возвращены указанные выше сабвуфер и усилитель, что также не отрицается и им самим, то есть возвращено имущество, оцененное на сумму 

<

данные изъяты>, согласно приговору. 

При этом в иске истец, рассчитывая сумму имущественного вреда, возвращенный сабвуфер не указывает, но необоснованно указывает усилитель, также возвращенный истцу как собственнику на момент постановления приговора, не приводя при этом доказательств его неисправности, находящейся в прямой причинной связи с действиями ответчиков. 

Доказательств возмещения ответчиками полностью или частично вреда, причиненного истцу в результате их преступных действий, суду не представлено и последним не установлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, а именно взыскания с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке денежной суммы - 

<

данные изъяты> в счет возмещения имущественного вреда причиненного истцу рассматриваемым преступлением, поскольку вина ответчиков в причинении истцу имущественного вреда в указанном выше размере, установлена вступившим в законную силу приговором суда. 

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с/з 

<

адрес>, солидарно с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу - 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента подготовки решения в окончательной форме через Большеглушицкий районный суд Самарской области.

Решение подготовлено в окончательной форме 13 ноября 2017 года.

Председательствующий 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>