Дело №12-81/2019

УИД: 42MS0045-01-2019-001225-95

Р Е Ш Е Н И Е

город Киселёвск 08 июля 2019 года

Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области Писаренко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> работающей в «ССН» начальником сервисной службы (в соответствии с протоколом), ранее привлекавшейся к административной ответственности в области обеспечения безопасности дорожного движения,

по жалобе лица, в отношении которого ведётся производство по делу – ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 03 июня 2019 года, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 03 июня 2019 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

ФИО1 - лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обратилась в Киселёвский городской суд Кемеровской области с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление мирового судьи от 03 июня 2019 года отменить, считая его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 мотивирует жалобу тем, что постановление мировым судьёй вынесено с нарушением норм административного законодательства, ввиду чего подлежит отмене. В частности указывает, ссылаясь на правила ч.2 ст.25.1, ч.1 ст.29.7, ст.27.12 КоАП РФ, а также на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», что она, либо её родственники надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, не получали, что лишило её права знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью, а также иными процессуальными правами, что в свою очередь не позволило судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Помимо этого, в жалобе её автор указывает, что для направления на медицинское освидетельствование должны быть соблюдены следующие условия: привлекаемое лицо должно управлять транспортным средством, требования сотрудников ГИБДД должны быть законными. Считает, что у сотрудников ГИБДД не имелось законных оснований для направления её на медицинское освидетельствование, поскольку отсутствовали основания полагать, что она находится в состоянии алкогольного опьянения. Правил дорожного движения она не нарушала, никакого запаха изо рта у нее не было и не могло быть. Её пояснения о том, что она вообще не употребляет алкогольные напитки, инспектор не принял во внимание. Такими действиями, по мнению заявителя, инспектор ГИБДД нарушил пп. 2,3 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 457, в соответствии с которыми освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. 

Ссылаясь на изложенное, ФИО1 считает постановление, вынесенное мировым судьёй 03 июня 2019 года в отношении неё незаконным, ввиду чего оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в её действиях административного правонарушения.

Будучи извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, не явилась в суд, информации об уважительности причин неявки не представила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. При этом, факт надлежащего извещения ФИО1 подтверждается отчетом об извещении с помощью смс-сообщения, на которое ФИО1 дала своё согласие (расписка – л.д. 7), где указано, что соответствующее извещение доставлено ФИО1 27 июня 2019 года (л.д. 27).

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, – инспектор ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области ФИО3, о дате и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил. 

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ч.2 ст.25.1 и п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении..

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не усматривает оснований для удовлетворения поступившей на рассмотрение жалобы и отмены постановления мирового судьи судебного участка №1 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 03 июня 2019 года. При этом суд исходит из следующего:

согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с абз.1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, 10 мая 2019 года в 01 час. 20 мин. на ул. Центральная, 2 города Киселёвска д. Верх-Чумыш, ФИО1 управляла принадлежащим ей транспортным средством «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи).

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого, было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,360 мг/л, что соответствует состоянию алкогольного опьянения.

По факту выявленного правонарушения инспектор ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области ФИО3 10 мая 2019 года был составлен административный протокол в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается доказательствами, которым мировым судьёй дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении 42АР099421 от 10 мая 2019 года (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 42АГ028463 (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщенным к нему бумажным носителем, с записью результатов исследования в отношении ФИО1 (л.д. 3-4); протоколом о задержании транспортного средства 42АЕ015987 (л.д. 5); видеозаписью, приобщённой к делу (л.д. 6).

Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении неё процессуальные документы непротиворечивы, и отвечают требованиям, установленным административным законодательством.

Согласно ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст. 12.27 КоАП РФ).

Как видно из материалов дела ФИО1 управляла транспортным средством, имея признаки опьянения, которые отражены в протоколе об отстранения её от управления автомобилем.

После выявления признаков опьянения ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством и ей инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответила согласием, что подтверждается материалами видеофиксации, представленными в деле.

Перечисленные действия инспектора ДПС, вопреки доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу, изложенным в жалобе, являются законными, поскольку осуществлены в соответствии с требованиями ч.1, 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ, а также при соблюдении «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Ссылка ФИО1 в жалобе на разъяснения, содержащиеся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 (в редакции, действующей на дату совершения административного правонарушения), судом не может быть принята во внимание, поскольку содержит указания по вопросам применения ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, тогда как заявителю вменяется совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, проверив довод лица, в отношении которого ведется производство по делу, о том, что в протоколе об административном правонарушении должностным лицом, его составившим, не указаны основания, по которым оно пришло к выводу о наличии опьянения у водителя транспортного средства, в частности не перечислены выявленные им признаки опьянения у ФИО1, суд находит его соответствующим действительности, однако данное обстоятельство не свидетельствует о составлении протокола с нарушением требований КоАП РФ, поскольку данный документ содержит все необходимые сведения, входящие в состав инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения, в том числе об отсутствии в действиях ФИО1 признаков уголовно-наказуемого деяния.

Статья 28.2 КоАП РФ не содержит требований по указанию в протоколе об административном правонарушении конкретных признаков, которые послужили основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Приведенные сведения содержатся в протоколе об отстранении водителя от управления транспортным средством, составленном в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, который приложен к протоколу об административном правонарушении.

Признаки, дающие основания сотруднику ГИБДД полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, соответствует перечисленным в п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 № 475 (ред. от 10 сентября 2016). 

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - Алкотектора АКПЭ 01М-01 (заводской номер 11087), поверенного в установленном порядке (дата последней поверки – 21 августа 2018 года), что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению.

Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры ФИО1 не представила, о нарушении порядка её проведения не заявляла, результаты освидетельствования не оспаривала, отказавшись от подписания процессуальных документов, что подтверждается видеозаписью. 

Кроме этого, в обоснование своей жалобы ФИО1 ссылается на отсутствие надлежащего извещения его о дате судебного заседания, чем она была лишена законного права на получение юридической помощи, а также права пользоваться своими процессуальными правами.

Однако, такие утверждения ФИО1 противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку из представленных в нём материалов следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, была извещена о дате и месте судебного заседания путем направления СМС – оповещения на указанный ею ранее номер телефона: +№ что подтверждается соответствующим отчетом об отправке СМС, согласно которому такое извещение доставлено адресату 27 мая 2019 года. При этом, в материалах дела содержится письменное согласие ФИО1 на извещение её о месте и времени судебного заседания, а также о совершении иных процессуальных действий, указанным способом по обозначенному ею номеру мобильного телефона: +№

Каких-либо данных, указывающих на своевременное информирование суда о смене номера мобильного телефона, материалы дела не содержат.

Таким образом, требования, предусмотренные ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьёй не нарушены, доводы автора жалобы в этой части являются необоснованными. Напротив, мировым судьёй были созданы все необходимые условия для реализации лицом своих процессуальных прав, в том числе принятия непосредственного участия в судебном заседании, а также правом на защиту, которыми ФИО1 по своему усмотрению воспользоваться не пожелала.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба ФИО1 не содержит.

В связи с изложенным, суд полагает, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в её действиях состава административного правонарушения, верно их квалифицировал по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судьей нарушен не был. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Существенных нарушений норм административного законодательства, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, а также процессуальных прав ФИО1 на участие и защиту в суде, не выявлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание лицу, в отношении которого ведется производство по делу, назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновной, является обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах вынесенное мировым судьёй судебного участка №1 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 03 июня 2019 года сомнений в законности не вызывает, а потому оснований для его отмены не имеется, ввиду чего в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд считает необходимым оставить указанное постановление мирового судьи без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 03 июня 2019 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу ФИО1, лица, в отношении которого ведётся производство по делу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения. 

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд в соответствии с требованиями ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья М.В.Писаренко