дело № 2-2487/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 ноября 2018 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области, РФ в составе:

председательствующего судьи Лихачевой Е.М.

при секретаре Димковой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Центр-инвест» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО КБ «Центр-Инвест» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 21.10.2010 года между ОАО КБ «Центр-инвест» (Банк) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику стандартный кредит в сумме 3150 000 рублей, для приобретения коммерческой недвижимости, со сроком возврата не позднее 30.09.2017 года. 

За пользование кредитом заемщик должен уплачивать проценты по ставке с 21.10.2010 по 01.12.2010 – 27,0 процентов годовых, с 01.12.2010 по 30.09.2017 – 18 процентов годовых.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № 0265 от 22.10.2010 года.

Заемщик, в нарушение кредитного договора № от 21.10.2010, свое обязательство по возврату кредита не исполняет. 

По состоянию на 22.05.2018 общая сумма задолженности составляет 8145595,37 руб., из них: 

В силу нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, п.1.4 кредитного договора сумма задолженности по кредиту составляет 2163963,01 руб.

В силу п.1.5 кредитного договора заемщик обязан уплачивать банку проценты за пользование кредитом. Обязанность по уплате указанных процентов заемщик не исполняет. Сумма задолженности заемщика по процентам составляет 2769532,99 руб.

В соответствии с п.4.2 кредитного договора, в случае несвоевременного погашения кредита и уплаты процентов, заемщик уплачивает банку пеню в размере 0,1 % годовых от суммы несвоевременно погашенного кредита за каждый день просрочки. На 22.05.2018 задолженность по пене по просроченному кредиту заемщика составляет 1030518,11 руб., задолженность по пене за несвоевременную уплату процентов составляет 2181581,26 руб.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от 21.10.2010 был заключен договор залога недвижимости № от 21.10.2010 (залогодатель ООО «Престиж»). 

30.05.2011 между ОАО КБ «Центр-инвест» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение №1 к договору залога недвижимости № от 21.10.2010 о смене залогодателя в связи с заключенным договором купли-продажи нежилого здания и земельного участка. 

В настоящее время собственником данного недвижимого имущества является ФИО1

Кроме того, в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 21.10.2010 (поручитель – ФИО2).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств перед Банком, поручитель несет вместе с заемщиком солидарную ответственность в объеме основного долга по кредиту, суммы начисленных процентов по кредиту, суммы процентов, а в случае несвоевременного погашения кредита, суммы неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору. 

До настоящего момента задолженность перед ПАО КБ «Центр-Инвест» не погашена.

В соответствии с подп.2 п.2 ст.450 ГК РФ и п.6.2 кредитного договора № от 21.10.2010 образование просроченной задолженности по кредиту, неуплата процентов за пользованием кредитом и иных платежей являются основаниями для расторжения кредитного договора и досрочного взыскания задолженности по кредиту, начисленных процентов, пеней. 

05.09.2016г. Банком ПАО КБ «Центр-инвест» ответчикам были направлены требования о расторжении кредитного договора № от 21.10.2010 и о погашении задолженности по данному договору. Несмотря на это, свои обязательства по возврату кредита и погашению иных видов задолженности по кредитному договору ответчики в предоставленный им срок не исполнили. 

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от 21.10.2010 и взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу истца денежную сумму задолженность по кредитному договору № от 21.10.2010 в размере 8145595,37 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 928 руб.

Обратить взыскание на следующее заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности и являющееся предметом залога по договору залога недвижимости № от 21.10.2010г.:

- здание склада, назначение: нежилое. Площадь: общая 308,9 кв.м. Кадастровый №. Адрес (местоположение): 

<

адрес>,

- здание склада с пристройкой, назначение: нежилое. Площадь: общая 69,3 кв.м. Кадастровый №. Адрес (местоположение): 

<

адрес>,

- земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов. Площадь: 2212 кв.м. Кадастровый №. Адрес (местоположение): 

<

адрес>.

Начальную продажную цену установить в размере оценочной стоимости заложенного имущества – 4520762 руб. (п.1.4. договора залога недвижимости № от 21.10.2010).

В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования уточнил, окончательно просит расторгнуть кредитный договор № от 21.10.2010 и взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу истца денежную сумму задолженность по кредитному договору № от 21.10.2010 в размере 8145595,37 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 928 руб., а также расходы по проведению оценки в размере 14000 руб.

Обратить взыскание на следующее заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности и являющееся предметом залога по договору залога недвижимости № от 21.10.2010г.:

- здание склада, назначение: нежилое. Площадь: общая 308,9 кв.м. Кадастровый №. Адрес (местоположение): 

<

адрес>,

- здание склада с пристройкой, назначение: нежилое. Площадь: общая 69,3 кв.м. Кадастровый №. Адрес (местоположение): 

<

адрес>,

- земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов. Площадь: 2212 кв.м. Кадастровый №. Адрес (местоположение): 

<

адрес>.

Начальную продажную цену установить в размере 80 % рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке рыночной стоимости №ОЦ-0071/18 от 27.02.2018, что составляет 2960 000 руб. в том числе:

- здание склада, назначение: нежилое. Площадь: общая 308,9 кв.м. – 1973600 руб.,

- здание склада с пристройкой, назначение: нежилое. Площадь: общая 69,3 кв.м. – 190400 руб.

- земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов. Площадь: 2212 кв.м. – 796000 руб.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования в целом признал, просил на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер пени за несвоевременную уплату процентов с 2181581,26 руб. до 200000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия (л.д.127).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.10.2010 года между ОАО КБ «Центр-инвест» (Банк) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику стандартный кредит в сумме 3150 000 рублей, для приобретения коммерческой недвижимости, со сроком возврата не позднее 30.09.2017 года. 

За пользование кредитом заемщик должен уплачивать проценты по ставке с 21.10.2010 по 01.12.2010 – 27,0 процентов годовых, с 01.12.2010 по 30.09.2017 – 18 процентов годовых.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 22.10.2010 года. 

Заемщик, в нарушение кредитного договора № от 21.10.2010, свое обязательство по возврату кредита не исполняет.

Кроме того, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от 21.10.2010 обеспечивается договором поручительства № от 21.10.2010, где физическое лицо ФИО2 является поручителем. 

В соответствии со ст.361 ГК РФ, а также п.1.1 договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств. На основании п.2.5.1 договора поручительства банк вправе потребовать оп поручителя исполнения обязательства по договору поручительства.

В соответствии с п.2.1.1., 3.1 договора поручительства, ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Таким образом, в соответствии со ст.323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Если основное обязательство не исполнено, то кредитор вправе на основании ст. 361 ГК РФ и п.2 ст. 263 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства. 

Имея ввиду требования вышеприведенных норм, суд находит, что ответчик ФИО2, поручитель по кредитному договору, обязана нести солидарную ответственность по уплате суммы задолженности по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик по договору, включая выплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Истец обращался в досудебном порядке к заемщику и поручителю с требованием о погашении кредита и процентов по нему, однако никаких мер ответчиками к погашению кредита и процентов по нему не принято.

Согласно расчету истца (л.д.7-17), сумма просроченной ссудной задолженности по кредитному договору № от 21.10.2010 по состоянию на 22.05.2018 составила 8145595,37 руб., из них: 2163963,01 руб. – задолженность по кредиту, 2769532,99 руб. – задолженность по процентам, 1030518,11 руб. – задолженность по пене по просроченному кредиту, 2181581,26 руб. – задолженность по пене за несвоевременную уплату процентов.

Расчет проверен судом, является арифметически точным.

Ответчик ФИО1 просит применить ст. 333 ГК РФ, и снизить пени за несвоевременную уплату процентов с 2181581, 26 руб. до 200000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", действующего на момент принятия судом решения, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Аналогичные разъяснения содержатся и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации".

Допустимость применения судом статьи 333 ГК РФ в случае установленной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства по делам, возникающим из кредитных правоотношений, прямо предусмотрена и пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г. При этом решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, учитываются в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным снизить размер неустойки по пене за несвоевременную уплату процентов по договору до 200000 рублей.

В связи с тем, что ответчики не исполняют обязанности по возврату кредита и начисленных процентов надлежащим образом, в силу положений ст.450 ГК РФ, суд расценивает как основание для расторжения кредитного договора.

Существенность нарушений обязательства, с учетом принятой в договоре формулировки оснований для его расторжения, правового значения не имеет.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от 21.10.2010 был заключен договор залога недвижимости №з от 21.10.2010.

30.05.2011 между ОАО КБ «Центр-инвест» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение №1 к договору залога недвижимости №з от 21.10.2010 о смене залогодателя в связи с заключенным договором купли-продажи нежилого здания и земельного участка.

В настоящее время собственником данного недвижимого имущества является ФИО1

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд принимает во внимание, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату займа, займодавцу предоставлено законом право требовать обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения за счет стоимости этого имущества его требований.

В судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа, допущенное нарушение носит значительный характер, следовательно, требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. 

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Имея ввиду положения вышеприведенных норм, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 г. N 405-ФЗ) начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. 

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с Заключением эксперта № 063.07/18 от 10.09.2018, рыночная стоимость объектов: 

- здание склада, назначение: нежилое. Площадь: общая 308,9 кв.м. Кадастровый №. Адрес (местоположение): 

<

адрес>, составляет 2467000 руб.,

- здание склада с пристройкой, назначение: нежилое. Площадь: общая 69,3 кв.м. Кадастровый №. Адрес (местоположение): 

<

адрес>, составляет 238000 руб.,

- земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов. Площадь: 2212 кв.м. Кадастровый №. Адрес (местоположение): 

<

адрес>, составляет 995000 руб.

Оценивая Заключение эксперта № 063.07/18 от 10.09.2018 года по правилам оценки доказательств, в порядке ст. 67 ГПК РФ, а именно по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о том, что экспертиза является полной и обоснованной.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, квалифицированным и уполномоченным на то дипломированным специалистом. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

Суд полагает, что данное заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства по гражданскому делу. На все поставленные в определении суда о назначении судебной экспертизы вопросы эксперт дала ответы в своём заключении, выводы эксперта полны и обоснованны. Примененных ею методов исследования было достаточно для ответа на вопросы. Суд не располагает сведениями о том, что применённые экспертом методы исследования несовершенны. 

Выводы эксперта не вызывают сомнений. В судебном заседании не установлено обстоятельств дела, которые не согласуются с выводами эксперта. Оснований для сомнений в объективности эксперта у суда не имеется. Также у суда нет и сведений о том, что эксперт каким-либо образом была заинтересована в исходе дела. 

Суд полагает необходимым взять за основу при определении первоначальной продажной цены заложенного имущества Заключение эксперта № 063.07/18 от 10.09.2018 об определении рыночной стоимости объектов. 

Таким образом, с учетом рыночной стоимости предмета залога начальная продажная стоимость (80% стоимости) объектов составляет:

- здание склада, назначение: нежилое. Площадь: общая 308,9 кв.м. Кадастровый №. Адрес (местоположение): 

<

адрес>, составляет 1973600 руб.

- здание склада с пристройкой, назначение: нежилое. Площадь: общая 69,3 кв.м. Кадастровый №. Адрес (местоположение): 

<

адрес>, составляет 190 400 руб.,

- земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов. Площадь: 2212 кв.м. Кадастровый №. Адрес (местоположение): 

<

адрес>, составляет 796 000 руб. (80% от рыночной стоимости определенной на основании экспертизы).

В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предмет залога, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных издержек, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Согласно части 1 статьи 333.16. Налогового кодекса РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с физических и юридических лиц при их обращении в государственные или иные органы и (или) к уполномоченным должностным лицам за совершение в отношении этих лиц юридически значимых действий.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 928 руб. подтверждены платежным поручением № 001 от 20.06.2018 (л.д.6) и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ. 

Расходы по проведению оценки в размере 14000 руб. подтверждены платежным поручением №001 от 12.10.2018 (л.д.117) и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, cуд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО КБ «Центр-инвест» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 21.10.2010г., заключенный между ПАО КБ «Центр-инвест» и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий Банк «Центр-Инвест» задолженность по кредитному договору № от 21.10.2010г. в размере 6164014,11 руб., из них: 2163963,01 руб. – задолженность по кредиту, 2769532,99 руб. – задолженность по процентам, 1030518,11 руб. – задолженность по пене по просроченному кредиту, 200 000 руб. – задолженность по пене за несвоевременную уплату процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины 54 928 руб., расходы по проведению оценки 14000 руб., а всего 6232942,11 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- здание склада, назначение: нежилое. Площадь: общая 308,9 кв.м. Кадастровый №. Адрес (местоположение): 

<

адрес>, 

- здание склада с пристройкой, назначение: нежилое. Площадь: общая 69,3 кв.м. Кадастровый №. Адрес (местоположение): 

<

адрес>, 

- земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов. Площадь: 2212 кв.м. Кадастровый №. Адрес (местоположение): 

<

адрес>

Установить начальную продажную стоимость объектов недвижимости в размере 80% оценочной стоимости, а именно:

- здание склада, назначение: нежилое. Площадь: общая 308,9 кв.м. Кадастровый №. Адрес (местоположение): 

<

адрес>, составляет 1973600 руб.

- здание склада с пристройкой, назначение: нежилое. Площадь: общая 69,3 кв.м. Кадастровый №. Адрес (местоположение): 

<

адрес>, составляет 190 400 руб.,

- земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов. Площадь: 2212 кв.м. Кадастровый №. Адрес (местоположение): 

<

адрес>, составляет 796000 руб., 

Определить способ реализации имущества, на которое обращено взыскание – продажа с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Волгодонской районный суд.