Судья Каменских И.В. УИД 39RS0011-01-2025-000532-96

Дело № 2-929/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№ 33-652/2026

28 января 2026 года

г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Мариной С.В..

судей Жестковой А.Э., ФИО1,

при секретаре Шабанове В.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 02 октября 2025 года, принятое по гражданскому делу по исковому заявлению администрации Муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» к ФИО2 о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате, пени.

Заслушав доклад судьи Жестковой А.Э., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

администрация муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» (далее по тексту администрация МО «Зеленоградский муниципальный округ», истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованием, с учетом его уточнения, о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 527-КЗО/2016 от 07 ноября 2016 г. по состоянию на 28 мая 2025 года в размере суммы недоимки - 27 244,61 рублей и пени -212 170,30 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал на неисполнение арендатором принятых обязательств по ежеквартальной уплате арендных платежей, что, полагал истец, является основанием к расторжению заключенного сторонами договора аренды и взысканию возникшего долга.

Направленное в адрес ответчика требование о погашении возникшей задолженности, досрочном расторжении договора аренды, оставлено без исполнения.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 02 октября 2025 года исковые требования администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ» удовлетворены частично: расторгнут договор № 527-КЗО/2016 от 07 ноября 2016 г. аренды земельного участка с КН №, заключенный между администрацией МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» и ФИО2, с ФИО2 в пользу администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» взыскана задолженность по состоянию на 28 мая 2025 г. в общей сумме 77 244,81 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 рублей.

С таким решением ответчик ФИО2 не согласился, подав апелляционную жалобу, в которой полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, приняв новое об отказе в удовлетворении требований истца.

Податель жалобы указывает, что не был судом извещен о времени и месте судебного заседания, что лишило возможности представить свои мотивированные возражения и как следствие защитить нарушенные права. О существовании настоящего спора узнал после получения копии обжалуемого решения.

Представитель истца администрации Муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области», ответчик ФИО2, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились, ходатайств об отложении не направили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает в полной мере.

Судом установлено и следует из материалов дела, 07 ноября 2016 г. между администрацией МО «Зеленоградский городской округ» и ФИО2 был заключен договор № 527-КЗО/2016 аренды земельного участка с КН №, площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, сроком до 06 ноября 2036 г. (л.д. 9-11).

Данным договором предусмотрено ежеквартальное внесение арендных платежей до истечения 10 дня начала следующего месяца, а за IX квартал не позднее 10 декабря отчетного периода (п. 3.2.).

Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,5 % от суммы невнесенного в срок платежа за каждый день просрочки.

Вместе с тем, ни одного платежа в счет исполнения обязательств по уплате арендных платежей от ответчика не поступало. Доказательств обратного последним представлено не было.

Направленная 11 февраля 2025 г. администрацией МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» в адрес ФИО2 претензия о погашении возникшей задолженности, досрочного расторжения договора аренды, оставлена без удовлетворения (л.д. 14).

Разрешая настоящий спор, руководствуясь статьей 614 Гражданского кодекса РФ, установив, что обязательства по уплате арендных платежей ответчиком за период с 07 ноября 2016 по 31 марта 2025 гг. не исполнялись, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания образовавшей задолженности в сумме 27 244,01 рублей.

Установив факт нарушения ответчиком ФИО2 обязательств по уплате арендных платежей, суд пришел к выводу наличии правовых оснований для взыскания пени за неисполнение принятых обязательств.

Проверив представленный истцом расчет пени по состоянию на 28 мая 2025 года, исчисленный в сумме 212 170,30 рублей, суд посчитал его не отвечающим требования закона, поскольку такой расчет не предусматривал периода действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 на шесть месяцев с 01 апреля до 01 октября 2022 г.г., указав, что приведенная сумма пени меньше на 16 732,77 рублей, т.е. составляет 195 437,53 рубля.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая период неисполнения обязательств ответчиком, сравнив размер неустойки с ключевой ставков Банка России и средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, суд посчитал размер пени несоразмерным последствиям допущенного ФИО2 нарушения, снизив её размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 50 000 рублей.

Оснований не согласится с приведенными выше выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, такие выводы основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании совокупности исследованных доказательств.

Доводы ответчика в части того, что в ходе производства по делу судом были допущены нарушения процессуального закона в части надлежащего его извещения о времени и месте судебного разбирательства, своего подтверждения не нашли.

В силу положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В силу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1); лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом (пункт 1 части 2).

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

О времени и месте судебного заседания 17 сентября 2025 года ответчик ФИО2 был заблаговременно извещен электронным письмом с почтовым идентификатором №, которое вручено ему 01 августа 2025 года (л.д. 69).

Вручение электронного письма посредством сервиса отправки электронных писем АО «Почта России» свидетельствует о прохождении заявителем процедуры регистрации и авторизации в единой системе идентификации и аутентификации и подтверждении согласия на получение заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа.

Также заказные письма с уведомлением о вручении о времени и месте судебного разбирательства на 17 сентября 2025 года были направлены еще по трем адресам проживания ответчика: 

<

адрес> (л.д. 64)

Судебные извещения были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции и неявкой адресата за его получением (71-75).

Таким образом, обязанность, предусмотренная статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции исполнена надлежащим образом.

В судебном заседании 17 сентября 2025 года был объявлен перерыв до 02 октября 2025 по результатам которого, принято решение.

При объявлении перерыва направление дополнительного извещения не требуется.

В связи с изложенным, ответчика ФИО2 следует считать извещенным о времени и месте рассмотрения гражданского дела 02 октября 2025 года.

Исходя из требований ч. 2, ч. 3 и ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

ФИО2 об уважительности причин своей неявки в судебное заседание суду не сообщал.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика ФИО2

Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены законного и обоснованного решения суда или его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Следует также отметить, что доводы ответчика о том, о наличии в производстве суда настоящего гражданского дела он узнал лишь после вынесения оспариваемого решения, опровергается имеющимся в материалах дела его ходатайством от 20 мая 2025 года об отложении судебного заседания, назначенного на 02 июня 2025 года. Такое ходатайство содержит пояснения о получении копии искового заявления, определения суда 27 мая 2025 года (л.д. 38-39). Такое ходатайство ответчика было удовлетворено, разбирательство дела отложено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 02 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи