Дело № 2-1922/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Чумичевой Ю.В.,

при секретаре Приваловой Е.Е., 

с участием истцов ФИО1,

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1922/2017 по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-мастер» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и штрафа, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Бизнес-мастер» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и штрафа, указывая, что между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № №*** от 30 июня 2014 г., по условиям которого ответчик был обязан до 30 апреля 2017 г. передать истцам квартиру N..., N.... В адрес истцов было направлено письмо от 16 марта 2017 г. № №*** с предложением подписать акт приема-передачи. С целью уточнить удобное время для подписания они позвонили застройщику и получили ответ, что запись на подписание осуществляется на сайте застройщика. Записаться удалось только на 08 июня 2017 г., поскольку все предыдущие дни уже были заняты. 08 июня 2017 г. по прибытию к застройщику истцов отправили на осмотр квартиры, по результатам которого ими был подписан акт осмотра квартиры со своей стороны. Также был подписан акт сверки взаиморасчетов, свидетельствующий об увеличении площади квартиры, и как следствие увеличение стоимости. Застройщик oт подписи отказался, ссылаясь на то, что у них особый порядок, и акт должен быть передан в офис, где и будет подписан, после чего истцам необходимо будет произвести доплату. По получении подписанного застройщиком акта сверки взаиморасчетов У-ными была произведена доплата. Квартира была передана 06 июля 2017 г. Размер неустойки составляет ............. (цена договора) х 0.06% (1/300 от ставки 9%) х 66 дней. В адрес ответчика была отправлена претензия, на которую не было получено ответа. На основании изложенного просили взыскать с ООО «Бизнес-мастер» в качестве неустойки ............., в качестве штрафа .............

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», который устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу части 9 статьи 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Учитывая изложенное, истцы обратились с настоящим иском в Елецкий городской суд Липецкой области по месту своего жительства, ответчик против рассмотрения дела Елецким городским судом Липецкой области не возражал, на неподсудность спора данному суду не ссылался, ходатайства о направлении дела по подсудности не заявлял, в связи с чем дело рассмотрено Елецким городским судом.

Представитель ответчика ООО «Бизнес-мастер» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Согласно поступившим возражениям относительно исковых требований ответчик считает требования ФИО1 и ФИО2 неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Ответчик является застройщиком «Многофункционального жилого комплекса. 1 - этап корпус 1,2,3 с подземной автостоянкой и пристроенным детским садом». 07.02.2017 комитетом государственного строительного надзора города Москвы было выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № №*** Между истцами и ответчиком был заключен Договор № №*** от 30.06.2014, объектом по которому являлась квартира №*** расположенная в корпусе 1. Договором долевого участия в строительстве предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства 30.04.2017. По окончании строительства ответчик направил сообщение о завершении строительства объекта недвижимости и о готовности объекта долевого строительства к передаче. Данное сообщение было датировано 16.03.2017, отправлено ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении 20.04.2017. Письмо истцом было получено 03.05.2017. Кроме того, с 20.04.2017 на официальном сайте объекта строительства была размещена новость о начале передачи построенных объектов недвижимости. Истец явился 08.06.2017, и сторонами были подписаны Акт осмотра квартиры с недостатками и Акт сверки взаиморасчетов. По Акту сверки взаиморасчетов стороны зафиксировали увеличение площади квартиры на 0,86 кв. м. Образовавшаяся недоплата в ............. была уплачена истцом платежным поручением № №*** от 23.06.2017. После устранения недостатков сторонами был подписан Акт приема-передачи квартиры от 06.07.2017. По мнению ответчика, он добросовестно исполнил обязанность предусмотренную пунктом 4 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, а истец, напротив, уклонился от принятия объекта недвижимости, так как не явился в установленный законом 7-дневный срок для принятия объекта. Кроме того, ответчик считает представленный истцом расчет ошибочным и полагает, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям якобы имевшего место нарушения, просит применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить неустойку до .............

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая мнение истцов, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки не сообщившего и просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. При этом объяснили, что никоим образом не уклонялись от принятия квартиры, напротив, предпринимали все зависящие от них меры к скорейшему ее принятию, поскольку квартира приобреталась для проживания дочери-студентки. В этой связи истцы были заинтересованы как можно быстрее получить ключи от квартиры и приступить к проведению в ней ремонта для заселения дочери, поэтому они были готовы принять квартиру даже с недостатками. Однако ответчик отказался передать квартиру, сославшись на то, что она не готова. И только после написания претензии и сообщения об этом представителю ответчика квартира была передана.

Заслушав объяснения истцов, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в совокупности и каждое в отдельности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что 30.06.2014 между истцами ФИО1 и ФИО2 и ответчиком ООО «Бизнес-мастер» был заключен договор № №*** участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод его в эксплуатацию многоквартирного дома (пункт 3.1.). 

В силу пункта 4.1. Договора объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, является однокомнатная квартира, N..., условный номер квартиры 86, общей проектной площадью 44,94 кв. м, входящая в состав многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: N... 

Пункт 4.2.1. Договора предусматривает, что сроком передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является 30.04.2017.

Согласно пункту 4.3.1. Договора цена Договора составляет N... 

Часть 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусматривает, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 полностью выполнили свои обязательства по заключенному с ответчиком договору, однако, ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, допустив нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры участникам долевого строительства.

Согласно акту приема-передачи квартиры по адресу: N... от 06.07.2017 застройщик ООО «Бизнес-мастер» передал, а участники долевого строительства ФИО1 и ФИО2 приняли для оформления в собственность квартиру №*** общей площадью с учетом лоджий, балконов, веранд, террас (с коэффициентом) 45,80 кв. м, общей площадью 44,50 кв. м, этаж 3, адрес объекта: N...

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, коль скоро ООО «Бизнес-мастер» нарушило предусмотренный договором срок передачи истцам объекта долевого строительства, то с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Доказательств, подтверждающих изменение в установленном законом порядке предусмотренного договора срока передачи истцам квартиры, ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы.

Ссылка ответчика на часть 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, а именно, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору, несостоятельна, поскольку данная норма не действовала на момент заключения сторонами договора, введена Федеральным законом от 03.07.2016 № 304-ФЗ (редакция от 29.07.2017) «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», который вступил в силу с 01.01.2017. Следовательно, данное положение закона не может быть применено к спорным правоотношениям.

Более того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об уклонении истцов от принятия объекта долевого строительства.

Согласно сообщению ООО «Бизнес-мастер» от 16.03.2017 № 16/03-964 истцы уведомлялись о том, что строительство «Многофункционального жилого комплекса. 1 этап – корпус 1, 2, 3 с подземной автостоянкой и пристроенным детским садом», расположенного по строительному адресу: гN..., завершено и в установленном законом порядке получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, и приглашались на подписание акта сверки взаиморасчетов для уточнения площади объекта долевого строительства на основании обмеров БТИ и проведения взаиморасчетов, а также принятия объекта долевого строительства квартиры № 86 путем подписания акта приема-передачи.

Статья 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусматривает, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором. Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Вышеназванное сообщение, датированное 16.03.2017, было направлено истцам лишь 20.04.2017, то есть с нарушением вышеприведенной нормы закона, и получено ими 03.05.2017. Изложенное подтверждается отчетом об отслеживании отправления Почта России и никем не оспаривалось. 

Согласно объяснениям истцов они были заинтересованы в скорейшем получении квартиры, так как квартира приобреталась ими для проживания в ней дочери, которая является студенткой Московского государственного института международных отношений (университет) Министерства иностранных дел РФ и арендует квартиру по договору коммерческого найма жилого помещения за 33000 рублей в месяц. Ввиду нуждаемости в квартире истцы ежедневно посещали сайт ответчика для получения информации о готовности объекта долевого строительства. 

20.04.2017 на сайте БЭСТКОН появилась информация о том, что участники долевого строительства могут записаться при помощи сайта на предварительный осмотр квартир, воспользовавшись онлайн-записью. 

Ссылка на онлайн-запись на предварительный осмотр квартиры была размещена на указанном сайте 24.04.2017 и в тот же день (со слов истцов), не дожидаясь письменного уведомления ответчика, истцы записались на предварительный осмотр квартиры на ближайшую возможную активную дату в календаре – на 08.06.2017, иные даты до 08.06.2017 не были активны. Кроме того, согласно объяснениям истцов они неоднократно звонили по указанному на сайте телефону с целью уточнения даты осмотра, на что им было сообщено, что они записаны на самую ближайшую дату, до этой даты записи нет.

Вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются объяснениями истцом, скриншотами сайта и представителем ответчика не опровергнуты. Ответчиком не представлено доказательств наличия у истцов возможности осмотреть квартиру в более ранний срок и уклонения их от осмотра до 08.06.2017.

Таким образом, истцы, узнав о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства, приступили к его принятию, как того требует закон и условия договора. 

08.06.2017 между истцами и ответчиком были подписаны акты осмотра квартиры (с указанием на выявленные недостатки) и сверки взаиморасчетов. Согласно последнему по результатам обмеров жилого дома по адресу: N... органами технической инвентаризации размер площади квартиры № №***, передаваемой истцам, увеличился на 0,86 кв. м; в соответствии с увеличением фактической площади квартиры, цена квартиры подлежит уточнению, денежные средства в сумме ............. быть перечислены истцами в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта.

Из объяснений истцов следует, что 08.06.2017 акт сверки взаиморасчетов был подписан только ими, со стороны ответчика его никто не подписал. 21.06.2017 истцам по электронной почте поступил скан акта сверки для доплаты за лишний метраж, подписанный представителем ответчика, после чего 22.06.2017 произведена доплата денежных средств в сумме .............. Изложенное также подтверждается скриншотом электронной почты и платежным поручением № №*** от 23.06.2017. 

Доказательств того, что 08.06.2017 ответчик был готов передать истцам объект долевого строительства и желал это сделать, однако, истцы отказались от подписания акта и принятия квартиры, ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Бизнес-мастер» предпринимало все зависящие от него меры по передаче истцам квартиры в кратчайшие сроки, однако, по вине истцов такая передача не состоялась.

28.06.2017 истцами в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой известить их о дате, времени и месте подписания акта приема-передачи, которая была получена представителем ответчика 17.07.2017, что следует из уведомления о вручении.

Со слов истцов с момента перечисления денежных средств они неоднократно звонили ответчику и просили передать квартиру, однако, положительного результата это не принесло. 

Лишь 06.07.2017 акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами. При этом ответчик в своих возражениях указывает, что акт приема-передачи был подписан после устранения недостатков, что также свидетельствует о том, что акт был подписан именно в эту дату не по вине истцов.

Довод представителя ответчика о том, что, направив истцам уведомление о готовности объекта долевого строительства, ответчик исполнил обязанность по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, не основан на законе.

Коль скоро ответчик должен был передать истцам квартиру 30.04.2017, то неустойку за нарушение указанного срока следует исчислять с 01.05.2017 по день фактического исполнения условий договора, то есть по 06.07.2017; количество дней просрочки составило 67 дней. 

Довод ответчика о том, что неустойку следует исчислять до 08.06.2017, основан на ошибочном толковании норм права.

Так, ответчик в своих возражениях ссылается на то, что датой окончания начисления неустойки является дата подписания сторонами акта осмотра квартиры 08.06.2017, о чем прямо указано в пункте 8 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017).

Вместе с тем, в пункте 8 Обзора судебной практики, на котором основывается ответчик, закреплено, что законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).

Данное положение применяется в случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с недостатками и последний предъявляет застройщику требование об устранении таких недостатков, тогда как истцами заявлено требование о взыскании неустойки не в связи с принятием ими квартиры с недостатками, а ввиду нарушения ответчиком срока ее передачи.

При расчете неустойки суд учитывает, что в договоре цена квартиры определена в ............. рублей, впоследствии на основании акта сверки взаиморасчетов истцами была произведена доплата стоимости квартиры в размере ............. рублей, а, значит, цена договора составила .............

Учитывая изложенное, неустойку следует исчислять за период с 01.05.2017 по 06.07.2017, исходя из цены договора .............

С 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнено к значению ключевой ставки Банка России на соответствующую дату. 

За вышеуказанный период значение ключевой ставки Банка России менялось неоднократно. Так, за период с 27.03.2017 по 01.05.2017 оно составило 9,75% (Информация Банка России от 24.03.2017), за период с 02.05.2017 по 18.09.2017 – 9,25% (Информация Банка России от 28.04.2017), за период с 19.06.2017 по 06.07.2017 – 9,00% (Информация Банка России от 16.06.2017). 

Довод представителя ответчика о том, что для расчета неустойки подлежит применению значение ключевой ставки равное 8,25%, не принимается судом во внимание, поскольку указанное значение было введено Банком России с 30 октября 2017 г. и не может быть применено к спорному периоду.

Таким образом, неустойка должна рассчитываться следующим образом: 

............. (цена объекта) х 1/300 ключевой ставки 9,75% х 1 (количество дней просрочки) = .............;

............. (цена объекта) х 1/300 ключевой ставки 9,25% х 48 (количество дней просрочки) = .............

............. (цена объекта) х 1/300 ключевой ставки 9,00% х 18 (количество дней просрочки) = .............

Следовательно, размер неустойки составил ..............

Учитывая, что участниками долевого строительства являются граждане, то указанная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере, то есть ............. х 2 = ..............

Однако коль скоро истцы просят взыскать с ответчика неустойку в размере ............. а суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований, то взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере ..............

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусматривает, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно абзацу 2 пункта 34 того же Постановления применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В обоснование ходатайства об уменьшении неустойки ответчик ссылается на незначительный период просрочки, отсутствие серьезных последствий данной просрочки и явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

По мнению суда, данные обстоятельства заслуживают внимания, в связи с чем в целях обеспечения баланса интересов сторон, исходя из компенсационного характера неустойки, суд приходит к выводу о наличии в данном конкретном случае оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, и полагает возможным уменьшить ее размер до 200000 рублей.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № №*** от 30.06.2014 в сумме ............. рублей в пользу каждого. 

Рассматривая требование о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании установлено, что истцы направляли в адрес ответчика заявление с просьбой выплатить им неустойку, однако, ответчик этого не сделал, доказательств обратного суду не представлено.

Коль скоро ответчиком требование истцов в добровольном порядке выполнено не было, что привело к нарушению их прав, а суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований на сумму ............. копеек, то с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере ............. рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета: ............. х 50 %.. 

Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 50000 рублей, по 25000 рублей в пользу каждого истца. 

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учётом разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, возложив бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, на изготовителя, исполнителя.

Однако ответчик доказательств, опровергающих заявленные требования и освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, не представил. Настоящее дело рассмотрено в рамках заявленных требований по имеющимся в деле доказательствам. Иных доказательств представлено не было.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», подпункту 4 пункта 2 и пункту 3 статьи 333.36. Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

На основании изложенного, истцы при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 4 пункта 1 части 1 статьи 333.19. Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 100001 рубля до 200000 рублей государственная пошлина уплачивается в сумме 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100000 рублей.

Коль скоро заявленные исковые требования имущественного характера в отношении ООО «Бизнес-мастер» в пользу истцов подлежат удовлетворению в сумме 200000 рублей, то с ответчика в доход бюджета муниципального образования следует взыскать государственную пошлину в размере 5200 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-мастер» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и штрафа удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-мастер» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № №*** от ДД.ММ.ГГГГ в размере ............., штраф в размере ............., а всего ..............

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-мастер» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № №*** от ДД.ММ.ГГГГ в размере ............. рублей, штраф в размере ............., а всего ..............

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-мастер» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области государственную пошлину в размере 5200 (пять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Чумичева

Решение в окончательной форме принято 12 декабря 2017 года.