№ 2-2409/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года г.Комсомольск-на-Амуре 

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Клименко Е.Г., 

при секретаре Сивопляс Ю.А., 

с участием представителя истца –ФИО1, действующей на основании доверенности от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г С.Т. к обществу с ограниченной ответственностью «Нептун-ДВ», КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о расторжении договора на оказание услуг по абоненту, о расторжении кредитного договора, возложении обязанности, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Г С.Т. обратился в суд с иском к ООО «Нептун-ДВ» о расторжении договора на оказание услуг по абоненту, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что (дата) между истцом и ООО «Нептун-ДВ» заключен договор (№) от (дата) на оказание услуг по абонементу. Он был приглашён для заключения договора, по условиям которого исполнитель обязался оказать истцу платную доврачебную, амбулаторно-поликлиническую, специализированную помощь и прочие услуги согласно Приложению (№) к настоящему договору, при этом стоимость медицинских услуг составила: 99 500 руб. Кроме этого, заключённый договор был подписан с использованием факсимильной подписи, однако он не давал своё согласие на порядок заключения договора факсимильной подписью. Считает, что имеются основания признать договор не заключенным. Далее путём быстрых навязчивых уговоров и манипуляций истца понудили подписать договор потребительского кредита от (дата) (№) с КБ ООО «Ренессанс Кредит», по процентной ставке 18,280%, на срок 24 месяца, после заключения которого, Банк от его имени произвёл оплату за медицинские услуги в размере 99 500 рублей. Путем настойчивых разговоров специалист-консультант ООО «Нептун-ДВ» уговорила истца на проведение процедур, кроме этого указывала, на то, что все предлагаемые процедуры будут эффективны, безопасны, при этом ему будет предоставлена большая скидка. Он прошел несколько процедур. Согласно п. 2.1.2 Договора, ООО «Нептун-ДВ» обязывает истца предоставить полную информацию и документы, касающиеся состояния его здоровья, однако справку о состоянии здоровья у него не потребовали. Считает, что он был введён в заблуждение относительно безопасности самого процесса оказания услуги для здоровья оказываемых процедур, а специальными познаниями в этой области услуг он не обладает. Ни в договоре, ни в помещении центра наглядной достоверной и доступной информации о возможных противопоказаниях не имелось. Гарантийным письмом от 10.12.2018г. в случае расторжения договора и отказа от услуг ООО «Нептун-ДВ» гарантирует возврат не востребованных денежных средств в КБ ООО «Ренессанс Кредит» (№) (дата) истец обратился с письменным заявлением к ответчику о расторжении договора на оказание услуг по абонементу, поскольку понял, что был введен в заблуждение и в данных услугах не нуждается. Ответ от ответчика не был получен, следовательно, ответчик проигнорировал выполнения моего требования, согласно п. 5.3 настоящего Договора, подписания акта о расторжении договора. Истец просит расторгнуть договор, заключенный между сторонами (дата) и взыскать стоимость услуг по договору в размере 99 500 рублей, неустойку в размере 304 470 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определением суда от (дата) в качестве соответчика привлечено КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, просил также расторгнуть кредитный договор, заключенный между Г С.Т. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) от (дата) и возложить обязанность на ООО «Нептун-ДВ» возвратить КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) денежные средства, перечисленные договору от (дата), взыскать с ООО «Нептун-ДВ» убытки в размере 30147, 00 руб., понесенные им на оплату по кредитному договору, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1 600 руб.

В судебное заседание истец Г С.Т. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что сотрудники ООО «Нептун-ДВ» не потребовали у Г С.Т. медицинские документы для их исследования, не установили наличие либо отсутствие противопоказаний, ему не была предоставлена информация о квалификации сотрудников ООО «Нептун-ДВ». Предметом договора являются медицинские услуги, при этом в договоре отсутствует информация о том, какие процедуры будут проводиться, каким образом будут проводиться процедуры, с использованием каких материалов, препаратов, как они отразятся, повлияют на состояние ее здоровья. Также не представлены документы на медицинские аппараты, которыми ООО «Нептун-ДВ» намеревался оказывать медицинские услуги. Первые процедуры позиционировались пробными. Сотрудниками ООО «Нептун-ДВ» Г С.Т. был введен в заблуждение и относительно оплаты услуг. У него не было намерений заключать кредитный договор, оплачивать услуги ООО «Нептун-ДВ» за счет заемных средств. ООО «Нептун-ДВ» существенно нарушен договор, в связи с чем существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения. Просила расторгнуть договор на оказание услуг, заключенный Г С.Т. и ООО «Нептун-ДВ» (№) от (дата) и взыскать стоимость услуг по договору в размере 99 500 руб.; неустойку в размере 304 470 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы; расторгнуть кредитный договор, заключенный между Г С.Т. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) от (дата) и возложить обязанность на ООО «Нептун-ДВ» возвратить КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) денежные средства, перечисленные договору от (дата); взыскать с ООО «Нептун-ДВ» убытки в размере 30147, 00 руб., понесенные им на оплату по кредитному договору, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1 600 руб.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Нептун-ДВ» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался в установленном порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика ООО «Нептун- ДВ».

Представитель ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном порядке, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

Согласно отзыву на иск, ответчик не признает исковые требования, действительно между истцом и ответчиком КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключен кредитный договор от (дата) на сумму 99500 рублей. При заключении договора стороны определили его условия, заключив договор стороны подтвердили, что согласны с такими условиями, и приняли на себя обязательства : Банк- предоставить кредит за определенную цену, а Заемщик- вернуть сумму заемных средств и уплатить эту цену на предоставленный кредит в определенный договором срок. Таким образом, сторонами были согласованы все условия заключаемого кредитного договора, установленные законодательством. Со стороны Банка отсутствует нарушение условий исполнения оспариваемого кредитного договора. В рассматриваемой правовой ситуации односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично не предусмотрен ни законом, ни соглашением сторон. Во исполнение кредитного договора Банк зачислил денежные средства на счет истца и по его поручение перечислил сумму кредита в оплату товара Продавцу, тем самым выполнил свои обязательства по Кредитному договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Важен факт того, что истец не оспаривает факт перечисления Банком денежных средств продавцу товара, т.е. Банк исполнил свои обязательства добросовестно. Таким образом, между Банком и Клиентом был заключен кредитный договор на сумму 99 500 рублей, и вся сумма кредита была перечислена в счет оплаты товара по реквизитам предприятия торговли. Подписав кредитный договор, истец выразил свое понимание и согласие со всеми его положениями, а также принял на себя обязательство исполнить их надлежащим образом. Истец при доказанности факта нарушения его прав ООО «Нептун-ДВ» должен предъявлять требования о возмещении убытков в связи с заключением кредитного договора именно к ООО «Нептун-ДВ». Требования о расторжении кредитного договора в данном случае никак не могут быть обоснованы действующим законодательством. Правовые основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, в связи с чем требования о расторжении кредитного договора не подлежат удовлетворению. Кроме того, истец не направлял в адрес Банка требование о расторжении кредитного договора, т.е. не соблюдено обязательное требование закона- досудебное обращение Клиента с требованием о расторжении договора (ч.2 ст. 450 ГК РФ), что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ. Суды Российской Федерации неоднократно отмечали, что расторжение купли-продажи не влечет за собой расторжение целевого кредитного договора. 

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав пояснения представителя истца, приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Положениями пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 Гражданского кодекса РФ применяются к договорам оказания, в том числе, медицинских услуг.

Исходя из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых организациями, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В пункте 2 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Главой III Закона о защите прав потребителей урегулированы отношения, связанные с приобретением потребителем работ (услуг).

В соответствии со ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с положениями п. п. 1, 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно положениям п. п. 1- 3 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В силу положений п.п. 1, 4 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги ). Продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 799 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу требований ст. 450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, (дата) между Г С.Т. и ООО «Нептун-ДВ» заключен договор (№) на оказание услуг по абонементу.

Согласно пункта 1.1 данного договора, исполнитель ООО «Нептун-ДВ» на основании обращения заказчика Г С.Т. обязался оказывать платную, доврачебную, амбулаторно-поликлиническую помощь, специализированную помощь и прочие работы и услуги, по своему профилю деятельности и в соответствии с абонементом, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Цена услуг оказываемых по абонементу, согласно пункта 3.2.3 договора, составила 99 500 рублей, срок оказания услуг по договору согласно пункта 1.5. составил с (дата) по (дата).

(дата) Г С.Т. выдано гарантийное письмо, в котором ООО «Нептун-ДВ» гарантирует возврат денежных средств в размере 99 500 руб. Г С.Т. в случае отсутствия результатов при условии полного курса аппаратной методики и соблюдения рекомендации врачей.

В абонементе – акте о фактически оказанных услугах отсутствуют подписи Г С.Т., в связи с чем из материалов дела не представляется возможным определить количество и фактическую стоимость оказываемых услуг. 

(дата) Г С.Т. обратился в адрес ООО «Нептун-ДВ» с заявлением о расторжении договора на оказание услуг по абонементу от (дата).

Для оплаты услуг по договору Г С.Т. в офисе ООО «Нептун-ДВ был оформлен кредитный договор (№) от (дата) с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на сумму 99 500 руб., процентная ставка 18,29%, срок договора: 24 месяца; цели использования кредита: кредит предоставляется на приобретение Клиентом Товаров/Услуг у Предприятия торговли (его торговой точки (магазина) и/или лица, уполномоченного Предприятием торговли). Получатель: ООО «Нептун-ДВ».

Как следует из выписки по лицевому счет Г С.Т. денежные средства в сумме 99 500 руб. по его поручению перечислены в счет оплаты товара.

Согласно расчета задолженности, остаток задолженности по основному долгу по кредитному договору (№) от (дата), заключенному КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) с Г С.Т., составляет 77 882, 11 руб.

Как следует из материалов дела, Г С.Т. по кредитному договору в ООО КБ «Ренессанс Кредит» внесены денежные средства в сумме 30 147 руб.

Указанная сумма является убытками потребителя Г С.Т. и подлежат взысканию с ответчика ООО «Нептун -ДВ» в сумме 30 147руб.

Как следует из ответа представленного Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю в г.Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском, Амурском, Солнечном, имени П.Осипенко и Ульчском районах, в ходе проведения административных расследований в отношении ООО «Нептун-ДВ», были выявлены нарушения, выразившиеся в нарушении ОО «Нептун-ДВ» требований ст. 8,9 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»; п.5, 11 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 октября 2012 года № 1006, а именно: на вывеске медицинского центра эстетики и здоровья ОООО «Нептун-ДВ» до сведений потребителя не доведена информация о месте нахождения (адресе) юридического лица; в наглядной и доступной форме до сведений потребителей не доведены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг; на информационной стойке медицинского центра до сведения потребителей не предоставлена полная и достоверная информация об исполнителе и предоставляемых им услугах. На сайте медицинской организации ООО «Нептун-ДВ» отсутствуют сведения об уровне профессионального образования и квалификации медицинских работников, адреса и телефоны органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан, территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. 

В лицензии на осуществление медицинской деятельности № (№) от (дата), выданной ООО «Нептун-ДВ» Министерством здравоохранения Хабаровского края, определены виды работ (услуг) выполняемых (оказываемых) в составе лицензируемого вида деятельности, согласно приложению (№) к лицензии.

Прайс-лист, размещенный на стойке администратора, содержит сведения о наименовании и стоимости платных медицинских услуг, не включенных в перечень работ и услуг, согласно приложению к лицензии.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12).

Из вышеприведенных норм закона и подзаконных нормативных актов следует, что обязанность по предоставлению потребителю информации об оказываемой услуге возложена на исполнителя услуги, а потому именно он несет бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по предоставлению информации потребителю.

Проанализировав условия заключенного между Г С.Т. и ООО «Нептун-ДВ» договора на оказание услуг по абонементу, суд учитывает, что предметом договора являются медицинские услуги, при этом в договоре отсутствует информация о том, какие именно процедуры будут проводиться, каким образом будут проводиться указанные процедуры, с использованием каких материалов, препаратов, как они отразятся на состоянии здоровья истца, каких-либо услуг по договору ответчику не оказано.

Ответчиком ООО «Нептун-ДВ» не доказано предоставление потребителю при заключении договора достаточной и достоверной информации о назначении указанных услуг и их особенностей, сведений о наличии противопоказаний для данных услуг.

Поскольку при заключении договора на оказание услуг по абонементу истец Г С.Т. был лишен возможности получить полную и достоверную информацию об услугах, их свойствах, противопоказаниях, что лишало возможность потребителя правильного выбора, либо отказа от них, учитывая, что с достоверностью не представляется определить количество и стоимость оказанных Г С.Т. процедур, поскольку подписи в актах о фактически оказанных услугах отсутствуют, принимая установленные по делу конкретные обстоятельства, суд приходит к выводу о нарушении ООО «Нептун-ДВ» прав истца ввиду не предоставления Г С.Т. полной и необходимой информации о предоставляемых услугах, виде оказываемых услуг, и обоснованности заявленных Г С.Т. требований о расторжении договора на оказание услуг по абонементу (№) от (дата) между Г С.Т. и ООО «Нептун-ДВ».

Принимая во внимание то обстоятельство, что договор кредитный договор был заключен Г С.Т. с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в рамках договора об оказания услуг по абонементу, суд приходит к выводу о расторжении кредитного договора года, заключенного между Г С.Т. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (№) от (дата) на сумму 99 500 руб., и возложении обязанности на Общество с ограниченной ответственностью «Нептун-ДВ» возвратить КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) денежные средства, зачисленные на счет ООО «Нептун-ДВ» поручению Г С.Т. 

Судом не могут быть приняты доводы ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора, поскольку из материалов дела следует, что между банком и Г С.Т. заключен кредитный договор на сумму 99 500 руб. с целью оплаты товаров/услуг, приобретаемых у предприятия торговли, а именно, ООО «Нептун-ДВ».

Судом отклоняется довод представителя КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о несоблюдении Г С.Т. досудебного порядока, поскольку спорные отношения регулируются Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", положениями которого не предусмотрено соблюдение досудебного порядка.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив Г С.Т. кредитные средства, путем зачисления суммы кредита на банковский счет истца, в дальнейшем, перечислив их на счет ООО «Нептун-ДВ».

Главой 29 ГК РФ предусмотрены основания расторжения договора по решению суда: а) при существенном нарушении договора другой стороной; б) при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Согласно положениям ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа; изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Поскольку исполнение договора на оказание услуг по абонементу от (№) от (дата) в части оплаты повлекло заключение с покупателем кредитного договора, расторжение договора на оказание услуг по абонементу в связи с нарушением прав потребителя при его заключении свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора. 

Принимая во внимание, что одновременное заключение кредитного договора с договором на оказание услуг, действия исполнителя, покупателя и банка были направлены на достижение единой цели – продажа услуги потребителю за счет средств банка, наличие такого соглашения свидетельствует о едином договоре, фактически оформленном отдельными договорами.

При указанных обстоятельствах, привлечение ответчиками экономически слабой стороны - потребителя, к участию отношениях, вытекающих из предпринимательской деятельности, не должно нарушать прав гражданина.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что Г С.Т. был лишен полной и достоверной информации о предоставляемых услугах, что повлекло за собой заключение с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) кредитного договора на оплату услуг предоставляемых ООО «Нептун-ДВ», Г С.Т. понесены расходы по оплате кредитного договора в сумме 30 147,00 руб., что является убытками Г С.Т., которые подлежат взысканию с ООО «Нептун-ДВ» в порядке ст.15 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность исполнителя услуги компенсировать моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей при наличии его вины.

Размер денежной компенсация морального вреда, в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, ст.15 Закона определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

В связи с вышеизложенным, поскольку действиями ООО «Нептун-ДВ» были нарушены права истца как потребителя, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, в связи с чем суд определяет размер компенсации морального вреда с учетом требования разумности и справедливости в сумме 1 000 рублей.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в добровольном порядке ООО «Нептун-ДВ» требования потребителя, предъявленные Г С.Т., удовлетворены не были, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» с ООО «Нептун-ДВ» в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и составляет 15 573,5 руб. ((30 147+1000/2).

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Вместе с тем, поскольку договор на оказание услуг по абонементу настоящим решением расторгнут, требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочих расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми расходы. 

Частью 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено право граждан вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что предусмотрено частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 данного Постановления сказано, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение расходов на оплату расходов на оплату юридических услуг, истцом предоставлена договор об оказании юридических услуг от (дата), по условиям которого ФИО1 принимает на себя обязательство по оказанию Г С.Т. оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а именно по выработке правовой позиции по защите Г С.Т. в суде и участию в судебных заседаниях по гражданскому делу 2-2409/2019. В соответствии с п.3.21.1 договора исполнитель приступает к оказанию услуг после получения 100% предоплаты в размере 8 000 руб., не позднее 2 рабочих дней со дня, следующего за днем получения. В материалы дела представлена расписка о получении ФИО1 денежных средств в размере 8 000 руб.

Принимая во внимание разумность пределов требуемой оплаты, суд полагает требования истца об оплате расходов на оплату юридических услуг обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 5 000 рублей 00 копеек. 

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителю истца ФИО1 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя ответчика не ограничены лишь представительством в судебных органах, в связи с чем требование о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 600 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствие с п.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджет муниципального образования подлежат зачислению налоговые доходы по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции…В связи с тем, что в соответствие с п.1 ст.333.36 НК РФ истец освобождается от уплаты госпошлины по делам о защите прав потребителей, суд считает необходимым взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, госпошлину в местный бюджет в размере

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и составляет 804 руб. по требованию имущественного характера, в сумме 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда, всего в сумме 1 104 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Г С.Т. к обществу с ограниченной ответственностью «Нептун-ДВ», коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) о расторжении договора на оказание услуг по абоненту, о расторжении кредитного договора, возложении обязанности, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,- удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание услуг по абонементу (№) от (дата), заключенный между Г С.Т. и ООО «Нептун-ДВ».

Расторгнуть кредитный договор (№) от (дата), заключенный между Г С.Т. и коммерческим банком «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью)

Возложить обязанность на Общество с ограниченной ответственностью «Нептун-ДВ» возвратить коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) денежные средства, перечисленные по кредитному договору (№) от (дата), в размере основного долга 77 882, 11руб. с учетом процентов за пользование кредитом, исчисленных на дату возврата денежных средств по кредитному договору.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нептун-ДВ» в пользу Г С.Т. убытки в сумме 30 147 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 15 573,5 руб., судебные расходы в сумме 5 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нептун-ДВ» в доход муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» государственную пошлину в размере 1 104 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья Клименко Е.Г.

(иные данные)