Дело №2-1449/2025

УИД 24RS0048-01-2024-007451-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мамаева А.Г.

при секретаре Ишмурзиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 798 050 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 204 027 руб.

Требования мотивированы тем, что истец в мае 2022 г. познакомилась с ответчиком в сети «Интернет», вступила с ним в отношения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик связался с истцом, попросил занять денежные средства в размере 65 000 руб., до вчера этого же дня. Денежные средства попросил перевести на расчетный счет 

<

***>, открытый в АО «Тбанк». В тот же день, истец перевела ответчику денежные средства по представленным реквизитам. Однако, в указанный день ответчик денежные средства не вернул, пообещал денежные средства отдать на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчик связался с истцом и попросил снова помочь с денежными средствами, в связи с чем, истец перевела ответчику денежные средства в размере 61 000 руб. по ранее предоставленным реквизитам. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец вновь заняла истцу денежные средства. В дальнейшем, истец совершала в адрес ответчика следующие переводы: ДД.ММ.ГГГГ – 145 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 85 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 65 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 127 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 65 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 18 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 12 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику наличными денежными средствами 300 000 руб. Все указанные денежные средства переводились истцом в адрес ответчика под различными предлогами, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской. Все переводы осуществлялись через приложение ПАО Сбербанк, ПАО Газпромбанк. Попытки истца договориться с ответчиком по поводу возврата суммы долга не привели к желаемому результату. В ответ на обращение истца, ответчик пообещал возвратить все полученные денежные средства в августе 2022 г. В дальнейшем, ответчик возвратил истцу часть денежных средств следующими переводами: ДД.ММ.ГГГГ – 18 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 18 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 18 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 23 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 18 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., 20.10.20223 г. – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., 20.03.2024г. – 20 000 руб. До настоящего времени полученные ответчиком денежные средства не были возвращены истцу в полном объеме. Согласно расчетам истца, ответчик должен возвратить ранее предоставленные взаймы денежные средства в размере 798 050 руб., из расчета: (1 133 050 руб. – 335 000 руб.). В связи с просрочкой возврата денежных средств, истцом в адрес ответчика была начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 204 027 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен ПАО Сбербанк.

В судебном заседании (с учетом перерыва) представитель истца ФИО1 – Бель А.В. заявленные исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала. Суду пояснила, что истец передавала ответчику денежные средства в долг по договору займа. Между сторонами была достигнута договоренность, что ответчик будет возвращать денежные средства частями, по 20 000 руб. ежемесячно. Имеется переписка истца и ответчика, в которой ответчик по существу соглашается с размером взыскиваемой задолженности. Пояснила суду, что ответчик отказался писать расписку, мотивируя это тем, что он возвратит все полученные от истца денежные средства. Указала на невозможность предоставления в материалы дела нотариально заверенной переписки сторон, в связи с её удалением ответчиком. 

В судебном заседании до перерыва представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 (по доверенности) заявленные исковые требования признал частично. Суду пояснил, что ответчик признает требования в размере 420 000 руб. Пояснил суду, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения, вытекающие из договора займа. Ответчиком от истца было получено 755 000 руб. Ответчик возражает против доводов истца о получении от ответчика наличными денежные средства в размере 300 000 руб., а всего, возражает против суммы в размере 336 000 руб. 

Истец ФИО4, ответчик ФИО2, третье лицо ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик ФИО2 направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 2, л.д. 110).

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно абз.1 ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с ч.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2, в силу имеющихся между ними личных взаимоотношений, сложились правоотношения, связанные с передачей истцом в адрес ответчика на условиях возвратности денежных средств.

Как следует из пояснений истца и ответчика, денежные средства передавались на условиях займа, без заключения отдельного письменного договора.

В обоснование сложившихся между сторонами отношений, сторона истца представила в материалы гражданского дела распечатанный вариант электронной переписки сторон в мессенджере, представила расшифровку данной переписки (том 1, л.д. 40-249, том 2, л.д. 1-22).

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в ходе рассмотрения дела сделал заявление о том, что он не признает достоверность данной переписки.

Из содержания данной переписки, с учетом пояснений истца, следует, что истец по просьбе ответчика производила перечисления денежных средств на предоставленные ответчиком реквизиты, предоставляла в тексте переписки, подтверждающие данное обстоятельство платежные документы.

В тексте переписки имеется указание на следующие платежи в общем размере 748 006 руб.:

- 65 000 руб. – чек по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 44);

- 30 000 руб. – квитанция по операции Газпромбанк от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 57);

- 145 000 руб. – квитанция по операции Газпромбанк от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 70);

- 85 000 руб. – квитанция по операции Газпромбанк от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 77);

- 65 000 руб. – квитанция по операции Газпромбанк от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 82);

- 127 000 руб. – квитанция по операции Газпромбанк от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 88);

- 65 000 руб. – квитанция по операции Газпромбанк от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 110);

- 36 000 руб. – квитанция по операции Газпромбанк от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 119);

- 60 000 руб. – квитанция по операции Газпромбанк от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 126);

- 40 000 руб. – квитанция по операции Газпромбанк от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 138);

- 18 000 руб. – квитанция по операции Газпромбанк от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 142);

- 12 000 руб. – квитанция по операции Газпромбанк от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 152).

Кроме того, стороной истца в материалы дела представлены платежные документы ПАО Сбербанк, подтверждающие возврат ответчиком в адрес истца денежные средства на общую сумму 285 000 руб. следующими платежами:

- 18 000 руб. – справка по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 19);

- 18 000 руб. – справка по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 20);

- 18 000 руб. – справка по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 21);

- 23 000 руб. – справка по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 22);

- 10 000 руб. – справка по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 23);

- 18 000 руб. – справка по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 24);

- 20 000 руб. – платежный документ АО «Тбанк» (том 1, л.д. 25);

- 20 000 руб. – справка по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 19);

- 20 000 руб. – справка по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 27);

- 20 000 руб. – справка по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 28);

- 20 000 руб. – справка по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 29);

- 20 000 руб. – справка по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 30);

- 20 000 руб. – справка по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 31);

- 20 000 руб. – справка по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 32);

- 20 000 руб. – справка по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 33).

В уточненных исковых требованиях, истец ФИО1 не оспаривала факт возврата ответчиком в её адрес денежных средств в размере 335 000 руб.

В дополнительных пояснениях по делу, истец ФИО1 пояснила суду, что она передала ответчику денежные средства в размере 300 000 руб. наличными, которые она сняла 2 равными платежами (по 150 000 руб.), передала данные денежные средства ответчику рядом с офисом банка.

В обоснование совершения данной передачи денежных средств, истец ссылалась на материалы переписки, в котором ответчик обсуждает с ней место встречи для передачи денежных средств.

Также, истец ссылалась на направленное в адрес ответчика личное сообщение от ДД.ММ.ГГГГ, где истец путем сложения перечисленных средств, указывает ответчику на необходимость возврата денежных средств в общем размере 1 133 050 руб.

Дополнительно к указанным выше платежам, истец ссылается на 2 дополнительных платежа в пользу ответчика: ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 36 540 руб.

Согласно письменным объяснениям ответчика, им были получены от истца денежные средства на общую сумму 755 000 руб., из которых, им были возвращены истцу 335 000 руб., в подтверждение чего, в материалы дела представлены соответствующие платежные документы (выписки из лицевых счетов). Иных денежных средств ответчиком от истца получено не было. 

Ответчик возражал против доводов истца о передаче ему (ФИО2) денежных средств в размере 300 000 руб. наличными.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, суд исходит из того обстоятельства, что истец ФИО1 передала ответчику ФИО2 денежные средства на условиях возвратности, как заемные.

Правоотношения, вытекающие из договора займа, характеризуются не только реальной передачей денежных средств (или другого имущества), но и обязательством принявшей это имущество стороны вернуть долг.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Факт заключения между ФИО1 и ФИО2 договора займа в устной форме, без оформления отдельного письменного документа, ответчик не оспаривал.

Обстоятельства по делу, установленные судом, с учетом пояснений сторон, представленных платежных документов, не свидетельствуют об ином назначении переданных истцом денежных средств.

То обстоятельство, что между сторонами не оформлялся отдельный письменный договор займа, с перечислением конкретных условий, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

В данном случае, судом учтены пояснения сторон настоящего дела о том, что несоблюдение письменной формы сделки, предусмотренной пп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ, имело место вследствие сложившихся между истцом и ответчиком личных взаимоотношений.

Кроме того, сторона ответчика ФИО2 в ходе рассмотрения дела в ответ на вопросы суда подтвердила, что денежные средства перечислялись истцом в адрес ответчика на возвратной основе.

Определяя размер задолженности ответчика ФИО2 перед истцом ФИО1 по договору займа, судом учтены имеющиеся в тексте переписки сторон скриншоты платежных документов, объяснения сторон.

В настоящем случае, материалами дела с достоверностью подтверждено, что истцом в адрес ответчика по устной договоренности о предоставлении денежных средств на условиях займа, были переданы денежные средства в общем размере 755 000 руб., из которых, на момент разрешения настоящего спора ответчиком были возвращены денежные средства в размере 335 000 руб.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы истца о необходимости учета при определении размера задолженности ответчика перед истцом, полученные ею (ФИО1) в ПАО Сбербанк денежные средства в размере 300 000 руб., которые были переданы в наличной форме ответчику.

Вопреки позиции ответчика, с учетом отсутствия письменного документа, фиксирующего передачу денежных средств, каких-либо достоверных письменных доказательств, подтверждающих получение ответчиком данных денежных средств, в материалы дела не представлено.

Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела последовательно ссылался на получение взаймы от истца денежных средств в общем размере 755 000 руб.

Ссылка истца на материалы электронной переписки от ДД.ММ.ГГГГ г., в которой, согласно пояснениям истца, изложены переговоры сторон относительно места передачи денежных средств, не может быть принята во внимание судом.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ письменная форма сделки считается соблюденной в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. 

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством РФ, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Так, достоверность сведений, содержащихся в электронном средстве связи, может быть удостоверена нотариусом.

Переписка сторон, на наличие которой истец ФИО1 ссылается в исковом заявлении, не отвечает указанным требованиям, поэтому не может служить основанием для иных выводов по существу спора.

Тем более, что ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела оспаривал подлинность данной переписки. 

Таким образом, суд полагает, что стороной истца не представлено достоверных доказательств передачи ответчику денежных средств в заявленном в уточненном иске размере - 1 133 050 руб. (798 050 руб. + 335 000 руб.).

В ходе рассмотрения дела суд приходит к выводу о том, что истец передала ответчику по устной договоренности взаймы, на условиях возвратности, денежные средства в общем размере 755 000 руб.

Ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения дела представлены достоверные доказательства возврата части суммы займа в размере 335 000 руб.

В связи с чем, оставшаяся часть задолженности, не возвращённая ответчиком в адрес истца, составляет 420 000 руб., из расчета:

(755 000 руб. – 335 000 руб.) = 420 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность в размере 420 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов, рассчитанных на основании ст. 809 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено следующее.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Как следует из установленных судом обстоятельств, пояснений сторон, истец ФИО1 предоставила ответчику ФИО2 денежные средства на условиях возврата до востребования.

С учетом отсутствия письменного договора займа, иных документальных подтверждений согласования между сторонами условий о сроке возврата суммы займа, погашение задолженности в данном случае должно быть произведено в течение срока, указанного в абз. 2 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, установлено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Истец обратилась в суд с настоящими требованиями о взыскании с ответчика денежных средств по устному договору займа ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее, с требованиями о возврате денежных средств в претензионном порядке истец в адрес ответчика не обращалась.

С учетом даты подачи настоящего иска, условия исполнения займа – до востребования, суд полагает, что сумма займа должна была быть возвращена в срок до ДД.ММ.ГГГГ (через 30 дней) включительно.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов, рассчитанных на основании ст. 811 ГК РФ, за заявленный в уточненном иске период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом периода формирования задолженности, перечислений ответчика в счет возврата задолженности, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет 79 780,47 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Увеличение долга 

Ставка 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

сумма, руб. 

дата 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[7] 

[8] 

[1]x[4]x[7]/[8] 

275 000 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

27 

0 

- 

16% 

366 

3 245,90 

275 000 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49 

0 

- 

18% 

366 

6 627,05 

275 000 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42 

0 

- 

19% 

366 

5 995,90 

275 000 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

65 

0 

- 

21% 

366 

10 256,15 

275 000 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

159 

0 

- 

21% 

365 

25 156,85 

275 000 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

7 

0 

- 

20% 

365 

1 054,79 

420 000 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42 

145 000 

ДД.ММ.ГГГГ

20% 

365 

9 665,75 

420 000 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49 

0 

- 

18% 

365 

10 149,04 

420 000 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

39 

0 

- 

17% 

365 

7 629,04 

Итого: 

479 

145 000 

19,50% 

79 780,47 

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за заявленный истцом период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах исковых требований), в размере 79 780,47 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты> задолженность в размере 420 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 780 рублей 47 копеек, а всего, 499 780 рублей 47 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Г. Мамаев 

Мотивированное решение суда составлено 19.01.2026 г.