Дело № 10-21/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснокаменск 03 октября 2017 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Жукова А.В.,

при секретаре Думновой О.Ю.,

с участием:

представителя Краснокаменской

межрайонной прокуратуры, помощника прокурора Ревякина Е.В.,

защитника осужденной ФИО1 по соглашению,

адвоката Краснокаменского филиала

ННО «Коллегия адвокатов Забайкальского края»,

представившего удостоверение и ордер № – Рысина П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1 ФИО12, 

<

данные изъяты> не судимой,

по апелляционной жалобе защитника Рысина П.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 40 Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 была осуждена по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 60 часам обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 40 Краснокаменского судебного района Забайкальского края от 17 июля 2017 года ФИО1 была осуждена по ч. 1 ст. 119 УК РФ за совершение 22 февраля 2016 года в период времени с 13 до 15 часов в кафе «

<

данные изъяты>», расположенном на территории 

<

адрес> в северном направлении от г. Краснокаменск Забайкальского края, угрозы убийством в отношении Потерпевший №1, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, процессуальные издержки по делу отсутствуют, гражданский иск представителя потерпевшей оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с данным приговором, защитник Рысин П.Г. обратился в Краснокаменский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить приговор и оправдать ФИО1 за отсутствием состава преступления, в обоснование чего ссылается на то, что стороной обвинения не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих угрозу убийством. Указывает, что объективная сторона данного состава преступления выражается в активном поведении – действии, а именно – в угрозе убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если высказывается угроза иного характера (например, причинить средней тяжести вред здоровью или легкий вред, уничтожить или повредить имущество, ограбить или совершить надругательство), ответственность по ст. 119 УК РФ исключается, поскольку содержание угрозы иное. В ходе предварительного следствия только потерпевшая Потерпевший №1 поясняла о высказанной угрозе убийством, все другие свидетели, допрошенные как в ходе предварительного, так и судебного следствия, данного обстоятельства не подтверждали. Особого внимания заслуживают показания свидетеля ФИО5, которая в своем объяснении 

<

данные изъяты> ни словом не обмолвилась об угрозе убийством, в допросе присутствуют общие фразы об угрозах. В ходе очной ставки на прямой вопрос стороны защиты о данном обстоятельстве ФИО13 ответила, что слова ФИО1 были не угрозой убийством, а словами, направленными на создание трудностей жизни в Краснокаменске. Обещание создания трудностей в жизни не образовывает состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 119 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Краснокаменской межрайонной прокуратуры Дамдинов А.Ц. в удовлетворении апелляционной жалобы защитника просит отказать, указывая, что вина ФИО1 подтверждается оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО14, ФИО7 Показания данных свидетелей не противоречат друг другу, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Кроме того, вина подсудимой подтверждается и письменными материалами дела – заявлением Потерпевший №1, заключением судебно-медицинского эксперта, протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО15, протоколами очных ставок между ФИО1 и ФИО16, ФИО1 и ФИО17, ФИО1 и Потерпевший №1.

В судебное заседание осужденная ФИО1, потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель ФИО8 не явились, возражений рассмотреть уголовное дело в их отсутствие от остальных участников процесса не поступило.

Защитник осужденной, адвокат Рысин П.Г., в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, обратив внимание, что в ходе очной ставки свидетель ФИО18, которая присутствовала от начала и до конца при конфликтной ситуации, показывала, что ФИО1 говорила потерпевшей о том, что она не будет жить именно в Краснокаменске, то есть не высказывала намерений лишить ее жизни в принципе, по этой причине недопустимо двоякое толкование данного высказывания, в связи с чем в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и она подлежит оправданию.

В судебном заседании представитель Краснокаменской межрайонной прокуратуры Ревякин Е.В. просил в удовлетворении апелляционной жалобы защитника осужденной отказать, поскольку все экспрессивные действия и агрессия ФИО1 были направлены именно на угрозу убийством потерпевшей, в связи с чем их и без слов она могла расценивать как конклюдентную угрозу убийством, а кроме того, совокупностью представленных стороной обвинения доказательств виновность ФИО1 подтверждается в полном объеме.

Изучив материалы уголовного дела, приговор мирового судьи судебного участка № 40 Краснокаменского судебного района Забайкальского края от 17 июля 2017 года, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в установленном судом преступлении являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Всем приведенным доказательствам судом первой инстанции был дан надлежащий анализ и оценка, приведены обоснованные мотивы признания тех или иных доказательств достоверными и недостоверными. Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой доказательств, данной мировым судьей, и не видит причин для дачи всем исследованным доказательствам в совокупности иной оценки, ставящей под сомнение виновность ФИО1 в преступлении и влекущей ее оправдание.

Об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления потерпевшая ФИО19 стабильно показывала на протяжении всего предварительного следствия, подтверждая свои показания в ходе очных ставок с другими участниками уголовного судопроизводства, а именно, что ФИО1 кричала, нецензурно выражалась в ее отношении, вела себя агрессивно, схватила ее рукой за волосы, била кулаком по голове, по лицу, потом – ногами, замахивалась на нее деревянной скалкой, ножом, кричала, что убьет ее, при этом ей (Потерпевший №1) никто из присутствующих не оказывал помощь, в этот момент она очень испугалась за свою жизнь.

Оснований для оговора подсудимой у потерпевшей не имелось, доказательств обратного суду представлено не было.

Показания потерпевшей в целом на допросе подтвердила и свидетель ФИО20, что следует из протокола судебного заседания, пояснив, что ФИО1 говорила Потерпевший №1: «Я тебе не дам жить, и в Краснокаменске ты все равно жить не будешь, я тебя уничтожу», в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии в словах осужденной со слов данного свидетеля именно угроз для жизни потерпевшей необоснованны.

Вполне объяснимым, по мнению суда, является то, что человек в подобной стрессовой ситуации может и не запомнить дословно, что говорил тот или иной участник конфликта, по своему излагая спустя время то, что происходило на самом деле, в то же время указанные выше агрессивные действия ФИО1 (нанесение ударов, демонстрация ножа), как обоснованно заметил представитель прокуратуры, уже давали Потерпевший №1 реальные основания расценивать их сами по себе как угрозу убийством и опасаться ее осуществления, тем более в сочетании со словесной угрозой.

Подтверждается виновность ФИО1 в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 119 УК РФ, и другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции, которые получили надлежащую оценку, в том числе объективно – заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выявившей у потерпевшей телесные повреждения.

Из протокола судебного заседания следует, что объяснение ФИО21, данное ей ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения уголовного дела 

<

данные изъяты> на которое ссылается в жалобе защитник, судом не исследовалось, таким образом, ссылка на него является недопустимой, более того, данное объяснение не может быть признано допустимым доказательством в принципе, поскольку свидетелю перед его дачей не были разъяснены положения ст. 56 УПК РФ, ст.ст. 307-308 УК РФ, а именно, она была предупреждена только об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении апелляционной жалобы защитника Рысина П.Г. следует отказать.

Судом в приговоре исчерпывающе приведены и учтены при назначении наказания смягчающие наказание обстоятельства, не установлено наличие отягчающих наказание обстоятельств и оснований для применения ст. 64 УК РФ, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Дополнительных смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст.ст. 43 и 60 УК РФ.

Поскольку представителем потерпевшей ФИО2 в гражданском иске о взыскании компенсации морального вреда с подсудимой не было обосновано причинение потерпевшей морального вреда именно самим преступлением, а указано на то, что он был причинен посткриминальным процессуально недобросовестным поведением ФИО1 в ходе предварительного расследования дела, суд был лишен возможности в рамках рассматриваемого уголовного дела разрешить этот иск по существу, поскольку он никак не связан с подлежащими установлению обстоятельствами по данному делу и событием преступления.

С учетом изложенного, решение мирового судьи об оставлении гражданского иска без рассмотрения с разъяснением представителю потерпевшей права на обращение в суд с самостоятельным исковым заявлением следует признать правильным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 40 Краснокаменского судебного района Забайкальского края от 17 июля 2017 года в отношении ФИО1 ФИО22 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы защитника Рысина П.Г. отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.В. Жуков