Дело "Номер"

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Н.Новгород "Дата"

Ленинский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Шелутинской Л.В.,

при секретаре судебного заседания Мокшиной О.О.,

с участием государственного обвинителя Аляевой М.К.,

потерпевшей,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шамина А.В., представившего удостоверение "Номер" и ордер "Дата" года

рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, "Дата" рождения, уроженца "Адрес", гражданина РФ, имеющего среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего иждивенцев, не работающего, зарегистрированного и проживающего по "Адрес", ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил две кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

"Дата" около 11 часов ФИО1, находясь в "Адрес", где он проживает со своей бабушкой потерпевшей, действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что потерпевшая дома отсутствует и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из комнаты телевизор «Сони» стоимостью ... рублей, принадлежащий потерпевшей, причинив ей значительный ущерб на сумму ... рублей. С похищенным телевизором с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Кроме того, "Дата" около 11 часов 30 минут ФИО1, находясь по тому же адресу, действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что потерпевшая находится на кухне и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с журнального столика, находящегося в комнате, медицинский аппарат «Алмаг 01» стоимостью ... рублей, принадлежащий потерпевшей, причинив ей значительный ущерб на сумму ... рублей. С похищенным медицинским аппаратом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 

В судебном заседании потерпевшая заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку последний полностью возместил ущерб, принес извинения, претензий со стороны потерпевшей к подсудимому нет.

Подсудимый ФИО1 ходатайство поддержал и просил уголовное дело прекратить по данному нереабилитирующему основанию, вину признает полностью, с потерпевшей примирился, вред загладил.

Рассмотрев ходатайство, заслушав мнение подсудимого, мнение адвоката Шамина А.В., поддержавшего ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела, заключение помощника прокурора Аляевой М.К., полагавшей не подлежащим прекращению уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что ходатайство является обоснованным, заявленным в соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ, ст. 25, 239 УПК РФ, следовательно, имеются основания для прекращения уголовного дела.В соответствии со ст. 25 УПК РФ, по делам публичного и частно-публичного обвинения суд вправе принять решение о прекращении уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой и средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный им вред.

Исходя из смысла закона, при прекращении уголовного дела о преступлении в связи с примирением сторон суду необходимо устанавливать, соблюдены ли предусмотренные ст. 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории средней тяжести, примирился с потерпевшей, полностью загладил причиненный ей вред, выразил свое согласие на прекращение уголовного дела по данным основаниям. Из заявления потерпевшей следует, что заглаживание вреда действительно состоялось. Судом установлена добровольность и осознанность заявления потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела. Препятствий для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ судом не установлено. Прекращение дела в данном случае соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, все условия, предусмотренные уголовным законом для прекращения уголовного преследования в связи с примирением сторон, соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 256 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности за данные преступления на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления настоящего постановления в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: кассовый чек и руководство по эксплуатации медицинского аппарата «Алмаг 01» вернуть по принадлежности потерпевшей

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижний Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий