Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2017 года

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Гришиной Н.А.,

при секретаре Барышниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Н.Новгорода о сохранении здания в реконструированном состоянии, признании права собственности, по иску ФИО2 к администрации Н.Новгорода, ФИО1 о сохранении здания в реконструированном состоянии, перераспределении долей в праве собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Н.Новгорода о сохранении в реконструированном состоянии здания - 

<

данные изъяты>, назначение – 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, указывая на то, что является участником долевой собственности на данное нежилое здание, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., которое было реконструировано в связи с чем изменилась площадь объекта недвижимости в виде увеличения до 

<

данные изъяты> кв.м. и после реконструкции состоит из: 

<

данные изъяты> Произведенная реконструкция требует внесения изменений в техническую документацию здания, и не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и иных лиц и не создают угрозу их жизни и здоровью. Исходя из названных обстоятельств, заявляет требования о признании права общей долевой собственности на спорное здание - 

<

данные изъяты> доли, с качественными характеристиками, наличествующими после проведенной реконструкции.

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации Н.Новгорода, ФИО1 о сохранении в реконструированном состоянии здания - 

<

данные изъяты>, назначение – 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

адрес> по тем же основаниям, что и ФИО1 Вместе с тем, проси о перераспредели долей в праве общей долевой собственности на здание, указывая на то, что реконструкция произведена лично им и, с учетом, стоимости оплаченных им работ по реконструкции его доля в праве будет составлять 

<

данные изъяты>, и, соответственно, доля ФИО1- 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании представители ФИО1 – ФИО3 и ФИО4 поддержали заявленные исковые требования. Предъявленный ису ФИО2 признали частично, лишь в части сохранения реконструкции в здании.

ФИО2 поддержал свои исковые требования, признав исковые требования ФИО1 в части сохранения реконструкции нежилого здания.

Представитель ответчика администрации Н.Новгорода, а также представители третьих лиц – Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были своевременно и надлежащим образом извещены. Не сообщили суду о причинах своей неявки, не просили об отложении судебного разбирательства.

Представитель ГУ МЧС России по Нижегородской области просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст.1 Градостроительного Кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст.245 ГК РФ, соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются участниками долевой собственности на здание – 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>: ФИО1 – 

<

данные изъяты> доли в праве, ФИО2 – 

<

данные изъяты> доли в праве (л.д.27).

Данный объект недвижимости расположен на земельном участке, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., предоставленном ФИО1 и ФИО2 на основании договора аренды земельного участка № от 

<

данные изъяты> г., дополнительного соглашения к указанному договору от 

<

данные изъяты> г., заключенных между ФИО2, ФИО1 и Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (л.д.2-26).

Из технического паспорта спорного здания от 

<

данные изъяты> г. следует, что объект зарегистрированного права собственности сторон состоял: 

<

данные изъяты>

Из технического паспорта нежилого здания – 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. усматривается, что общая площадь увеличилась на 

<

данные изъяты> кв.м. и стала составлять 

<

данные изъяты> кв.м. за счет внутренней перепланировки и монтажа перекрытий внутренних помещений, входивших ранее в объем здания, но не учтенных в общую площадь объекта. Объекту с ранее учтенным инвентарным номером 

<

данные изъяты> присвоен новый инвентарный номер №.

В настоящее время здание фактически состоит: 

<

данные изъяты>.

В соответствии с техническим заключением о соответствии 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. после проведенной реконструкции требованиям строительных норм и правил, выполненного 

<

данные изъяты> имеющим свидетельство № № от ДД.ММ.ГГГГ г., реконструкция здания осуществлена в следующих видах и объемах: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Строительные требования при выполнении реконструкции 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не нарушены. В результате проведения комплекса строительно-монтажных работ по проведению реконструкции, не требующей выдачи разрешения, произошло увеличение общей площади 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> кв.м. Общая площадь 

<

данные изъяты> после проведенной реконструкции составляет - 

<

данные изъяты> кв.м. Изменено функциональное назначение: 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты>. При этом произведенные изменения не затронули конструктивные характеристики надежности и безопасности существующего 

<

данные изъяты>, этажность 

<

данные изъяты> не изменена. Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Обследуемое 

<

данные изъяты> расположенное по адресу: 

<

адрес>, представляет собой законченный строительством объект, здание тесно связано с землей через заглубленный фундамент и инженерные коммуникации, перемещение обследуемого объекта без несоразмерного ущерба невозможно. Техническое состояние несущих и ограждающих строительных конструкций 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с требованиями СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» после проведенной реконструкции, не требующей выдачи разрешения, оценивается как работоспособное.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах Н.Новгорода, в Богородском, Павловском, Вачском, Сосновском районах» № № от ДД.ММ.ГГГГ г., представленная перепланировка 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, соответствует требованиям: - СанПиН 2.1.2.1188-03 «Плавательные бассейны. Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды. Контроль качества», - СанПиН 2.1.2.3.3150-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы бань и саун», - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному и искусственному освещению жилых и общественных зданий».

Доказательств, соответствующих главе 6 ГПК РФ и опровергающих изложенные выше выводы о соответствии проведенной реконструкции действующим нормам, требованиям и правилам, в здании, принадлежащем сторонам, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Работы по реконструкции здания проведены внутри самого здания, без изменения его наружных габаритов, не затрагивает конструктивных элементов здания.

Оценив все означенные выше и исследованные судом по правилам ст.67 ГПК РФ фактические данные, суд приходит к выводу, что нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> может быть сохранено в реконструированном виде, поскольку таковая реконструкция не нарушает права и законные интересы иных лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Доводы представителя администрации Н.Новгорода, изложенные в отзыве, о том, что истец ФИО1 не обращался в администрацию Н.Новгорода по вопросу легализации реконструкции, опровергается сообщением Департамента градостроительного развития и архитектуры от ДД.ММ.ГГГГ г. № №.

Утверждения представителя администрации Н.Новгорода о том, что спорная постройка не соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиями к параметрам постройки не подтверждаются ни единым исследованным доказательством по делу, отвечающим признакам относимости и допустимости.

Вышеназванными в тексте решения письменными доказательствами однозначно подтверждается, что внешние границы и размеры здания 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, его этажность, после произведенной реконструкции остались неизменными. Требований относительно изменения назначения здания, нежели имеет место быть – 

<

данные изъяты>, ни ФИО1, ни ФИО2 не заявлено.

Поскольку, изменились качественные характеристики спорного объекта недвижимости, принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности, то за ними должно быть признано право собственности на здание – 

<

данные изъяты>, назначение – 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. состоящее из помещений: - 

<

данные изъяты>

При решении вопроса о том, в каком размере должны быть определены доли каждого из участников в праве общей долевой собственности, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Из представленных суду договоров подряда с физическим лицом явствует, что работы по реконструкции здания проводились, в том числе, в ДД.ММ.ГГГГ г.

ФИО2, являясь собственником спорного здания, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. реализовал 

<

данные изъяты> доли в праве на здание ФИО5, фактически уже в реконструированном виде.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО1, ФИО2 и ФИО6 и земельных ресурсов Нижегородской области было заключено дополнительное соглашение к договору № № аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, под принадлежащим сторонам зданием.

Согласно указанному дополнительному соглашению, по договору аренды земельного участка, ФИО1 перешло право аренды и, соответственно, обязанность внесения арендной платы, за 

<

данные изъяты> доли земельного участка под зданием.

В силу ст.39 Земельного кодекса РФ, в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них.

В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанного ФИО1 и ФИО2, п.5 – сторонами произведена реконструкция, переустройство, перепланировка здания, что привело к увеличению площади здания. П.11 – стороны договорились о порядке пользования земельным участком в соответствии с их долями после присоединения ФИО1 к договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

Совокупность выше названных фактических и юридически значимых обстоятельств позволяет придти суду к однозначному выводу о том, что за ФИО1 подлежит признанию 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на здание после реконструкции, а за ФИО2, соответственно, 

<

данные изъяты> доли в праве.

Поскольку, имеющие правовое значение действия сторон, в том числе, ФИО2 в части лиц, обладающих правом на осуществленную реконструкцию в здание по основанию ее личного проведения в виде финансовых вложений по факту, либо после ее проведения, бесспорно свидетельствуют о том, что реконструкция осуществлялась обоюдно сторонами, с последующей юридической констатацией данного обстоятельства, как в двустороннем соглашении, так и в отношении с третьим лицом по договору аренды.

Иных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о сведениях, которые в силу п.3 ст.245 ГК РФ являются законными основаниями для увеличения доли одного из участников общей собственности и с соблюдением установленного порядка, суду не представлено и материалы дела не содержат.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Сохранить здание – 

<

данные изъяты>, назначение – 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в реконструированном состоянии, состоящее из помещений: 

<

данные изъяты>, в соответствии с техническим паспортом, выданным 

<

данные изъяты> г.

Признать за ФИО1 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на здание – 

<

данные изъяты>, назначение – 

<

данные изъяты> расположенное по адресу: 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Признать за ФИО2 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на здание – 

<

данные изъяты>, назначение – 

<

данные изъяты> расположенное по адресу: 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

В иске ФИО2 к администрации Н.Новгорода, ФИО1 о перераспределении долей в праве собственности на здание – 

<

данные изъяты>, назначение – 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Н.А.Гришина