Дело №5-450/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о привлечении к административной ответственности

г.Бор 14 сентября 2018 года

Судья Борского городского суда Нижегородской области Калынова Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании 

с участием ФИО1, представителя ФИО2, старшего помощника Борского городского прокурора Колбовской О.В., 

материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, в отношении заместителя главы администрации по ЖКХ, начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г.о.г.Бор Нижегородской области ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

17 июля 2018 года Борским городским прокурором Нижегородской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.13 в отношении заместителя главы администрации по ЖКХ, начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г.о.г.Бор Нижегородской области ФИО1.

Основанием для вынесения указанного выше постановления послужили выявленные 08 июня 2018 года нарушения законодательства об охране объектов культурного наследия. 

В судебном заседании заместитель главы администрации по ЖКХ, начальник Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г.о.г.Бор Нижегородской области ФИО1, которому разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, с вменяемым правонарушением не согласился, пояснил, что согласование сноса расселенного многоквартирного дома №10 по ул.Пролетарская г.Бор с региональным государственным органом охраны объектов культурного наследия не требовалось, так как земельный участок, на котором располагалось снесенное здание, не граничит с земельным участком, на котором располагается памятник архитектуры, в связи с чем на сохранность объекта культуры снос аварийного дома не мог повлиять.

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, которому разъяснены положения ст.25.5 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, поддержал позицию ФИО1 Дополнительно просил в случае установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, применить положения ст.2.9 КоАП РФ, признав указанное правонарушение малозначительным.

Старший помощник Борского городского прокурора Колбовская О.В. поддержала постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, пояснив, что снесенный дом №10 по ул.Пролетарской г.Бор находится в единой охранной зоне объекта культурного наследия «Дом В.В.Шерстнева с торговыми помещениями» (

<

...>), в связи с чем требовалось согласование сноса расселенного дома с региональным госорганом охраны объектов культурного наследия.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.ч.1, 2).

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Преамбулой к Федеральному закону Российской Федерации «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», принятого Государственной Думой 24 мая 2002 года и одобренного Советом Федерации 14 июня 2002 года, установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и направлен на реализацию конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры, а также на реализацию прав народов и иных этнических общностей в Российской Федерации на сохранение и развитие своей культурно-национальной самобытности, защиту, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания, защиту и сохранение источников информации о зарождении и развитии культуры. 

Объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия.

В Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации.

Государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Частью 1 статьи 34 Закона № 73-ФЗ от 25 июня 2002 года «Об объектах культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации» установлено, что в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта.

Необходимый состав зон охраны объекта культурного наследия определяется проектом зон охраны объекта культурного наследия.

В целях одновременного обеспечения сохранности нескольких объектов культурного наследия в их исторической среде допускается установление для данных объектов культурного наследия единой охранной зоны объектов культурного наследия, единой зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности и единой зоны охраняемого природного ландшафта (далее - объединенная зона охраны объектов культурного наследия).

Частью 1 ст.7.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до двухсот тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до четырехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

В настоящем судебном заседании установлено и следует из материалов дела об административном правонарушении, что в соответствии с распоряжением администрации г.о.г.Бор Нижегородской области от 31 декабря 2009 года №5277 многоквартирный дом №10 по ул.Пролетарская г.Бор Нижегородской области признан аварийным и подлежащим сносу в соответствии с государственной региональной адресной программой «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Нижегородской области, в том числе с учетом необходимости развития малоэтажного строительства на 2013-2017 г.г.», утв. постановлением Правительства Нижегородской области от 129 июня 2013 года №383.

Главным распорядителем бюджетных средств – Управлением жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г.о.г.Бор Нижегородской области – принято решение по сносу указанного аварийного дома.

16 мая 2018 года 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> заключили контракт №949757 на выполнение работ по сносу аварийного дома №10 по ул.Пролетарская, 08 июня 2018 года подписан акт о приемке выполненных работ №1.

Приложением №1 решения Нижегородского областного Совета народных депутатов от 25 января 1994 года №30-м «Об объявлении находящихся на территории г.Бор объектов, имеющих историческую, культурную и научную ценность, памятниками истории и культуры областного значения и установлению границ зоны охраны г.Бор, режима ее содержания и использования» жилой дом №104 по ул.Ленина относится к памятнику истории и культуры областного значения г.Бор «Дом В.В.Шерстнева с торговым помещением».

Пунктом 6 приложения №2 указанного выше решения режимом содержания и использования единой охранной зоны г.Бор предусмотрено согласование, в том числе, и сноса существующей застройки с комитетом по охране и использованию историко-культурного наследия Нижнего Новгорода и Нижегородской области.

Земельный участок под домом №10 по ул.Пролетарская г.Бор находится в защитной зоне объекта культурного наследия «Дом В.В.Шерстнева с торговым помещением».

Между тем, в нарушение приведенных выше требований, согласование сноса расселенного дома с региональным госорганом охраны объектов культурного наследия не проводилось.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 как должностного лица подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: 

- постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 17 июля 2018 года (л.д.3-7),

- письмом Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области №518/14-2497 от 05 июня 2018 года (л.д.9-10),

- соглашением №16 о порядке и условиях предоставления субсидий из бюджета г.о.г.Бор Нижегородской области от 27 февраля 2018 года (л.д.18-20),

- приказом №33 от 27 февраля 2018 года о выделении субсидии (л.д.21),

- контрактом №949757 от 16 мая 2018 года (л.д.22-26),

- техническим заданием на выполнение работ по сносу аварийного здания (дома) по адресу: 

<

...> (л.д.27),

- приказом о поступлении ФИО1 на муниципальную службу от 06 марта 2013 года (л.д.33),

- трудовым договором №586 от 06 марта 2013 года (л.д.34-37),

- должностной инструкцией (л.д.39-43),

- письмом Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области №518/14-4161 от 13 сентября 2018 года (л.д.77-78) и другими. 

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, они ничем не опровергаются, оснований не доверять им у суда не имеется, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. 

Утверждение ФИО1 о том, что согласование сноса расселенного многоквартирного дома №10 по ул.Пролетарская г.Бор с региональным государственным органом охраны объектов культурного наследия не требовалось, так как земельный участок, на котором располагалось снесенное здание, не граничит с земельным участком, на котором располагается памятник архитектуры, в связи с чем на сохранность объекта культуры снос аварийного дома не мог повлиять, а также о том, что границы охранной зоны памятника – дома по адресу: 

<

...>, в государственный кадастр недвижимости не внесены, режим охранной зоны не установлен, не может служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, так как противоречит исследованным в судебном заседании материалам дела и представленным доказательствам.

Судом в судебном заседании достоверно установлено, что снесенный дом №10 по ул.Пролетарская г.Бор Нижегородской области находится в границе единой охранной зоны г.Бор, а также в границе защитной зоны объекта культурного наследия регионального значения «Дом В.В.Шестрнева с торговым помещением».

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. 

Примечания к статье установлено, что под должностным лицом следует понимать лиц, совершивших административное правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководителя.

Исследовав и оценив представленные доказательства, судья приходит к выводу о наличии в действиях заместителя главы администрации по ЖКХ, начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г.о.г.Бор Нижегородской области ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 КоАП РФ. 

При назначении наказания ФИО1 судья в соответствии с ч. 2 ст. 4.1. КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья учитывает привлечение к административной ответственности впервые; обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, судьей по делу не установлено. 

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи, с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. При этом правоприменителю предоставлено право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, судья считает, что исключительных обстоятельств, дающих основания для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным, по делу не имеется, в связи с чем такой вид наказания, как административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, в полной мере будет соответствовать требованиям ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ст.ст.7.13, 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

заместителя главы администрации по ЖКХ, начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г.о.г.Бор Нижегородской области ФИО1 признать винновым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Штраф, подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Получатель штрафа - УФК по Нижегородской области (прокуратура Нижегородской области л/с 

<

***>), 

ИНН 

<

***>, 

КПП 526201001, 

Волго-Вятское ГУ Банка России г.Нижний Новгород

БИК 042202001,

р/с 

<

***>

КБК 41511690040046000140

ОКТМО 22712000,

В случае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.М.Калынова