Дело № 12-44/20

Р Е Ш Е Н И Е

15 мая 2020 года г. Новотроицк

Судья Новотроицкого городского суда Оренбургской области Этманова Т.Е., при секретаре Фроловой Н.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях ФИО2 Д.И.О., представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 Д.И.О. на постановление инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» М. от 10.03.2020 по делу административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2 Д.И.О. 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» М. от 10.03.2020 ФИО2 Д.И.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 Д.И.О. подал жалобу, в которой просил обжалуемое постановление от 10.03.2020 в отношении него отменить, ввиду отсутствия в его действиях нарушения ПДД РФ, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО2 Д.И.О. и его представитель жалобу поддержали, указали, что ФИО2 Д.И.О. не допущено нарушений ПДД РФ. Он двигался со стороны ул. Советской по пр. Комсомольскому. Дорога имеет две полосы движения в одну сторону, и две в обратную сторону. Автомобиль находился в левой полосе движения, ближе к центру дороги. В районе стоянки он включил указатель поворота налево и начал поворачивать налево к автостоянке. В этот момент произошел удар. Автомобиль Хендай он не видел. 

М.А., являющий вторым участников ДТП, в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. Из его письменных объяснений от 10.03.2020 следует, что он двигался на автомобиле «Хендай» по пр. Комсомольский со стороны ул. Советская. Он двигался в крайней левой полосе, предназначенной для движения в его направлении без изменения направления движения. Впереди него по той же полосе двигался автомобиль «Рено Дастер». Он увидел, что данный автомобиль начал менять полосу движения в правую сторону. Поравнявшись с данным автомобилем, который находился от него справа, «Рено Дастер» резко повернул в левую сторону, после чего произошло ДТП. Он нажал на педаль тормоза, но ДТП избежать не удалось. 

ИДПС М. в судебном заседании пояснил, что 10.03.2020 из дежурной части поступило сообщение о произошедшем ДТП. Водители показали место столкновения автомобилей, у них были отобраны объяснения. После оформления материала водитель ФИО2 Д.И.О. начал спорить относительно места столкновения, начал показывать на встречной полосе движения. ФИО2 Д.И.О. пояснил, что поворачивал налево, на стоянку. В присутствии понятых и водителей была составлена схема, сделаны замеры.

Ст.ИДПС Х. в судебном заседании пояснил, что на месте ДТП со слов водителей были установлены обстоятельства и место столкновения, зафиксированы следы торможения, в присутствии понятых составлена схема. Место столкновения было отражено в схеме со слов ФИО2 Д.И.О., второй водитель показывал немного иначе. ФИО2 Д.И.О. пояснял, что он ехал по левой полосе и поворачивал налево, на стоянку. М.А. пояснял, что ФИО2 Д.И.О. повернул с правой полосы перед его автомобилем. После оформления материала ФИО2 Д.И.О. начал спорить относительно места столкновения, начал показывать на встречной полосе движения. 

Свидетели А., С. в судебном заседании показали, что они присутствовали при оформлении административного материала. Сотрудники ДПС за место столкновения приняли место, где ФИО2 Д.И.О. начал поворачивать. Когда ФИО2 Д.И.О. стал спорить с ними, они отказались вносить изменения в документы. 

Свидетель Х. в судебном заседании пояснил, что он был приглашен в качестве понятого при оформлении схемы ДТП. При этом присутствовали два сотрудника ГИБДД, ФИО2 Д.И.О. и еще мужчина. При нем произвели замеры возле автомобиля «Рено», от данного автомобиля до опоры, а затем он видел, как мерили возле автомобиля «Хендай». Он не помнит, чтобы в его присутствии производили другие замеры. 

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) дело в полном объеме, доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Постановление должностного лица вышеуказанным требованиям закона не отвечает.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Для квалификации действий лица по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо установить, кто из водителей имел право преимущественного движения и кто из них был обязан предоставить преимущество, выполнив соответствующие требования Правил дорожного движения.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ "Орское" от 10.03.2020 ФИО2 Д.И.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, за то, что он при изложенных выше обстоятельствах не выполнил требование пункта 8.4 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, движущемуся в попутном направлении.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ "Перестроение" - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Однако описанное в постановлении событие вмененного ФИО2 административного правонарушения не свидетельствует о нарушении им пункта 8.4 Правил дорожного движения, поскольку из материалов дела усматривается, что он выполнял не перестроение, а поворот налево с пр. Комсомольский на автостоянку, то есть другой маневр с изменением первоначального направления движения.

В этой связи считаю, что должностным лицом в ходе производства по делу требований не выполнены ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, ФИО2 О. необоснованно вменены нарушения требований пункта 8.4 Правил дорожного движения.

Кроме того, материалы дела содержат противоречивые сведения относительно движения транспортных средств по полосам движения до момента их столкновения, наличии маневров и перестроений, места и механизма ДТП. Рапорт должностного лица не содержит объективной информации относительно допущенного нарушения ПДД РФ, имеется лишь ссылка на п. 8.4 ПДД РФ. Первичные объяснения ФИО2 Д.И.О. не являются информативными, поскольку не содержат в себе сведений относительно движения его автомобиля до момента столкновения. 

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ закреплено правило о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Сомнения признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица в правонарушении, за которое он привлекается к ответственности, а законные средства сбора доказательства исчерпаны. 

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В действиях ФИО2 Д.И.О. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО2 Д.И.О. состава административного правонарушения.

Доводы ФИО2 Д.И.О. и его представителя о необходимости установления вины М.А. в ДТП являются несостоятельными, поскольку в рамках данного дела судья не вправе делать каких-либо выводов о вине других участников дорожно-транспортного происшествия. При этом участники дорожно-транспортного происшествия не лишены возможности в порядке гражданского судопроизводства устанавливать степень виновности в дорожно-транспортного происшествия каждого из водителей.

Руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 Д.И.О. – удовлетворить.

Постановление ИДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» М. от 10.03.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 Д.И. О. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: