50RS0№-18

Копия Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 ноября 2023 года 

<

адрес>, МО

Сергиево-Посадский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Уваровой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Меркурий» о взыскании убытков в связи с заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, обязании произвести ремонт участка водосточной системы, обязании демонтировать провода, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ООО «Меркурий» о взыскании убытков в связи с заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, обязании произвести ремонт участка водосточной системы, обязании демонтировать поврежденные провода (л.д. 2-12, 88, 212).

В судебном заседании представитель истца, по доверенности ФИО3 уточнённые исковые требования поддержал, суду пояснил, что истец является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Сергиево-Посадский городской округ, 

<

адрес>. В результате протекания кровли и сломанного водостока в многоквартирном жилом доме произошло затопление квартиры истца, образование плесени. Факты залива подтверждаются актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также обращениями в адрес ответчика. Для определения размера ущерба, истец обратилась в ООО «Экспертный центр «Каскад», в соответствии с заключением которого от ДД.ММ.ГГГГ, сумма убытков, причиненных квартире истца в связи с заливами составляет 173 500 рублей 15 коп. Просит суд взыскать с ООО «Меркурий» в пользу истца убытки, причиненные затоплением квартиры в сумме 173 500 руб. 15 коп., пени 173500 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной истцу, стоимость услуг специалиста 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности 2000 руб. Обязать ООО «Меркурий» произвести над квартирой № в 

<

адрес>: ремонт участка водосточной системы, демонтировать поврежденные провода, свисающие с крыши дома.

Представитель ответчика ООО «Меркурий» в судебное заседание не явился, о явке извещен (л.д. 202), представлен письменный отзыв на иск, из которого усматривается, что ООО «Меркурий» исковые требования не признаёт. Указано, что первоначальное залитие 

<

адрес> произошло в 2022 году. По результатам общего собрания собственников жилых помещений дома от ДД.ММ.ГГГГ дом включён в краткосрочную программу капитального ремонта. В связи с поступившей от истца заявкой, сотрудниками управляющей компании были произведены работы по локальному ремонту кровельного покрытия. Оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку истцу причинён реальный ущерб в результате залива квартиры, т.е. заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой услуги. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать (л.д. 205-206). Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного судопроизводства. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если последний не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки. 

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила), установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в том числе обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил). 

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО2 является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Сергиево-Посадский городской округ, 

<

адрес> (л.д. 17-18). 

В результате протекания кровли в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, Сергиево-Посадский городской округ, 

<

адрес>, произошло залитие квартиры истца. Факты залива подтверждаются актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также обращениями истца в адрес ответчика (л.д. 20-29). 

Для определения размера ущерба, истец обратилась в ООО «Экспертный центр «Каскад», в соответствии с заключением которого от ДД.ММ.ГГГГ, сумма убытков, причиненных квартире истца в связи с заливами составляет 173 500 рублей 15 коп. (л.д. 34-83).

В связи с тем, что ответчиком оспаривалась стоимость ущерба, в связи с заливом квартиры истца, судом, по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» (л.д. 124-126).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений квартиры по адресу: 

<

адрес>, Сергиево-Посадский городской округ, 

<

адрес>, в связи с заливами, составляет 166 761 руб. (л.д. 131-199).

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 84 ГПК РФ, экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты, давшие заключение, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, в связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства юридически значимых обстоятельств, для разрешения настоящего спора.

Суд принимает во внимание экспертное заключение, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, поскольку они последовательны, логичны и согласуются с другими доказательствами и приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 166761 рубль.

Истец просит суд обязать ООО «Меркурий» произвести над квартирой № в 

<

адрес>: ремонт участка водосточной системы, демонтировать поврежденные провода, свисающие с крыши дома.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик, будучи управляющей компанией, уполномоченной собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме, является лицом, ответственным за состояние входной группы в дом, за содержание и надлежащее состояние системы водостока и водоотведения обслуживаемого дома и обязана производить своевременно ремонт указанных систем, исковые требования ФИО2 об обязании ООО «Меркурий» произвести над квартирой № в 

<

адрес>: ремонт участка водосточной системы, демонтировать поврежденные провода, свисающие с крыши дома.

Обратившись в суд, истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени), на основании п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ (одиннадцатый день, следующий за днём после получения ответчиком претензии от ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ в размере 173500 руб. 15 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд исходит из того, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 173200 рублей 15 коп. удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Ст. 12 Гражданского кодекса РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что по вине ООО «Меркурий» неоднократно происходило залитие квартиры истца, а также с учетом причинения нравственных страданий причиненных истцу, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что истец обращалась к ответчику с претензией о возмещении ущерба (л.д. 84), в добровольном порядке её законные требования выполнены не были.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По решению суда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 176761 руб. (166761 руб. + 10 000 руб.), соответственно размер штрафа в пользу истца составит 88380 руб. 05 коп. 

Однако, принимая во внимание, что ответственность исполнителя, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно – административной, установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. 

Учитывая изложенное и с учетом положений ст.ст. 10 и 333 ГК РФ, не допуская злоупотребления правом, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 30 000 рублей как соразмерный последствиям нарушения обязательства. Штраф в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.98 ГПК РФ суд считает подлежащими удовлетворению, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (на 48% от заявленных), требования истца о взыскании расходов по досудебной оценке в размере 7200 рублей (л.д. 35).

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в сумме 2000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана не на ведение конкретного дела (л.д. 13).

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4535 рублей 22 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Меркурий» о взыскании убытков в связи с заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, обязании произвести ремонт участка водосточной системы, обязании демонтировать провода – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Меркурий» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) материальный ущерб в размере 166 761 руб., компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 30 000 руб., расходы по оплате оценки 7200 руб.

Обязать ООО «Меркурий» (ИНН 

<

***>) произвести над квартирой № в 

<

адрес>: ремонт участка водосточной системы, демонтировать поврежденные провода, свисающие с крыши дома.

Исковые требования ФИО2 к ООО «Меркурий» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – свыше взысканных сумм, неустойки – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Меркурий» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 4535 рублей 22 коп.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Сергиево-Посадский городской суд 

<

адрес> в течение 7 дней со дня получения копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд 

<

адрес>: - ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда;

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) О.А. Уварова