РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 марта 2017 года г. Ахтубинск Астраханской области

Судья Ахтубинского районного суда Астраханской области Шалекешов А.Х., при секретаре Гладченко О.П., с участием ФИО1, защитника Гребенева И.В., заместителя главного государственного инспектора Ахтубинского района по пожарному надзору ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу на постановление заместителя главного государственного инспектора Ахтубинского района по пожарному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении директора МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №» МО «Ахтубинский район», 

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Ахтубинского района по пожарному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № директор МАОУ «СОШ №» МО «Ахтубинский район» ФИО1 был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Ахтубинский районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просил постановление отменить, т.к. в соответствии с Законом РФ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля» проверка не может проводиться чаще, чем один раз в три года. В отношении СОШ № проверка проводилась ДД.ММ.ГГГГ. При проверке в июне 2016 года не было установлено нарушений правил пожарной безопасности. В сентябре 2015 года ФИО1 обратился в ООО «Негус-ПБ», специалисты которого также указали, что максимальный показатель риска для рассматриваемого учреждения не превысили нормативного значения. Также считает, что содержание в исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности является обязанностью органов местного самоуправления.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Гребенев И.В. поддержали доводы, изложенные в жалобе на постановление, указав, что средств на обеспечение пожарной безопасности не выделялось. Противопожарная сигнализация установлена 5 лет назад, здание старое и не может соответствовать современным нормам и правилам. 

Защитник Гребенев И.В. указал, что исправление всех недостатков, указанных в постановлении, требует привлечение значительных денежных средств, которые ФИО1 не выделялись. 

Должностное лицо пожарного надзора ФИО2 пояснил, что проверка проводилась по заданию прокуратуры Астраханской области, задание было опубликовано в сети Интернет. Образовательное учреждение может планово проверяться и чаще 1 раза в три года. Все выявленные нарушения имели место, о чем было отражено в протоколах. Проведенная в 2016 году проверка не может свидетельствовать об отсутствии нарушений в 2017 году. О проводимой проверке все лица были уведомлены заблаговременно. Просил оставить постановление без изменений. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривается ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи. 

Часть 3 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения. 

В части 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривается ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений. Это влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в зданиях и территории МАОУ «СОШ №» МО «

<

адрес>», по адресу: 

<

адрес> «а» была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что должностное лицо ФИО1 нарушил ряд требований Правил противопожарного режима в РФ, а именно:

На объекте отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта;

Отсутствует годовой план – график проведения регламентных работ по техническому обслуживанию и планово- предупредительному ремонту систем противопожарной защиты;

Двери эвакуационных выходов на первом этаже здания закрыты на ключ;

На лестничной клетке учреждения допускается загромождение путей эвакуации мебелью и другими предметами, а также допускается их хранение под лестничным маршем;

Поэтажные двери эвакуационных выходов учреждения на первом, втором и третьем этажах закрыты на ключ;

В чердачном помещении здания учреждения допускается хранение мебели и других предметов;

В подвальном помещении здания допущено устройство мастерских, а также допускается хранение горючих материалов;

На первом, втором и третьем этажах здания в пожарных шкафах рукава не подсоединены к пожарному крану;

В тамбуре эвакуационного выхода, в подвальном помещении допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками;

В подвальном помещении допускается складирование горючих материалов у электрощита;Не обеспечено исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических средств пожарной сигнализации, системы оповещения людей при пожаре, дублирование сигнала на пульт подразделения пожарной охраны).

Все выявленные нарушения противоречат п.п. 23, 35, 36, 42, 57, 61, 63 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О противопожарном режиме». Кроме того, данным постановлением Правительства РФ конкретно возлагается обязанность по обеспечению противопожарного режима на руководителей учреждений.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность директора СОШ №.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора в 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО2 по факту установленных нарушений вынесено постановление №, которым директор МАОУ «СОШ №» ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20. 4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 20. 4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Проанализировав в совокупности протоколы об административных правонарушениях, материалы проверки, прихожу к выводу о том, что фактические обстоятельства дела, а именно нарушения должностным лицом образовательного учреждения ФИО1 требований пожарной безопасности подтверждаются собранными доказательствами, материалами дела об административном правонарушении, и квалификация его действиям дана правильная. 

Доводы о проведенной в 

<

данные изъяты> проверке, не выявившей нарушений, не могут свидетельствовать о невозможности установления в учреждении всех перечисленных нарушений в 

<

данные изъяты> году.

Суд считает необоснованными доводы об отсутствии денежных средств у образовательного учреждения, поскольку подавляющее число нарушений (закрытые двери эвакуационных выходов, нагромождение мебелью, хранение горючих материалов, эксплуатация светильников со снятыми колпаками, отсоединение рукавов от пожарных кранов) не требовало для их устранения привлечения дополнительных денежных средств. Данные нарушения могли и должны были быть устранены должностным лицом, привлеченным по настоящему делу к административной ответственности.

Также в подтверждение доводов о необходимости привлечения дополнительных денежных средств, представлено письмо из Управления образованием Ахтубинского района от ДД.ММ.ГГГГ за запрос ФИО1 Вместе с тем, данное письмо, учитывая его дату (

<

данные изъяты> год) также не может свидетельствовать о том, что должностным лицом ФИО1 принимались исчерпывающие меры для недопущения нарушений.

Вместе с тем, допущенные нарушения являются существенными, могли быть устранены при должном отношении к ним, правонарушение совершено в образовательном учреждении, несет повышенную общественную опасность. 

Также заявитель в своей жалобе ссылается на ч. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в соответствии с которой, плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года, если иное не предусмотрено частями 9 и 9.3 настоящей статьи.

Однако, в силу части 9 данной статьи, в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих виды деятельности в сфере здравоохранения, сфере образования, в социальной сфере, в сфере теплоснабжения, в сфере электроэнергетики, в сфере энергосбережения и повышения энергетической эффективности, плановые проверки могут проводиться два и более раза в три года. Перечень таких видов деятельности и периодичность их плановых проверок устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, проведение проверки в указанном образовательном учреждении в 

<

данные изъяты>, после проведения аналогичной проверки в июне 2016 года, не противоречит положениям данного Федерального закона.

Доводы о необходимости возложения ответственности на орган местного самоуправления также не основаны на законе, поскольку в данном случае правильно определено должностное лицо, подлежащее административной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Назначенное наказание соответствует принципам разумности и справедливости, является минимальным в пределах санкции примененной нормы КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица пожарного надзора.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, или признания наказания чрезмерно суровым, не имеется, с учетом характера административного правонарушения в области пожарной безопасности, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Ахтубинского района по пожарному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО6 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения в Судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда.

Судья Шалекешов А.Х.