Судья Иголкина А.А. Дело № 22-2419/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 апреля 2025 года 

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Душейко С.А., 

при ведении протокола с/з помощником судьи Лосилкиной Л.О.,

с участием прокурора Гуляева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ...........7 на постановление Староминского районного суда Краснодарского края от 26 декабря 2024 года, которым прекращено производство по жалобе ...........7, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление о возбуждении уголовного дела от 30 января 2023 года, а также на бездействие следователей ОМВД Староминского района.

Заслушав доклад судьи Душейко С.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, мнение прокурора, полагавшего постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

...........7 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела ........, вынесенное следователем следственного отделения Отдела МВД России по Староминскому району ФИО1 20.01.2023г., обязать устранить допущенные нарушения; признать незаконным бездействие должностных лиц следственного отделения ОМВД по Староминскому району, выразившееся в длительном сроке предварительного расследования уголовного дела, не установлении перечня похищенного у ...........7 имущества, не истребовании копий документов, подтверждающих размер причиненного ущерба, не проведении иных следственных действий по факту кражи, и обязать устранить допущенные нарушения.

Оспариваемым постановлением суда от 26.12.2024г. производство по жалобе ...........7 прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель ...........7 считает постановление суда незаконным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. 

В обоснование доводов заявитель указывает, что, обращаясь в суд с жалобой, он просил признать незаконным постановление следователя от 30.01.2023г. о возбуждении уголовного дела, в котором указано, что в неустановленный период времени неустановленное лицо похитило неустановленное имущество на сумму свыше 5000 рублей. Обращение в суд с указанными требованиями вызвано тем, что следователь отказался принять у него документы в подтверждение размера ущерба, который фактически составляет 3 300 000 рублей, тогда как уголовное дело возбуждено с указанием на хищение свыше 5 000 рублей, с чем он не согласен. Считает, что суд не дал оценку приведенным в жалобе доводам.

Прекращая производство по жалобе, суд, перечислив приведенные им доводы, сослался на тот факт, что 18.11.2024г. постановлением заместителя прокурора Фененко Е.Н. удовлетворена жалоба ...........7 о признании бездействия незаконным и внесено представление об устранении нарушений. Однако, суд не учел, что прокуратура Староминского района удовлетворила его жалобу по иным доводам, а именно, на нарушение разумного срока уголовного судопроизводства, волокиту по уголовному делу. По требованиям, изложенным при обращении в суд, заместитель прокурора Староминского района жалобу не рассматривал, следовательно, оснований для прекращения производства по жалобе у суда не имелось. 

Указывая, что его доводы не были рассмотрены судом надлежащим образом, просит постановление Староминского районного суда от 26.12.2024г. о прекращении производства по жалобе ...........7 отменить и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заявителя ...........7 старший помощник прокурора района Хабаху К.Р. считает оспариваемое постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Обращаясь в суд с жалобой в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, заявитель просил признать незаконным постановление следователя от 30.01.2023г. о возбуждении уголовного дела по заявлению ...........7 по факту тайного хищения имущества из помещения, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............, по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Судом установлено, что заявитель ранее обращался в суд с аналогичной жалобой на постановление о возбуждении уголовного дела, которая постановлением суда от 14.07.2023г. была ему возвращена с указанием на необходимость устранения недостатков. 

Апелляционным постановлением от 31.08.2023г. жалоба оставлена без удовлетворения. Принимая указанное решение, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции обоснованно возвратил жалобу заявителю, поскольку она не содержала необходимых сведений для ее рассмотрения.

Из изложенного следует, что жалоба заявителя по существу судом не рассматривалась, при этом сведений о том, были ли устранены выявленные недостатки, обращался ли заявитель с жалобой после устранения недостатков повторно (учитывая даты судебных решений - 2023г.), была ли рассмотрена жалоба заявителя в изложенной части, материалы дела не содержат.

Более того, решение о прекращении производства по жалобе в изложенной части фактически судом не мотивировано.

При таких обстоятельствах постановление суда в части прекращения производства по жалобе на постановление о возбуждении уголовного дела подлежит отмене, как необоснованное и немотивированное, с передачей на новое судебное рассмотрение.

В этой же жалобе заявитель просил признать незаконным бездействие следователя, выразившееся в длительном сроке предварительного расследования уголовного дела, не установлении перечня похищенного у ...........7 имущества, не истребовании копий документов, подтверждающих размер причиненного ущерба, не проведении иных следственных действий по факту кражи, и обязать устранить допущенные нарушения.

Однако, судом установлено, что жалоба с аналогичными доводами была рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.124 УПК РФ, признана обоснованной. 

Как следует из текста постановления заместителя прокурора Староминского района Фененко Е.Н. от 18 ноября 2024 года по результатам рассмотрения жалобы ...........7 принято решение о внесении представления руководителю следственного органа об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования.

Все необходимые документы, подтверждающие факт рассмотрения жалобы заявителя на бездействие следователя, приобщены к материалам дела, исследованы судом, являются подтверждением рассмотрения доводов заявителя в порядке, предусмотренном ст.124 УПК РФ, в связи с чем суд обоснованно прекратил производство по жалобе на бездействие следователя. 

В связи с изложенным оснований для отмены постановления суда в остальной части не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Староминского районного суда Краснодарского края от 26 декабря 2024 года, которым прекращено производство по жалобе ...........7 на постановление о возбуждении уголовного дела от 30 января 2023 года, а также на бездействие следователей ОМВД Староминского района, в части принятия решения о прекращении производства по жалобе на постановление о возбуждении уголовного дела от 30.01.2023г. отменить.

Материал по жалобе ...........7 на постановление о возбуждении уголовного дела от 30.01.2023г. передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, тем же составом суда.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ...........7 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. 

Председательствующий С.А. Душейко