Судья Попов С.А. № 22-2205/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2021 года г. Ростов-на-Дону 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда Васильев И.В., с участием адвоката Лесиной М.Н., в интересах осуж-денного ФИО3, прокурора отдела Ростовской областной проку-ратуры Корчагиной М.П.

при секретаре Говорухиной А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ермоленко М.В., в интересах осужденного ФИО3, на приговор Егорлыкского районного суда Ростовской области от 25 февраля 2021 года, которым

ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ранее судимый:

03.11.2015г. по ч.1 ст.158 УК РФ к исправительным ра-ботам сроком на 8 месяцев, с удержанием 10% зара-ботной платы в доход государства;

17.11.2016г. по ч.1 ст.119 УК РФ к обязательным рабо-там сроком на 320 часов;

16.02.2017г. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по при-говорам от 03.11.2015г. и от 17.11.2016г. и оконча-тельное наказание назначено в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправи-тельной колонии общего режима. 09.10.2018г. осво-божден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания. 

осужден п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На осно-вании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО3 назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной коло-нии строгого режима. Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления при-говора в законную силу. Зачтено ФИО3 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей, со дня заключения под стражу и до всту-пления приговора в законную силу из расчета 1 день заключения под стра-жей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого ре-жима. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Этим же приговором осужден ФИО4, в отношении которого при-говор не обжаловался.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 осужден за кражу имущества ФИО1, совершен-ную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значитель-ного ущерба потерпевшему, а также за кражу имущества ФИО2, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным про-никновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба граж-данину. Преступления совершены в период времени с 18 по 20 ноября 2020 года, в Егорлыкском районе, Ростовской области, при изложенных в приго-воре обстоятельствах. 

В суде ФИО3 виновным себя признал полностью, от дачи по-казаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

Не согласившись с приговором суда, адвокат Ермоленко М.В., в интере-сах осужденного ФИО3, подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор изменить, назначить ФИО3 наказание не связан-ное с реальным лишением свободы. Считает приговор суда несправедливым, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания и необоснованным.

Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие вину осужденного обстоятельства, который в рамках следствия признал вину, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступле-ний, погасил ущерб причиненный потерпевшим, ходатайствовал о рассмот-рении дела в особом порядке.

На апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Хоро-шилов С.П. принес возражения, в которых опровергаются доводы жалобы и содержится просьба приговор суда оставить без изменения. 

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Лесина М.Н., в ин-тересах осужденного ФИО3, поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить. 

Прокурор отдела Ростовской областной прокуратуры Корчагина М.П. полагала необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражение на нее, выслушав выступления сторон, суд апелляци-онной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судебное след-ствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, председательству-ющим было обеспечено равноправие сторон, предприняты предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, обеспечены необ-ходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств.

Выводы суда о виновности ФИО3 в инкриминируемых ему преступлениях, совершенных при обстоятельствах указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сомнений не вызывают и никем не оспариваются.

По мнению суда апелляционной инстанции, правовая квалификация дей-ствиям осужденного, судом дана верная и так же никем не оспаривается. 

Наказание, назначенное судом осужденному, является соразмерным, наз-наченным с учетом характера и степени общественной опасности совершен-ных преступлений, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, дан-ных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на ис-правление осужденного и условия жизни его семьи. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в качестве смягчающих нака-зание обстоятельств суд признал активное способствование раскрытию и рас-следованию преступлений, признание вины в содеянном, добровольное воз-мещение имущественного ущерба причиненного в результате преступлений. Тем самым, все юридически значимые доводы указанные в апелляционной жалобе были учтены судом при назначении наказания и повторному учету не подлежат. 

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Довод апелляционной жалобы о суровости наказании, суд апелляцион-ной инстанции признает необоснованным, поскольку при назначении наказа-ния судом полностью учтены положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. 

Апелляционная инстанция считает назначенное осужденному наказание – справедливым. 

Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии со ст.58 УК РФ.

Апелляционная инстанция не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционной жалобы, в том числе высказанных стороной защиты в заседании суда апелляционной инстанции, таких нарушений уголовно-про-цессуального закона, которые в силу требований ст. 389.15 УПК РФ, влекли бы за собой отмену или изменение обжалуемого судебного решения в апел-ляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Егорлыкского районного суда Ростовской области от 25 фев-раля 2021 года, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главой 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда апелляционной ин-станции, а для осужденного содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уго-ловного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.В.Васильев