Председательствующий Путинцева О.С. Дело № 22-1229/2024

АПЕЛЛЯционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 07 августа 2024 года 

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Столбовской И.В., 

при секретаре Милюхиной М.С., 

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Ягодкиной В.А., 

осужденного ФИО5

его защитника – адвоката Васильевой М.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Чернова В.Н. на приговор Бейского районного суда Республики Хакасия от 18 июня 2024 года, которым 

ФИО5, 

<

данные изъяты> ранее судимый:

- 22 декабря 2020 г. Бейским районным судом Республики Хакасия по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. 

- 13 апреля 2022 г. Бейским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (наказание отбыто 13.10.2023 г.);

- 29 апреля 2022 г. Бейским районным судом Республики Хакасия (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15.06.2022 года) по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 22.12.2020 года) к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (освобожден из КП-30 по отбытию срока 04.08.2023 г.).

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту его жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа; регулярно являться в установленные сроки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Приговором суда разрешены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам, процессуальным издержкам.

Изучив материалы дела и доводы апелляционного представления прокурора, заслушав участников процесса, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 осужден за угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. 

Преступление им совершено 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чернов В.Н. выражает несогласие с вынесенным приговором суда. Полагает, что приговор подлежит изменению, в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона и, как следствие, несправедливостью назначенного наказания вследствие его излишней мягкости. 

Ссылается на п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58, ст. 142 УПК РФ и полагает, что судом необоснованно учтена в качестве смягчающего вину обстоятельства явка с повинной. В обосновании своего довода ссылается на показания свидетелей ФИО1, ФИО3, сообщение Потерпевший №1 в дежурную часть полиции, протокол осмотра места происшествия. Указывает, что объяснение у ФИО5 отобрано после его задержания сотрудниками полиции, в ходе предварительного расследования органу дознания были достоверно известны обстоятельства, касающиеся времени, места совершения преступления, то есть сведения, которые впоследствии были положены органом дознания в основу обвинения по делу. 

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд, признавая объяснение ФИО5 как явку с повинной в качестве смягчающего обстоятельства, помимо п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ошибочно ссылается на п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Указывает, что суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, наличие в действиях ФИО5 рецидива преступлений, приняв во внимание судимости по приговорам Бейского районного суда РХ от 22.12.2020, 13.04.2022, 29.04.2022, однако, оставил без внимания это основание для ужесточения назначенного подсудимому наказания, не принял во внимание то обстоятельство, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для ФИО5 недостаточным, подсудимый должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ. Полагает, что ФИО5 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, что будет являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, соответствовать требованиям ст. 60 УК РФ. 

Оценивая объяснение ФИО5 в качестве явки с повинной, суд указывает, что сведения, которые сообщил последний, положены следователем в основу обвинительного акта (абз. 6 стр. 10), однако по данному делу производилось дознание, обвинительный акт составлен дознавателем, в связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора необходимо исключить указание на следователя. 

Ссылается на п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, ч. 6 ст. 132 УПК РФ, п. 5, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 и полагает, что осужденный необоснованно освобожден судом от уплаты процессуальных издержек, принимая данное решение. В ходе судебного следствия установлено, что ФИО5 до заключения под стражу работал по найму, на иждивении детей и иных лиц не имеет, от адвоката не отказывался. Работа ФИО5 без официального оформления трудовых отношений, нахождение его в настоящее время под стражей, не является основанием для освобождения от уплаты процессуальных издержек. Данных об имущественной несостоятельности ФИО5 материалы уголовного дела не содержат. С учетом того, что приведенные судом первой инстанции мотивы освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не соответствуют нормам уголовно-процессуального закона, приговор и постановление суда в части отнесения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, освобождения ФИО5 от их уплаты подлежат изменению. 

Просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части указание суда о признании объяснения ФИО5 в качестве явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством; в связи с несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания с назначением ФИО5 наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на следователя; взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие адвоката в судебных заседаниях, в остальной части приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Ягодкина В.А. доводы апелляционного представления поддержала, осужденный ФИО5, его защитник – адвокат Васильева А.А. на доводы апелляционного представления возражали.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Выводы суда о доказанности вины ФИО5 соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и подтверждены доказательствами, оцененными с соблюдением требований ст. 17, 87, 88 УПК РФ, полно и правильно приведенными в приговоре.

В суде первой инстанции подсудимый ФИО5 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО5, данных в качестве подозреваемого, следует, что около 01 часа 00 минут 28.09.2023 он, проходя мимо дома ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, он увидел автомобиль ВАЗ 21063, красного цвета, без номеров, он знал, что автомобиль принадлежит Потерпевший №1. Он потянул за ручку водительской двери, дверь открылась, он решил показаться на нем. Далее, он сел за руль данного автомобиля, повернул ключи, находившиеся в замке зажигания, и запустил двигатель данного автомобиля, понял, что данный автомобиль исправен. Затем, он отъехал от дома ФИО1 и направился на автомобиле на выезд из 

<

адрес>, проехал по 

<

адрес>, когда закончились дома по данной улице, он повернул налево, хотел выехать на 

<

адрес>, но так как он ехал с выключенным светом фар, то не сориентировался в обстановке и подъехал к гаражу белого цвета. Затем развернулся, хотел поехать через поле, но заехал на какую-то возвышенность и забуксовал. Затем он заглушил данный автомобиль, вышел из автомобиля и направился домой (л.д. 152-155).

Показания ФИО5 суд признал допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований норм УПК РФ и подтверждены иными доказательствами, приведенными и проанализированными в приговоре, в т.ч. оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего по обстоятельствам угона у него автомобиля ВАЗ 21063, красного цвета (л.д. 68-70); показаниями свидетелей ФИО3 (л.д. 91-92), ФИО1 (л.д. 105-106), ФИО4 (л.д. 107-108), ФИО2 (л.д. 109-111), письменными материалами дела: протоколами осмотра места происшествия (л.д. 45-48, 38-43), актом добровольной выдачи (л.д. 56-57), протоколами выемки (л.д. 78-83, 93-97), протоколами осмотра предметов (л.д. 98-99, 84-87), заключениями экспертиз (л.д. 116-119, 127-132). 

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ, в том числе в сопоставлении с другими доказательствами. Все доказательства оценены с учетом требований ст. 88 УПК РФ, достаточны для разрешения дела. 

Сопоставив подтвержденные доказательствами обстоятельства содеянного, суд обоснованно признал ФИО5 виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне).

Таким образом, действия ФИО5 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

С учетом совокупности доказательств, исследованных по делу, в том числе материалов, характеризующих личность ФИО5, суд первой инстанции пришел к верному выводу о совершении им инкриминируемого преступления в состоянии вменяемости.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

При назначении наказания суд принял во внимание положения ст. 6 УК РФ, а также в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, учел его возраст, состояние его здоровья, здоровья его семьи и близких родственников, данные о его личности, который на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, со стороны жителей села жалоб в его адрес не поступало, к административной ответственности не привлекался, снят с учета МФ ФКУ УИИ УФСИН России 13.10.2023 в связи с отбытием наказания. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО5, суд отнес: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Однако доводы апелляционного представления об исключении из числа смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 142 УПК РФ явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными п. 29 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, 28 сентября 2023 потерпевший Потерпевший №1 обратился в отдел полиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему лица, которое 28.09.2023 года ночью угнало автомобиль ВАЗ 2106, без номера, красного цвета, стоящий возле 

<

адрес> (л.д. 31). При проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, в связи с подозрением в совершении преступления ФИО5 доставлен в отдел полиции, где у него было отобрано объяснение, в котором он подтвердил сведения об угоне, в связи с чем, его объяснение не может являться явкой с повинной, поэтому данное объяснение излишне учтено в качестве явки с повинной, оно лишь свидетельствует о признании им вины. Указанное смягчающее наказание обстоятельство подлежит исключению их приговора в силу ст. 389.15 УПК РФ.

Также подлежит исключению ссылка на п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ при признании в качестве смягчающих наказание обстоятельств, поскольку обстоятельств, перечисленных в указанной норме закона, материалы дела не содержат.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений. 

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства возможности назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ либо обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении ФИО5 суд не усмотрел ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенным образом уменьшали степень общественной опасности совершенных преступлений. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несправедливости назначенного наказания, подлежащим изменению в силу п. 4 ст. 389.15 УПК РФ.

Исходя из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Суд, назначая ФИО5 наказание, учел наличие в его действия рецидива преступлений, применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Вывод о применении ч. 2 ст. 68 УК РФ суд мотивировал личностью подсудимого, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку при применении указанной нормы закона подлежали учету также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, и смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ. 

Поскольку ранее, в 2022 году, ФИО5 совершено одно тяжкое преступление, судимости по двум другим преступлениям средней тяжести при признании рецидива не учитывались, одно из них совершено в несовершеннолетнем возрасте, за другое назначено условное наказание, совершенное ФИО5 преступление по настоящему приговору также относится к категории средней тяжести, ущерб по делу отсутствует, автомобиль возвращен потерпевшему, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному, предусмотренного ч. 1 ст. 61 УК РФ, учтено его активное способствование раскрытию преступления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения при назначении наказания ФИО5 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначении ему наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и несмотря на исключение из числа смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной - о смягчении назначенного ему наказания в виде лишения свободы. 

Заслуживают внимания доводы апелляционного представления о необоснованном применении судом условного осуждения к ФИО5 

По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. 

Как следует из приговора, суд признал, что наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ в отношении ФИО5 будет способствовать исправлению осужденного и достижению целей ст. 43 УК РФ.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, приведенные в приговоре выводы, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не получили соответствующую оценку в совокупности с данными о личности осужденного.

Судом не учтено, что преступление ФИО5 совершил в период испытательного срока по приговору от 13.04.2022, которым он осужден также за угон автомобиля, кроме того, менее чем через 2 месяца после освобождения из колонии-поселении, где он отбывал наказание в виде лишения свободы за совершенные хищения.

С учетом изложенного, а также характера совершенного осужденным ФИО5 преступления и степени его общественной опасности, других данных о его личности, влияния наказания на его исправление, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о невозможности его исправления без изоляции от общества, о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, а также без применения ст. 53.1 УК РФ, полагая, что такое наказание будет справедливым, соразмерным содеянному, отвечать целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Отбывание наказания в виде лишения свободы подлежит отбыванию ФИО5 в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. 

Руководствуясь ч. 4 ст. 74 УК РФ, оснований для отмены условного наказания ФИО5 по предыдущему приговору суда от 13.04.2022, испытательный срок по которому истек 13.10.2023., суд не находит, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления. 

Заслуживают внимания доводы апелляционного представления о необоснованном освобождении осужденного от взыскания процессуальных издержек.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия защиту интересов ФИО5 по назначению следователя осуществлял адвокат Тураев Ю.Ф., оплата его услуг составила 13168 рублей 00 копеек. В ходе предварительного следствия ФИО5 не отказался от услуг защитника. На стадии судебного разбирательства адвокат Тураев Ю.Ф. продолжил защиту интересов ФИО5 по назначению суда. Как следует из протокола судебного заседания, суд разъяснил подсудимому положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ. Оплата услуг адвоката за участие в судебных заседаниях составила 15 056 рублей 00 копеек. 

Указанная сумма в силу ч. 5 ст. 131 УПК РФ обоснованно судом признана процессуальными издержками. 

При решении вопроса о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника по назначению, в соответствии с положениями ст. ст. 131, 132 УПК РФ судом до сведения ФИО5 доведены суммы, признанные процессуальными издержками, а также предоставлена возможность довести до суда позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. 

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо в случае, если их взыскание может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении осужденного. 

Суд освободил ФИО5 от взыскания процессуальных издержек, сославшись на его имущественное положение, официально не работавшего, имеющего небольшой и нестабильный заработок, находящегося под стражей, однако не учел, что ФИО5, несмотря на то, что в настоящее находится под стражей и не имеет стабильного заработка, находится в трудоспособном возрасте, инвалидности и заболеваний, препятствующих его трудоустройству и получению дохода, не имеет, соответственно, в будущем он имеет возможность погасить образовавшуюся задолженность. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для полного либо частичного освобождения осужденного от возмещения издержек, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ФИО5, не могут свидетельствовать о его имущественной несостоятельности либо существенном влиянии взыскания издержек на его материальное положение. 

Учитывая, что иных оснований для освобождения ФИО5 от уплаты процессуальных издержек не имеется, приговор в части решения вопроса о распределении процессуальных издержек подлежит изменению на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, с осужденного подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника.

Рассматривая доводы апелляционного представления об ошибочном указании суда на следователя вместо дознавателя в описательно-мотивировочной части приговора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанная допущенная ошибка является явно технической, не повлияла на законность и обоснованность приговора, не вызывает сомнений и неясностей при его исполнении, в связи с чем не требует внесения изменения в приговор в этой части. 

С момента оглашения апелляционного постановления (с 07 августа 2024 года) подлежит исполнению назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы, однако поскольку в настоящее время ФИО5 содержится под стражей по другому уголовному делу, участвовал в заседании суда апелляционной инстанции путем использования видеоконференц-связи из СИЗО, то оснований для вынесения решения о взятии его под стражу не имеется. 

Иных оснований для изменения приговора суда, а также оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бейского районного суда Республики Хакасия от 18 июня 2024 года в отношении ФИО5 изменить.

Исключить из приговора указание суда на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО5, явки с повинной, а также указания суда на применение п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Исключить из приговора указание суда о назначении ФИО5 наказания с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком с возложением на него обязанностей.

Смягчить с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, до 6 (шести) месяцев.

Назначить отбывание ФИО5 наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять ФИО5 с 07 августа 2024 года.

Приговор Бейского районного суда Республики Хакасия от 13 апреля 2022 года в отношении ФИО5 исполнять самостоятельно.

Взыскать с осужденного ФИО5 процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Тураева Ю.Ф. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, в сумме 15 056 (пятнадцать тысяч пятьдесят шесть) рублей. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии вступившего в законную силу приговора суда. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий