№ 66RS0006-02-2025-001380-02

№ 1-547/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 13.11.2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Волковой О.С., с участием

государственных обвинителей – помощников прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Коршун А.Г., ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Ермолаевой Е.Е.,

при помощнике судьи Калиевой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении:

ФИО2 ча, 

<

 данные изъяты > ранее не судимого;

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) не задерживавшегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в Орджоникидзевском районе г.Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.11.2024 года, вступившим в законную силу 06.12.2024, ФИО2 за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Административный штраф ФИО2 уплачен 23.12.2024 года, водительское удостоверение изъято у ФИО2 08.07.2025 года.

08.07.2025 года в период с 22 часов 25 минут по 22 часа 35 минут ФИО2, являясь в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию, за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения, действуя в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года (с последующими изменениями) № 1090 (далее – ПДД РФ), на основании которого водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, действуя умышленно, управлял автомобилем марки «Шевроле Клан», государственный регистрационный знак 

<

 № >, и был задержан сотрудниками 2 взвода 7 роты 2 полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области на расстоянии 5 метров от доме № 60 по улице Шефская в Орджоникидзевском районе г.Екатеринбурга.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, поскольку у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с положением п.2 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 (с последующими изменениями) № 1882. 

После чего сотрудником Госавтоинспекции ГУ МВД России по г.Екатеринбургу Ш.Ю.А. с применением видеорегистратора «Дозор» ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на основании ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, от прохождения которого последний отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском кабинете, от прохождения которого ФИО2 также отказался.

Таким образом, ФИО2 с выявленными у него признаками опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по г.Екатеринбургу о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 2 Примечаний к ст. 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статьи 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, которое он поддержал в судебном заседании. Пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, понимает, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого он согласен.

Защитник заявленное ходатайство поддержал. 

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в отношении подсудимого в особом порядке уголовного судопроизводства.

Судом установлено, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, отнесённого законодателем к категории небольшой тяжести.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает возможным на основании ходатайства подсудимого постановить приговор в особом порядке принятия судебного решения. 

Суд считает установленной и доказанной вину ФИО2 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым ранее административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

ФИО2 совершил умышленное преступление в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести.

При характеристике личности подсудимого суд принимает во внимание семейное положение ФИО2, наличие у него иждивенцев, осуществление трудовой деятельности.

ФИО2 на учете у психиатра, нарколога не состоит, с учетом его поведения в суде, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положения ст. 22 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает в порядке ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие малолетнего ребенка (п. «г»). В качестве иных смягчающих обстоятельств на основании ч. 2 указанной статьи Кодекса суд учитывает: признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья родственников подсудимого, оказание им помощи, положительную характеристику, представленные суду, активную гражданскую позицию подсудимого в виде оказания добровольной помощи образовательным учреждениям, участие в акциях по защите интересов граждан, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

С учетом установленных смягчающих обстоятельств, фактических обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, его материального положения, наличия иждивенцев, а также долговых обязательств перед кредитными организациями, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания – исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

При назначении наказания, положения ч.1 и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации применению не подлежат, в связи с назначением менее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом суд применяет к осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом совершения преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, поэтому не усматривает достаточных оснований для применения в отношении него положений статей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки на основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам дела, надлежит хранить в деле согласно ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются, а также в силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 данного Кодекса, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора.

Положения закона о конфискации носят императивный (обязательный) характер и подлежат безусловному применению и в случаях, когда судом будет установлено, что транспортное средство выбыло из владения виновного.

Поскольку автомобиль марки «Шевроле Клан», государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент совершения преступления принадлежал ФИО2 (л.д.29-30), передано ему на ответственное хранение (л.д. 82-83, 86), то он подлежит конфискации.

Арест, наложенный на автомобиль «Шевроле Клан», государственный регистрационный знак 

<

 № >, постановлением суда от 15.07.2025, сохранить в целях обеспечения исполнения приговора суда в части конфискации данного имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 до вступления приговора в законную силу - отменить.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: - оптический диск, приобщенный к материалам уголовного дела, - хранить в деле;

- автомобиль «Шевроле Клан» (J200 chevrolet lacetti), государственный регистрационный знак 

<

 № >, 2010 года выпуска, в кузове серого цвета, идентификационный номер (VIN) 

<

 № >, переданный на хранение ФИО2 (т.1 л.д. 86), - конфисковать в доход государства.

Арест, наложенный на автомобиль «Шевроле Клан» (J200 chevrolet lacetti), государственный регистрационный знак 

<

 № >, 2010 года выпуска, в кузове серого цвета, идентификационный номер (VIN) 

<

 № >, постановлением суда от 15.07.2025, сохранить в целях обеспечения исполнения приговора суда в части конфискации транспортного средства

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным к лишению свободы в тот же срок с момента получения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом. 

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.С. Волкова