РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года г..Нягань 

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.

при секретаре Бородиной Н.В.

с участием процессуального истца помощника прокурора г.Нягани Чайко А.В.

ответчика: ФИО4

представителя ответчика: ФИО5 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-59/2018 по исковому заявлению прокурора города Нягани в защиту интересов Российской Федерации к ФИО4 о взыскании в бюджет ущерба, причиненного Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с заявлением, которым просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба Российской Федерации в размере 2 732 780 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что в отношении ответчика было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ. В ходе предварительного следствия было установлено, что в результате виновных действий ответчика за период с дата. необоснованно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, что повлияло на занижение суммы налога на добавленную стоимость ООО .... подлежащей уплате в бюджет, в размере 2 732 781 руб. Уголовное дело было прекращено по не реабилитирующим обстоятельствам, в связи с чем, истец, установленными предварительным следствием действиями, причинил бюджетной системе РФ ущерб. Ссылаясь на ст.ст. 1064, 15 ГК РФ, 217 НК РФ, прокурор полагает, что установленная сумма ущерба должна быть взыскана с ответчика как причинителя вреда. 

Представитель истца настаивал на удовлетворении заявленного требования. 

Ответчик и его представитель полагали, что вины в действиях ФИО4 не имеется, так как он не являлся учредителем ООО .... а лишь исполнял поручения и указания учредителя ФИО1

Представитель третьего лица УФНС по ХМАО-Югре в суд не явился, уведомлен надлежащим образом. В адрес суда представлены пояснения, в которых заявленные прокурором требования поддержаны, указано об имеющейся налоговой задолженности 2 732 780 руб. за период с дата.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

По результатам проверки, проведенной ФНС №3 по ХМАО-Югре в период с дата., принято решение от дата о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО .... Указанными документами установлена неуплата в полном объёме Обществом налога на прибыль, отчисляемого в федеральный и региональный бюджеты.

дата по данному факту возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по ч.1 ст. 199 УК РФ. 

В ходе предварительного расследования проведена бухгалтерская экспертиза от дата по результатам которой установлено, что за период с дата. ООО .... необоснованно были заявлены налоговые вычеты, что привело к уменьшению налоговой базы в размере 2 732 781 руб. В качестве подозреваемого был допрошен ответчик, который показал, что им было учреждено ООО .... по документам учредителем выступал ФИО1 (ранее работал у ФИО4 

<

данные изъяты>), Общество было учреждено для уклонения от уплаты налогов. 

Постановлением от дата. старшим следователем Няганского межрайонного следственного отдела уголовное дело в отношении ФИО4 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. 

Как указано в постановлении о прекращении уголовного дела, на момент его возбуждения установленный размер налоговой неуплаты образовывал состав преступления, вмененный ФИО4, при этом, 03.07.2016г. Федеральным законном № 325-ФЗ Приложение 1 к ст. 199 УК РФ изложено в новой редакции согласно которой крупным размером признается сумма налогов и (или) сборов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более пяти миллионов рублей...

Ссылаясь на ст.ст. 9 и 10 УК РФ старший следователь применил обратную силу уголовного закона и пришел к выводу о необходимости прекращения уголовного преследования ФИО4 в связи с декриминализацией преступного деяния. 

ФИО4 на имя следователя подано заявление о согласии с прекращением уголовного дела по указанным основаниям. Постановление следователя в соответствии со ст. 123 УПК РФ было обжаловано ответчиком, но в удовлетворении жалобы отказано постановлением заместителя Прокурора города Нягани от дата

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006г. №64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно п. 24 указанного Постановления в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

Исследуя представленные в деле доказательства, а именно: 

показания свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО3, которые показали, что ООО .... было учреждено по инициативе ответчика, с целью уклонения от уплаты налогов. ФИО1 руководство компанией не осуществлял. ФИО4 принимал участие в учреждении иных юридических лиц с целью уменьшения налоговой базы;

показания ФИО4 данные им в качестве подозреваемого, которые так же подтверждают пояснения свидетелей и обстоятельства учреждения ООО .... 

заключение эксперта дата подтвердившее занижение налогооблагаемой базы,

суд приходит к выводу, что виновность ответчика в причинении ущерба бюджету РФ нашла своё подтверждение. 

Достоверность имеющихся в деле доказательств ответчик не опроверг в ходе судебного заседания, его утверждения о том, что именно ФИО1 осуществлял руководство Обществом, каким бы то ни было образом не подтверждено. 

Согласно представленной Налоговой службой по ХМАО-Югре справки от дата за период с дата задолженность ООО .... по НДС составляет 2 732 780 руб. На момент рассмотрения иска в суде, какие либо платежи по задолженности не производились. 

Факт наличия налоговой задолженности ответчик и его представитель в суде не оспаривали. При этом поясняли, что вина ответчика в неуплате налога отсутствует, так как учредителем Общества являлся ФИО1

Полагаю, что в ходе рассмотрения дела, ответчиком не представлено суду доказательств того, что именно ФИО1 принимал коммерческие решения и осуществлял руководство Обществом. Достоверность и объективность сделанных следователем выводов сомнения у суда не вызывают. 

Признавая ответчика лицом, виновным в причинении ущерба публично-правовому образованию, суд, полагает необходимым возложить ответственность в части возмещения такого ущерба на ФИО4, так как согласно представленных процессуальным истцом сведений, ООО .... фактически с дата не осуществляет предпринимательскую деятельность, не имеет штат работников, не отчисляет установленные законом платежи, не имеет товарно-материальных ценностей, дата. принято решение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ. 

Полагаю, что данная оценка согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 08.12.2017г. № 39-П, где указано, что после исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права и само по себе не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования, уточненные прокурором города Нягани в защиту интересов Российской Федерации, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 дата рождения, уроженца 

<

адрес> в бюджет Российской Федерации ущерб, причиненный налоговым преступлением в размере 2 732 780 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Няганский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья П.В. Вараксин