Судья С.А.У.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное 

дело № 22-1009/2021

г. Астрахань

11 мая 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торчинской С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидалиевой Р.М.,

с участием: 

государственного обвинителя Исламова В.В.,

осужденного Абутова А.Г.,

защитника - адвоката Волковой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Абутова А.Г., адвоката Волковой С.В. в интересах осужденного Абутова А.Г. на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 15 февраля 2021 г., которым 

Абутов А.Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, освобожденный по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по:

- ч. 3 ст. 30, ст. 1581 УК Российской Федерации (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, ст. 1581 УК Российской Федерации (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 месяцам лишения свободы;

- ст. 1581 УК Российской Федерации (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, ст. 1581 УК Российской Федерации (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Абутов А.Г. взят под стражу в зале суда.

Определено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Время содержания под стражей Абутова А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования ООО «Окей», АО «Тандер», ООО «Торгсервис 30» оставлены без рассмотрения, с правом подачи гражданских исков в порядке гражданского производства.

Судьба вещественных доказательств разрешена. 

Заслушав доклад судьи Торчинской С.М. по обстоятельствам дела, существу приговора, доводам апелляционных жалоб, выслушав осужденного Абутова А.Г. (в режиме видеоконференц-связи) и его защитника – адвоката Волкову С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Исламова В.В., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Абутов А.Г., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», в соответствии с постановлением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., признан виновным в покушении на мелкое хищение чужого имущества (ДД.ММ.ГГГГг. имущества ООО «Торгсервис 30» на сумму 1146,52 руб.; ДД.ММ.ГГГГ имущества ООО «ОКЕЙ» на сумму 1576,21 руб.; ДД.ММ.ГГГГ имущества ООО «ОКЕЙ» на сумму 1046,29 руб.), мелком хищении ДД.ММ.ГГГГг. имущества АО «Тандер» на сумму 1407,62 руб., а также в покушении на хищение ДД.ММ.ГГГГ имущества АО «Тандер» на сумму 2578,27 руб., коп..

Преступления совершены в г. Астрахани при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 по существу предъявленного обвинения вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности, необоснованности и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

В обоснование жалобы указывает, что он признает вину по 4 эпизодам от 13, 18, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в содеянном раскаивается. 

Вместе с тем по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ его вина не была доказана в ходе судебного разбирательства. 

Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. 

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Волкова С.В. также ставит вопрос об отмене приговора ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. 

Указывает, что ФИО1 не признал вину по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ и пояснил, что действительно приходил в магазин «Магнит», у него имелись денежные средства, никаких продуктов питания он не похищал и не имел намерений. Полагает, что обвинение в этой части является надуманным и ничем не подтвержденным. Вина по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ не нашла своего подтверждения в судебном заседании. 

Обращает внимание, что суд в основу приговора положил противоречивые и непоследовательные показания представителя потерпевшего Р.Ю.Н. и свидетеля Л.А.С. 

Просит приговор суда отменить. 

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены приговора.

Вопреки доводам стороны защиты, виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и проверенными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Фактические обстоятельства совершенных преступлений установлены правильно, и вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 сделан на основе достаточной для этого совокупности собранных по делу и всесторонне исследованных доказательств, а именно: 

- показаниях осужденного ФИО1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных судом в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пытался похитить коньяк, дезодорант, сок и упаковку пакетов в магазине «Светофор», но был задержан; ДД.ММ.ГГГГ он был задержан при попытке похитить продукты питания в магазине «ОКЕЙ»; ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Магнит» похитил коньяк и продукты питания; ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ОКЕЙ» пытался похитить спиртное и продукты питания; 

показаниях представителей потерпевших: П.О.С., Б.Е.В., Р.Ю.Н. об обстоятельствах хищения в вышеуказанных магазинах; 

показаниях свидетеля Г.А.В. о задержании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Светофор» при попытке уйти, не расплатившись за товар;

показаниях свидетеля У.Р.Т. (сотрудника ППСП) по факту задержания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. при попытке хищения в магазине «Светофорк» и хищении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Магнит»;

показаниях свидетеля И.Л.В. о задержании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с неоплаченным товаром из магазина «ОКЕЙ»;

показаниях свидетеля А.И.Н., обнаружившей ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО1 пытается покинуть магазин «ОКЕЙ» без оплаты товара;

а также на письменных доказательствах: протоколах осмотра места происшествия, а именно магазинов «Светофор», «ОКЕЙ» и «Магнит»; товарных накладных на похищенные товары; осмотром видеозаписи с камер видеонаблюдения - содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все показания осужденного и потерпевших, а также свидетелей, данные в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, и имеющиеся в них противоречия были всесторонне проанализированы и оценены.

Положенные судом в основу обвинительного приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Все доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК Российской Федерации, проверены с учетом требований и правил, предусмотренных ст.ст. 87 и 88 УПК Российской Федерации. При этом суд указал мотивы и основания, по которым принял за основу одни доказательства и отверг другие.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Действиям осужденного ФИО1 судом первой инстанции дана верная уголовно-правовая оценка по ч. 3 ст. 30, ст. 1581, ч. 3 ст. 30, ст. 1581, ст. 1581, ч. 3 ст. 30, ст. 1581 УК Российской Федерации как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», и мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях».

Верно квалифицированы действия ФИО1 и по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, как покушение на хищение чужого имущества.

Доводы жалоб о непричастности ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГг. не нашли своего подтверждения и опровергаются видеозаписью с камеры наблюдения, где видно, как ФИО1 складывает товар в свой пакет, и пытается выйти из магазина, миновав, однако был остановлен сотрудниками магазина, после этого вынужден вернуться в торговый зал магазина, где разложил товар по местам. 

Суд первой инстанции, оценив и сопоставив показания осужденного и представителя потерпевшего Р.Ю.Н., пояснившей, что ФИО1, в момент задержания с товаром находился уже у выхода виз магазина, где и был задержан сотрудниками, свидетеля Л.А.С., наблюдавшего ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1, который сложив товар в свой пакет, миновал кассовую линию и направился к выходу из магазина, где и был им остановлен, и не смог покинуть магазин поскольку двери были заблокированы, пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 действовал из корыстных побуждений, намереваясь тайно похитить товар из магазина «Магнит». 

Данных о заинтересованности со стороны представителя потерпевшего и свидетеля при даче показаний в отношении осужденного ФИО1, обстоятельств, свидетельствующих о наличии у них оснований для оговора осужденного, по материалам дела не установлено, и стороной зашиты не представлено.

Оснований не согласиться с выводами, содержащимися в приговоре, суд апелляционной инстанции не находит.

В силу изложенного доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника подлежат оставлению без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о несправедливости назначенного наказания.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 38918 УПК Российской Федерации неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК Российской Федерации; несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В силу ст. 60 УК Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания за совершение преступлений 13, 18, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были в полной мере учтены установленные и признанные смягчающие обстоятельства, такие как, признание вины, раскаяние в содеянном.

При назначении наказания по преступлениям от 13, 18, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд обосновано учел неоконченный характер хищений.

Поскольку на момент совершения новых преступлений предыдущие судимости не были погашены, то суд обоснованно признал наличие рецидива преступлений и учел его при назначении наказания.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает, исходя: из характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания, из фактических обстоятельств совершенных преступлений, их характера и степени общественной опасности, а также данных о личности осужденного.

Что касается условного осуждения, то по смыслу ст. 73 УК Российской Федерации, право суда назначить наказание условно связано только с одним, но обязательным условием - наличием вывода о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания. Должным образом, учтя тяжесть совершённых преступлений и личность осуждённого, суд мотивированно признал невозможным назначение иного наказания, кроме реального лишения свободы. Оснований не соглашаться с выводом суда в данной части не имеется.

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, а также личности осуждённого, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст. 531 УК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённых им преступлений и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для смягчения наказания, не усматривается.

Таким образом, оснований для отмены или изменения данного приговора по доводам стороны защиты не имеется.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции мотивированно назначен правильно в соответствии со ст. 58 УК Российской Федерации в виде исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39813, 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Астрахани от 15 февраля 2021 г. в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации, а ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения судебного решения, и который вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись ФИО2