Дело № 2-1725/2017 01 августа 2017 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Бучневой О.И.

при секретаре Семенове Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Леонтьевский мыс» о признании недействительным пункта 8.5 Договора участия в долевом строительстве, взыскании пени, расходов на оплате услуг представителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Леонтьевский мыс» о признании недействительным пункта 8.5 Договора участия в долевом строительстве № ЛМ-294/15-14 от 03.12.12 г., взыскании пени в размере 11.650.620 руб., расходов на оплате услуг представителя в размере 200.000 руб., ссылаясь на то, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, в установленный договором срок квартира не передана по акту (л.д. 5-9).

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО2, в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования (л.д. 112).

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО3, в судебное заседание явилась, иск не признала, ходатайствовала о снижении неустойки (л.д. 112).

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, приходит к следующему:

03.12.2012 г. между ФИО1 и застройщиком ООО «Леонтьевский мыс» был заключен договор участия в долевом строительстве № ЛМ-294/15-14, в соответствии с п. 1.2 которого застройщик осуществляет строительство комплекса жилых зданий по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, планируемый срок ввода объекта в эксплуатацию – IV квартал 2013 г.

П. 6.2.4 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что при надлежащем исполнении участником долевого строительства всех обязательств по настоящему договору, застройщик передает участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее 30.04.2014 г.

В силу п.п. 4.2 договора общий размер денежных средств, подлежащих оплате участником долевого строительств, составляет 17.735.760 руб. 

П. 8.5 договора установлено, что штрафы и пени по договору начисляются в день подписания акта приема-передачи квартиры (л.д. 11-12, 15, 17). 

Дополнительных соглашений об изменении срока передачи квартир по актам приема-передачи не подписано.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

В силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положения п. 8.5 оспариваемого договора участия в долевом строительстве, нарушают права дольщика и противоречит действующему законодательству, поскольку, исходя из буквального толкования, лишают дольщика права на взыскание неустойки в случае нарушения застройщиком сроков передачи объекта строительства до подписания акта-приема передачи. В подобной ситуации при длительном нарушении застройщиком сроков передачи квартиры дольщик по не зависящим от него обстоятельствам может пропустить срок исковой давности в части требований, что повлечет невозможность защиты им своих нарушенных прав в полном объеме. 

Более того, в действующем законодательстве отсутствует запрет на взыскание с застройщика неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Закона о долевом участии, до подписания сторонами акта приема-передачи квартиры.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о правомерности требований ФИО1 о признании п. 8.5 договора долевого участия № ЛМ-294/15-14 от 03.12.2012 г., заключенного с ООО «Леонтьевский мыс», недействительным.

Истицей также заявлено требование о взыскании пени за просрочку передачи квартиры в размере 11.650.620 руб. В виду того, что положения пункта 8.5 договора признаны судом недействительным, а действующим законодательством предусмотрена мера ответственности застройщика в виде уплаты неустойки, указанное требование подлежит удовлетворению.

Согласно расчету истца, представленному на л.д. 10 размер неустойки составляет 11.650.620 руб.:

С 01.05.2014 г. по 31.12.2015 г.: 17.735.760 руб. * 610* 2 * 1/300 * 8,25% = 5.950.347 руб. 48 коп. 

С 01.01.2016 г. по 13.06.2016 г.: 17.735.760 руб. * 165* 2 * 1/300 * 11% = 2.146.026 руб. 96 коп.

С 14.06.2016 г. по 18.09.2016 г.: 17.735.760 руб. * 97* 2 * 1/300 * 10,5% = 1.204.258 руб. 10 коп.

С 19.09.2016 г. по 26.03.2017 г.: 17.735.760 руб. * 189* 2 * 1/300 * 10% = 2.234.705 руб. 76 коп.

С 27.03.2017 г. по 05.04.2017 г.: 17.735.760 руб. * 10* 2 * 1/300 * 9,75% = 115.282 руб. 44 коп.

5.950.347 руб. 48 коп. + 2.146.026 руб. 96 коп. + 1.204.258 руб. 10 коп. + 2.234.705 руб. 76 коп. + 115.282 руб. 44 коп. = 11.650.620 руб.

Вместе с тем, при определении подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает следующее: 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В материалы дела представлены проекты дополнительных соглашений к договору, направленные ответчиком истице с предложением об изменении срока передачи квартиры (л.д. 45-46, 49-49 об., 51-51 об., 54-54), таким образом, истица была уведомлена об изменении сроков ввода объекта в эксплуатацию и, несмотря на просрочку исполнения ответчиком своих обязательств, не воспользовалась своим правом на расторжение договора, тем самым подтвердив отсутствие для нее негативных последствий просрочки и выразив заинтересованность в принятии жилого дома в эксплуатацию, чему может воспрепятствовать применение излишне высоких санкций.

Помимо указанного, суд полагает, что при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен исходить из того, что ключевая ставка Банка России, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При определении периода исчисления неустойки, суд ограничивает его 21.03.2017 г. – моментом направления ответчиком истцу уведомления о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и готовности объекта к передаче (л.д. 91, 92).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В данной ситуации уведомление застройщика о готовности объекта к передаче направлено 21.03.2017г., получение которого 29.03.2017г. истцом не оспаривалось в судебном заседании 01.08.2017г. (л.д. 112).

Что касается доводов представителя истца о том, что после осмотра квартиры установлены недостатки, в частности, отсутствует стяжка полов (л.д. 112), то следует отметить, что они не относятся к существенным, препятствующим принятию квартиры.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется,

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги). 

Ходатайств, в частности, о проведении строительно-технической экспертизы, получения заключения специалиста не поступило.

Принятие помещения с составлением акта о недостатках не препятствовало в дальнейшем предъявлению истцом к ответчику соответствующих требований об устранении недостатков, не являющихся существенными, в том числе и в судебном порядке.

Также необходимо отметить, что ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусмотрены иные последствия за нарушения качества, в частности, в соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков, но не отказаться от приемки квартиры.

Таким образом, судом произведен следующий расчет: 

С 01.05.2014 г. по 31.12.2015 г.: 17.735.760 руб. * 610 : 360 * 8,25% = 2.479.311 руб. 45 коп.

С 01.01.2016 г. по 13.06.2016 г.: 17.735.760 руб. * 165 : 360 * 11% = 894.177 руб. 90 коп.

С 14.06.2016 г. по 18.09.2016 г.: 17.735.760 руб. * 97 : 360 * 10,5% = 501.774 руб. 21 коп.

С 19.09.2016 г. по 21.03.2017 г.: 17.735.760 руб. * 183 : 360 * 10% = 901.567 руб. 80 коп. 

2.479.311 руб. 45 коп. + 894.177 руб. 90 коп. + 501.774 руб. 21 коп. + 901.567 руб. 80 коп. = 4.776.828 руб. 36 коп.

Указанный размер неустойки подлежал бы взысканию при ее исчислении по ставке рефинансирования, что также подтверждается разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 5.000.000 руб. – неустойку за просрочку передачи квартиры.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим ФЗ.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать также с ООО «Леонтьевский мыс» в пользу истца штраф в размере 2.500.000 руб. (5.000.000 руб. : 2).

Разрешая требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200.000 руб., суд учитывает следующее: 

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. По письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Из материалов дела следует, что 15.03.2017 г. между ФИО1 (заказчиком) и ФИО2 (исполнителем), заключен договор оказания юридических услуг, предметом договора являются юридические услуги по взысканию неустойки с ООО «Леонтьевский мыс» в связи с неисполнением обязательства по передаче квартиры в жилом комплексе, цена договора составила 200.000 руб. (л.д. 107-108), услуги оплачены в полном объеме согласно расписке (л.д. 110).

Вместе с тем следует учитывать, что ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Согласно правовой позиции КС РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В силу обстоятельств данного дела, учитывая объем и характер оказанной юридической помощи, принцип разумности и справедливости, подлежит взысканию оплата услуг представителя в размере 10.000 руб.

Также с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истицей при подаче иска, в размере 60.000 руб. (л.д. 4). При определении размера подлежащей взысканию государственной пошлины, суд учитывает разъяснения, данные Верховным Судом РФ в пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 395 ГК РФ, ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Законом «О защите прав потребителей», ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать п. 8.5 договора участия в долевом строительстве от 03.12.2012 г. № ЛМ-294/15-14 между ООО «Леонтьевский мыс» и ФИО1 недействительным.

Взыскать из средств ООО «Леонтьевский мыс» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 5.000.000 руб., штраф – 2.500.000 руб., расходы на оказание юридических услуг – 10.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60.000 руб., в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И. Бучнева

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2017 г.