74RS0012-01-2025-000002-79

Судья Анчугова Н.В.

Дело № 2-197/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-58/2026

15 января 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Горшениной Е.А.,

судей Шевяковой Ю.С., Сасиной Д.В.,

при секретаре Толстолыткиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Варненского районного суда Челябинской области (постоянное судебное присутствие в селе Чесма) от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФИО8 о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельств о праве на наследство недействительными.

Заслушав доклад судьи Горшениной Е.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО8 о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельств о праве на наследство недействительными.

В обоснование исковых требований истец указала, что является матерью наследодателя ФИО2, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Последнее время сын с ней мало общался, и о смерти сына сноха ФИО4 ей не сообщила, в связи с чем, она не смогла своевременно обратиться к нотариусу. О смерти ФИО2 узнала незадолго до обращения в суд. В права наследования втайне от неё вступила ФИО8

Она является больным и престарелым человеком, на момент открытия наследства ей было 85 лет, она не выходит на улицу, передвигается при помощи ходунков, имеет плохое зрение. В настоящее время ей негде жить, так как при жизни сына она продала дом, деньгами сын и сноха распорядились по своему усмотрению.

Истец ФИО7 в ходе выездного судебного заседания показала, что о смерти сына узнала после 40 дней. Нотариус приезжала к ней домой, после чего, она просила сына ФИО1 заняться вопросом по оформлению наследства.

Представитель истца ФИО10 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Дополнительно показала, что о смерти ФИО2 его матери ФИО7 она лично сообщила в ДД.ММ.ГГГГ года. На момент смерти ФИО2 её доверитель проживала в семье другого сына – ФИО1. Со слов истца знает, что ей приходило извещение от нотариуса, а поскольку истец проживала с сыном ФИО1, она и её супруг ФИО6, который также является сыном истицы, предполагали, что вопросом оформления наследства займется именно ФИО1. Учитывая данные обстоятельства, считает, что срок ФИО3 для обращения к нотариусу после смерти сына ФИО2 пропущен по уважительной причине. ДД.ММ.ГГГГ сын ФИО1 умер, её доверитель (ФИО7) обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства, открывшегося после смерти сына ФИО1.

Ответчика ФИО8 исковые требования не признала. Показала, что в декабре 2021 года у её супруга ФИО2 выявили онкологическое заболевание, о чем, по просьбе ФИО2, они не сказали его матери ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ супруг умер, о его смерти сразу истцу не сообщили по просьбе сына ФИО1 В поминальный день (40 дней со дня смерти), который выпал на ДД.ММ.ГГГГ, ей стало известно, что ФИО2 по телефону сообщила истцу о смерти сына. В этот же день она при личной беседе с истцом также сообщила о кончине сына. В январе 2024 года она обратилась к нотариусу, которому сообщила, что имеется еще наследник, а именно мама наследодателя. Впоследствии узнала, что истец не вступила в права наследования. Ранее, мама её супруга на протяжении 10 лет жила у них, отношения между ними были хорошие. Свой дом ФИО7 продала и разделила деньги между сыновьями. Знает, что после смерти еще одного сына истицы – ФИО22, семья сына ФИО6, представляя интересы истца, обратилась к нотариусу для вступления в права наследования. Считает, что в данном случае, именно ФИО9 нужны деньги, учитывая, что бабушке ДД.ММ.ГГГГ исполниться 86 лет. Полагает, что оснований для восстановления срока принятия наследства не имеется.

Третье лицо нотариус нотариального округа Чесменского муниципального района Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 50).

Суд отказал в удовлетворении требований о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельств о праве на наследство недействительными.

В апелляционной жалобе истец ФИО7 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что суд первой инстанции не учел беспомощное состояние истца, ее престарелый возраст, в силу которого она не может передвигаться без посторонней помощи и осуществлять свои права, состояния ее здоровья, поскольку она плохо видит и слышит, и обман со стороны ответчика ФИО8. Ссылается, что к нотариусу после смерти сына ФИО2 должен был от ее имени обратиться сын ФИО1, но он ее обманул. Указывает, что ответчик после смерти ФИО2 с истцом не общается, настроила всех внуков против истца.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика ФИО8 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Ответчики и третьи лица о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения ФИО9, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив материалы дела и решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статьей 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2.

Наследниками первой очереди являются: мать ФИО7, супруга ФИО8

В состав наследственного имущества входит:

- жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>;

- автомобиль 

<

данные изъяты>; прицеп 

<

данные изъяты>

- права на денежные вклады, хранящиеся в ПАО «Сбербанк», с причитающимися процентами и компенсациями.

С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась супруга наследодателя ФИО8, которая в последующем получила свидетельства о праве на наследство по закону.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче наследства о праве на наследство по закону обратилась мать наследодателя ФИО7 в лице представителя по доверенности ФИО10 В связи с тем, что ФИО7 был пропущен срок принятия наследства, ей было выдано рекомендательное письмо для обращения в суд. (л.д.37-39)

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1152, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО7, поскольку не представлено надлежащих и достаточных доказательств уважительности причин пропуска ею срока для принятия наследства после смерти сына ФИО2, а также свидетельствующих об объективных, не зависящих от нее обстоятельствах, препятствующих реализации наследственных прав в установленный законом срок.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право восстановить наследнику срок принятия наследства предоставляется суду только в случае, если наследник представит доказательства того, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом, являются обстоятельства, связанные с личностью истца. При этом обстоятельства, связанные с личностью наследодателя, не могут служить основанием для восстановления наследнику срока для принятия наследства.

В ходе выездного судебного заседания ФИО7 пояснила, что о смерти своего сына ФИО2 узнала от супруги своего сына – ФИО31, спустя сорок дней с его смерти. Супруга наследодателя ей ничего не сказала, скрывала. После смерти ФИО2 она приглашала к себе на дом нотариуса, но оформить заявление о вступлении в наследство должным образом не получилось, так как она была сильно расстроена.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО5 в суде первой инстанции пояснил, что о смерти ФИО2, его мать ФИО7 узнала спустя два месяца. О смерти сына ей никто не говорил, так как не хотели расстраивать. Позже в интересах мамы он с супругой обращались к нотариусу, где им было сообщено, что пропущен срок принятия наследства. Почему ранее к нотариусу не обратились пояснить не смог. Также пояснил, что помимо сына ФИО2, у А.К. умер сын ФИО1. После смерти ФИО1, ФИО7 обратилась с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок, что также подтверждается копией наследственного дела после смерти ФИО1 (л.д. 183-190).

Сама по себе причина пропуска ФИО7 срока для принятия наследства, указанная ею в поданном в суд исковом заявлении, а именно позднее сообщение о смерти ее сына и отсутствие общения с сыном до его смерти, не является уважительной, поскольку ФИО7 узнала о смерти сына ДД.ММ.ГГГГ, что не лишало ее возможности, реализовать свои наследственные права в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности общения матери с наследодателем, а также о наличии обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), препятствующих ей обладать информацией о смерти сына приведено не было, судом первой не установлено.

Престарелый возраст, наличие инвалидности второй группы не помешало ФИО7 оформить свои наследственные права после смерти своего сына ФИО1, следовательно, приведенные в исковом заявлении обстоятельства, не могли препятствовать истцу заявить о своих правах на наследственное имущество после смерти сына ФИО2.

Указанные истцом в обоснование исковых требований и апелляционной жалобы причины пропуска срока для принятия наследства, открывшегося после смерти сына ФИО2 в силу положений пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в подпункте "а" пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", к таковым отнесены быть не могут.

Доводы жалобы о беспомощном состоянии истца, в силу которого она не могла без посторонней помощи передвигаться и осуществлять свои права в силу состояния здоровья и преклонного возраста, обман со стороны ФИО4 (супруга наследодателя) правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что истец была лишена возможности своевременно обратиться к нотариусу и реализовать свои наследственные права, но была обманута своим сыном ФИО1, не являются основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку само по себе данное обстоятельство не является уважительной причиной пропуска истцом срока для принятия наследства. Как следует из пояснений самой ФИО16, данных в суде первой инстанции, они приглашали после смерти сына домой нотариуса, но не смогли составить заявление, так как она была расстроена. Вместе с тем, более нотариуса не вызывали. Между тем, после смерти сына ФИО1, было составлено заявление о принятии наследства.

Апелляционная жалоба ФИО7 на решение Варненского районного суда Челябинской области поступила в суд апелляционной инстанции 12 мая 2025 года.

Податель жалобы – ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99)

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 июня 2025 года производство по гражданскому делу по апелляционной жалобе ФИО7 было приостановлено до определения ее правопреемников. (л.д. 94-97)

Согласно наследственного дела, заведенного после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства обратились: ФИО9, ФИО27ФИО29ФИО28 и ФИО12 отказались от причитающейся им доли в наследственном имуществе в пользу ФИО30 В адрес ФИО15 Нотариусом направлено извещение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Нотариусом нотариального округа Чесменского муниципального района Челябинской области ФИО11 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. (л.д. 106-147)

Определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена истца ФИО7 на ФИО9

В суде апелляционной инстанции ФИО9 пояснил, что причиной обращения в суд стала то обстоятельство, что семья наследодателя распорядилась денежными средствами ФИО7, полагают, что им должны вернуть 2 000 000 руб.

Доводы ФИО9 о том, что наследодатель и его супруга причиняли телесные повреждения ФИО7, допустимыми доказательствами не подтверждаются, сама ФИО7 на такие обстоятельства не ссылалась.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Обжалуемое решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Варненского районного суда Челябинской области (постоянное судебное присутствие в селе Чесма) от 24 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2026 года.